Решение по делу № 33-1919/2019 от 24.04.2019

    Дело № 33-1919/2019                                                              Судья Мох Е.М.

Категория 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Радовиль В.Л.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Снимщиковой А.Р.,

с участием представителя истца       Руденкова А.Л.,

представителя ответчика                  Михули О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее- ДИЗО г. Севастополя) к Шумейко Роману Юрьевичу, третьи лица Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» г. Севастополя, Министерство обороны РФ, об оспаривании свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

с апелляционной жалобой Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Севастополя обратился с иском к Шумейко Р.Ю. о признании недействительным свидетельства от 26 февраля 2014 года № 18313871 о праве собственности на земельный участок № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из незаконного владения Шумейко Р.Ю., а также об исключении сведения о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок незаконно, поскольку установлено, что основанием для его передачи в собственность ответчика явилось распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года. Однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не издавалось, члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон», в том числе ответчик, с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года, касается вопроса предоставления разрешения дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон».

Также в исковом заявлении истец указывает на то, что на момент принятия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 953-р от 02 апреля 2010 года, у Севастопольского городской государственной администрации отсутствовали полномочия распоряжаться спорным земельным участком, поскольку такими полномочия в пределах населенных пунктовг. Севастополя были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти. Таким образом, полномочиями на отчуждение в собственность спорного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. При этом ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 123 Земельного кодекса Украины не был разработан проект землеустройства и в нарушение статей 118 и 186-1 Земельного кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом получено не было.

Дополнив основание иска, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику вопреки действующему Генеральному плану населенного пункта. В соответствии с Экологическим каркасом города и планировочной организацией ландшафтно-рекреационных территорий Генерального плана <адрес> спорная территория расположена частично в границах экологических коридоров, в зоне акустического влияния аэропорта и аэродрома: <адрес> а, кроме того, согласно информации ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России земельные участки ОК «ЖСТИЗ «Каньон» и ОК ЖСК «Северная сторона» граничат с территорией объекта «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта «Бельбек, <адрес>» и расположены в проектируемой охранной зоне охраняемых военных зон и охранных зон аэродрома «Бельбек», составляющих 100 м. и 400 м. соответственно, по внешнему периметру земельного участка. По информации Департамента сельского хозяйства <адрес>, земельные участки ОК «ЖСТИЗ «Каньон» и ОК ЖСК «Северная сторона» относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а именно землям, ранее принадлежавшим ЗАО «С. Перовской». Учитывая изложенное, полагает, что земельный участок, выделенный в собственность ответчика – члена ОК «ЖсК «Северная сторона», не соответствует зонам по Генеральному плану <адрес>, расположен на землях, имеющих особую категорию, и не может находиться в собственности граждан. Также указывает на отсутствие надлежащим образом разработанного и согласованного проекта землеустройства и отведения земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ДИЗО г. Севастополя указал на то, что на момент принятия Севастопольской городской государственной администрации распоряжения, на основании которого в собственность ответчика передан спорный земельный участок, решение об установлении границ города Севастополя уполномоченными государственными органами Украины не принимались; поскольку нахождение спорного земельного участка в границах города Севастополя подтверждается материалами дела, право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Севастопольскому городскому Совету; спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел во владение ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, земельный участок предоставлен в собственность ответчика с нарушением правил зонирования; в соответствии с Экологическим каркасом города и планировочной организации ландшафтно-рекреационных территорий Генерального плана города Севастополя, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года № 4114. Спорная территория расположена частично в границах экологических коридоров, согласно информации, предоставленной ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России земельные участки ОК ЖСТИЗ «Каньон» граничат с территорией объекта «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек, г. Севастополь» и расположены в проектируемой охранной зоне, в связи с чем подлежат истребованию в собственность города федерального значения Севастополя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Министерства обороны РФ, в котором третье лицо просил апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель ДИЗО г. Севастополя Афонин Д.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шумейко Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Михуля О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица: Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент сельского хозяйства г. Севастополя, ФГКУ «Крымское ТУИО» г. Севастополя, Министерство обороны РФ своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р ОК «ЖСТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе <адрес>, ориентировочной площадью 20 га.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 20,0 га для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе <адрес>.

Этим же распоряжением указанные земельные участки общей площадью 20 га переданы в собственность членам ОК ЖСТИЗ «Каньон» с отнесением этих земель к категории «земли жилой и общественной застройки».

В соответствии с приложением к указанному распоряжению, Шумейко Р.Ю. являлся членом ОК ЖСТИЗ «Каньон», которому в собственность предоставлен земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №, №).

Шумейко Р.Ю. получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок 26 февраля 2014 года, выданное Регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО г. Севастополя ссылался на то, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, без подачи соответствующих заявлений членов ОК «ЖСТИЗ «Каньон» о выделении земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления, без предоставления проекта землеустройства на каждого члена кооператива и его согласования с органами государственной власти.

Данная правовая позиция истца обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Так, рассматриваемый иск заявлен ДИЗО г. Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 г. № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, а также свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором.

Как следует из материалов дела, право собственности Шумейко Р.Ю. на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины, а именно – распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р, и в установленном порядке зарегистрировано.

Довод истца о том, что распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р о предоставлении земельного участка не принималось, опровергается ответом ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года о том, что в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе имеется документ – распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р «О передаче в собственность гражданам-членам обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Каньон» земельных участков для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки), расположенных в районе ул. Федоровская».

При этом доказательств фальсификации данного документа материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что решение о предоставлении членам ОК ЖСТИЗ «Каньон», в том числе Шумейко Р.Ю., земельных участков в собственность органом государственной власти не принималось, не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

При этом право собственности Шумейко Р.Ю. на спорный земельный участок подтверждено, как государственной регистрацией этого права, так и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие у Севастопольской городской государственной администрации права на распоряжение земельными участками не может служить основанием для удовлетворения требований ДИЗО г. Севастополя.

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных обстоятельств спорных правоотношений, сам по себе факт приобретения ответчиком Шумейко Р.Ю. спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии дальнейшего публичного признания зарегистрированного права собственности ответчиков, не может являться достаточным основанием для лишения ответчика права собственности, поскольку в данном случае, владение ответчиком спорным земельным участком не может быть признано незаконным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в период предоставления Шумейко Р.Ю. спорного земельного участка по вопросу распоряжения землями города Севастополя имелась неопределенность в разграничении компетенции его органов власти, а именно – между Севастопольской городской государственной администрацией и Севастопольским городским Советом.

Однако подобного рода неопределенность сама по себе не означает, что спорный земельный участок был утрачен собственником помимо его воли.

Напротив, органами публичной власти города Севастополя право ответчика на спорный земельный участок признавалась путем принятия соответствующих заявлений, постановкой земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрацией права собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении зонирования территории, определенным в Генеральным планом города Севастополя, отсутствии согласования проекта землеустройства и несоблюдении процедуры утверждения проекта землеустроительной документации, несоблюдении процедуры получения земельного участка в собственность, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка органами власти не может быть возложена на гражданина.

Обстоятельств, в силу которых названный выше земельный участок с целевым назначением «для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственными постройками (приусадебной участок)» не мог быть предоставлен и не может находиться в собственности ответчика в настоящее время, судом не установлено. Расположение земельного участка в проектируемой зоне аэродрома «Бельбек» согласно Постановлению Правительства г. Севастополя от 09 марта 2017 № 174-ПП не является основанием для истребования земельного участка, предоставленного ответчику в 2010 году.

Доводы апелляционной жалобы относительно расположения земельного участка с нарушением зонирования, утвержденного генеральным планом города Севастополя 2005 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку план содержит сведения относительно расположения земельных участков членов ЖТИЗ Каньон и ЖСК Северная сторона частично в зоне сельхозназначения, частично в проектируемой зоне курортно-рекреационных учреждений с местами длительного отдыха, частично в проектируемой зоне малоэтажной жилой застройки, частично в границах красных линий проектируемой дороги, однако безусловных доказательств расположения именно земельного участка ответчика в границах земельного участка, не допускающего строительство на нем индивидуального жилого дома, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья:                             Радовиль В.Л.

Судьи:                                                                     Сулейманова А. С.

                                             Козуб Е.В.