Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2011 (2-9012/2010;) ~ М-7075/2010 от 26.10.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминов Э.В. к Масленникову С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Э.В. обратился в суд с иском к Масленникову С.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, а также размера уплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование иска Перминов Э.В. указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Масленникову С.Ю. в пользу Перминов Э.В. взыскано 0000 рублей – сумма долга по договору займа, 0000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что Масленникову С.Ю. по настоящее время вышеуказанную сумму долга не возвратил Взыскателю, то истец полагает, что ответчик также должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000 рублей, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в 0000 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представлять свои интересы Перминову М.Э., наделив ее соответствующей доверенностью.

В судебном заседании представитель истца – Перминову М.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Масленникову С.Ю., извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений не представлял.

Суд, в том числе с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Разрешая дело по существу, суд отмечает следующее.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2010 г. (вступившего в законную силу 14.04.2010 г.), с Масленникову С.Ю.. в пользу Перминов Э.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 0000 рублей.

Также, согласно обстоятельствам, установленным данным судебным решением, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Масленникову С.Ю. и Перминов Э.В. был заключен договор займа, по результатам которого последний передал ответчику взаем денежные средства в размере 0000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки, ответчик обязался вернуть сумму займа в размере 0000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении заключении договора займа была выдана расписка. В связи с отсутствием действий со стороны Масленникову С.Ю. по погашению вышеуказанной задолженности по сумме займа, Перминов Э.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности, который описанным выше судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен и установлен факт нарушения обязательств Масленникову С.Ю. по возврату заемных средств.

Решение вступило в законную силу 14.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что Масленникову С.Ю. свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Истец просит суд взыскать с заемщика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) за данный период просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0000 рублей.

Рассматривая данное исковое требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие, в частности, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом выше, ответчик свои обязательства по договору займа по своевременному возврату заемных средств не исполнил, и, кроме того, на настоящий момент задолженность по договору займа также не погасил.

Доказательств обратного суду не предоставлено, обоснованных возражений не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0000 рублей (0000).

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае госпошлина, которая составляет 0000 рублей, подлежит взысканию с Масленникову С.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Масленникову С.Ю. в пользу Перминов Э.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0000.

Взыскать с Масленникову С.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 0000.

Копию заочного решения направить ответчику Масленникову С.Ю.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь