Решение по делу № 33АП-4121/2019 от 03.09.2019

УИД28RS0006-01-2019-000347-28

Дело №33АП-4121/2019                                                 Судья первой инстанции            Докладчик Бугакова Ю.А.                                                               Чигарева Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 сентября 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,

при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Высоцкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Высоцкому В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование предъявленных требований указало, что 23.01.2018 года в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Бахчиванджи,56А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате наезда грузового транспортного средства (далее по тексту - ТС) «Хино Профия», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением Высоцкого В.Ю., на терминал контроля въезда 120 CJMBI ABACUS (комплекс парковочный, инвентарный <номер>) на территории «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбурга. Данный терминал на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис <номер>). Согласно административному материалу водитель Высоцкий В.Ю. повредил конструктивные элементы и внешнюю отделку терминала контроля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего-страхователя истца. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ <номер>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 206 271 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 года №3950099.

Просило суд взыскать с Высоцкого В.Ю. в его пользу в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 206 271 руб. 34 коп. и государственную пошлину в размере 5 263 руб.

Определением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 18.04.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее по тексту – ПАО «Аэропорт Кольцово»).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Высоцкий В.Ю. и его представитель адвокат Армаева В.В. иск не признали. Объяснили, что 23.01.2018 года в 12 час. 50 мин. ответчик выезжал на грузовом автомобиле «Хино Профия», государственный регистрационный знак <номер>/рус с парковки аэропорта Кольцово, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Бахчиванджи,56А, совершая маневр направо и задел въездной терминал Р1, поскольку указанный терминал установлен таким образом, что при выезде с парковки грузового автомобиля терминал не виден вследствие плохого обзора, видимость преграждала стойка шлагбаума. Полагают, что вины Высоцкого В.Ю. в произошедшем нет. Имеется определение об отказе в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Автомобиль последний поставил на указанную парковку с разрешения сотрудника аэропорта, оплатив её. Считают, что истец должен был обратиться с данным иском в САО «ВСК», где застрахована его ответственности как владельца указанного ТС, так как размер ущерба не превышает 400 000 рублей.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей истца - АО «СОГАЗ», ООО «ЦДУ - Подмосковье», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Аэропорт Кольцово», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 22.05.2019 года в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - АО «СОГАЗ» - общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее по тексту - ООО «Долговые инвестиции») ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечении в качестве соответчика по делу САО «ВСК», удовлетворении требований АО «СОГАЗ» в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ДТП было вызвано случайными и неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя) – ПАО «Аэропорт Кольцово», поскольку такая фраза в административном материале отсутствует. Полагает, что отсутствие состава административного правонарушения влечет только прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не свидетельствует об отсутствии вины в причинении самого ущерба. Говорит о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, поскольку обязанность доказывания вины ответчика суд возложил на истца.      Приводит довод о том, что ответчик не предоставил доказательств отсутствия своей вины. Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о непривлечении судом в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Высоцкого В.Ю. как владельца ТС – САО «ВСК».

От лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца - АО «СОГАЗ», ответчик Высоцкий В.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Аэропорт Кольцово» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

        Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, а доводы апелляционной жалобы представителя истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ООО «Долговые инвестиции» заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Требования подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что из административного материала в отношении Высоцкого В.Ю. по факту ДТП, схемы места ДТП от 23.01.2018 года с приложением фотоматериалов, сведениями о ДТП от 23.01.2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 года, письменными объяснениями водителя Высоцкого В.Ю. от 23.01.2018 года, рапортом инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 23.01.2018 года подтверждается, что 23.01.2018 года в 12 час. 50 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Бахчиванджи,56А произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХИНО ПРОФИЯ», государственный регистрационный знак <номер>/рус, принадлежащего на праве собственности и под управлением Высоцкого В.Ю.

Материалами дела установлено, что в результате указанного ДТП выездному терминалу 120 Ent оборудования парковочного комплекса, принадлежащему ПАО «Аэропорт Кольцово», причинены следующие повреждения: корпус стойки деформирован, герметичность корпуса нарушена; деформирована площадка крепления мультикона; сломано анкерное крепление стойки, погнуты петли лицевой двери стойки.

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ и материалов для восстановления въездной стойки данного терминала составила 256 271 руб. 34 коп.

Письменными материалами дела - договором страхования имущества и предпринимательских рисков <номер> (страхование «С ответственностью за все риски») от 18.12.2017 года, заключенным между ПАО «Аэропорт Кольцово» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком), следует, что его предмет состоит в возмещении за обусловленную договором плату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом также установлено и подтверждается страховым актом <номер> D№001, расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 23.01.2018 года, платежным поручением от 19.11.2018 года №3950099, что истцом - АО «СОГАЗ» в соответствии с вышеуказанным договором страхования имущества и предпринимательских рисков <номер> (страхование «С ответственностью за все риски») от 18.12.2017 года в связи с повреждением 23.01.2018 года оборудования указанного парковочного комплекса аэропорта указанное ДТП признано страховым случаем, а 19.11.2018 года ПАО «Аэропорт Кольцово» выплачено страховое возмещение в размере 206 271 руб. 34 коп.

Полагая, что он имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец – АО «СОГАЗ» инициировал иск в суд.

Разрешая требования истца по существу, руководствуясь нормами материального права, предусмотренными статьями 8, 12, 927, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, пунктами 1 и 2 статьи 965, статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 49 Постановления от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», высказав суждение о том, что указанное ДТП вызвано случайными и неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя) - ПАО «Аэропорт Кольцово», доказательств, подтверждающих вину ответчика Высоцкого В.Ю. истцом в материалы дела не предоставлено, ответчик причинителем вреда не является, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика Высоцкого В.Ю. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в САО «ВСК» и сумма причиненного ущерба не превышает 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия не может признать данные выводы и суждения суда основанными на нормах права, а доводы апелляционной жалобы истца – АО «СОГАЗ» в части суд апелляционной инстанции полагает аргументированными.

Так, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, истец, обращаясь в суд требованиями о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер, однако не должен доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции неправильно распределил обязанность доказывания, что привело к неверным выводам о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих вину ответчика Высоцкого В.Ю., а также о том, что ответчик причинителем вреда не является.

Судебная коллегия полагает и материалами дела подтверждается, что факт причинения ущерба истцу ответчиком Высоцким В.Ю. подтверждается: административным материалом АИУП <номер> №313 от 23.01.2018 года по факту ДТП, совершенным ответчиком Высоцким В.Ю.; сведениями о расчете суммы страхового возмещения по событию, произошедшему 23.01.2018 года, в результате наезда грузового транспортного средства, государственный регистрационный номер <номер>/рус, поврежден терминал контроля въезда 120 Ent (комплекс парковочный инвентарный <номер>) на территории «Аэропорт Кольцово» г. Екатеринбург; страховым актом (аварийным сертификатом), в соответствии с которым сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение, составляет 206 271 руб. 34 коп.; платежным поручением №3950099 от 19.11.2018 года на сумму 206 271 руб. 34 коп.; актом осмотра от 23.01.2018 места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, по договору страхования от 18.12.2017 года; актом поломки оборудования парковочного комплекса ПАО «Аэропорт Кольцово»; калькуляцией от 24.10.2018 года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что объяснение Высоцкого В.Ю. от 23.01.2018 года, данное начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу, с указанием ответчика на то, что по его мнению, в ДТП виновата недостаточная видимость въездного терминала, а также позиция стороны ответчика в суде первой инстанции об установлении въездного терминала таким образом, что при выезде с парковки грузового автомобиля терминал не виден вследствие плохого обзора и видимость Высоцкому В.Ю. преграждала стойка шлагбаума, не служат безусловным доказательством отсутствия вины в действиях Высоцкого В.Ю. при причинении ущерба истцу.

Помимо этого, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 года, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высоцкого В.Ю. отказано.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба истцу, и не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Таким образом, отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена Гражданским кодексом Российской Федерации на причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о причине ДТП вследствие случайности и неосмотрительности действий (бездействия) самого собственника (страхователя) – ПАО «Аэропорт Кольцово» не основанными на материалах дела и фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательства, отвечающие требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение данного вывода, в материалах как настоящего гражданского дела, так и отказного материала по факту ДТП в отношении Высоцкого В.Ю. отсутствуют.

Более того, сведений о чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах на территории аэропорта «Кольцово» г. Екатеринбурга материалы дела также не содержат, доказательств выбытия транспортного средства из-под контроля ответчика вследствие данных обстоятельств суду не предоставлено.

При таком положении, учитывая, что не доказано иное, судебная коллегия полагает, что ответчик Высоцкий В.Ю. причинил ущерб застрахованному истцом имуществу, принадлежащему ПАО «Аэропорт Кольцово».

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Стороной ответчика не оспаривается, что выплата истцом страхового возмещения ПАО «Аэропорт Кольцово» в счет исполнения своих обязательств по договору страхования имущества и предпринимательских рисков <номер> (страхование «С ответственностью за все риски») от 18.12.2017 года в размере 206 271 руб. 34 коп. подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 года №3950099, размер ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, обстоятельств для снижения суммы ущерба не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что платежным поручением от 05.04.2019 года №41023 подтверждается уплата истцом АО «СОГАЗ» государственной пошлины в размере 5 263 руб. при обращении с данным иском в суд.

Учитывая, что требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, то в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 263 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика - САО «ВСК», то, по мнению судебной коллегии, он является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика вышеуказанной страховой компании, поскольку соответствующего ходатайства истцом на стадии судебного разбирательства не заявлялось, иными лицами, не участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Также судебная коллегия не видит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных процессуальным законодательством, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Высоцкому Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого Владимира Юрьевича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в порядке суброгации в сумме 206 271 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: