Мотивированное решение по делу № 02-6907/2023 от 25.08.2023

УИД 77RS0015-02-2023-013588-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6907/2023 по иску фио к Куренковой Лидии Сергеевне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

фио В.В. обратился в суд с иском к Куренковой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 07 сентября 2022г. около 18 часов 50 мин. на 76 км+20 м. адрес вне адрес г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. А338ХН77, автопоезда в составе автомобиля «МAN TGX 18.400 4X2 BLS», Г.Р.З. Н177УТ750, с полуприцепом «SCHMITZ SKOO 24/L», г.р.з. ЕО131350, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АО 3730-7. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №1881005022000804938 от 23.10.2022г. ДТП произошло в результате нарушения Куренковой Л.С., управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. А338ХН77, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. АО 3730-7, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, полис ААС №5072545025 от 26.04.2022г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, полис ТТТ №7019009168 от 14.06.2022г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фаворит» от 27.04.2023г. №6807/133/03580/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила сумма Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2023г. в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07 сентября 2022г. около 18 часов 50 мин. на 76 км+20 м. адрес вне адрес г.адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля «Шевроле Авео», г.р.з. А338ХН77, под управлением Куренковой Л.С., автопоезда в составе автомобиля «МAN TGX 18.400 4X2 BLS», Г.Р.З. Н177УТ750, с полуприцепом «SCHMITZ SKOO 24/L», г.р.з. ЕО131350, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АО 3730-7, под управлением водителя фио

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении №1881005022000804938 от 23.10.2022г. ДТП произошло в результате нарушения Куренковой Л.С., управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», г.р.з. А338ХН77, п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Водитель фио не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В действиях других участников ДТП Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Двадцать первый век» по договору ОСАГО, полис ААС №5072545025 от 26.04.2022г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО, полис ТТТ №7019009168 от 14.06.2022г.

адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Истец, являясь собственником, для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. АО 3730-7, обратился в ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению №6807/133/03580/22 от 27.04.2023 г. размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине Куренковой Л.С., поскольку ответчик при управлении транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине Куренковой Л.С., то в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ она несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества фио - автомобиля марка автомобиля», г.р.з. АО 3730-7.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд соглашается с представленным истцом заключением судебной экспертизы №6807/133/03580/22 от 27.004.2023 г., выполненной ООО «Фаворит», поскольку выводы оценщика аргументированы. При составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля», г.р.з. АО 3730-7 он руководствовался требованиями закона, методическими рекомендациями и руководствами, указанными в отчете. При определении стоимости заменяемых деталей, использовались данные официального дилера, стоимость нормо-часа принята в соответствии со среднерыночной стоимостью в Московском регионе.

Поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб превышает размер выплаченного ему в порядке ОСАГО страхового возмещения, обязанность по его возмещению в части, не покрытой страховой выплатой, должна быть возложена на ответчика как лицо, по вине которого причинен соответствующий ущерб.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, за вычетом суммы страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма (сумма – сумма).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и до вступления в законную силу решения обязанность по уплате процентов у ответчика не наступает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судам некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ст. 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Истец могла сдавать автомобиль в аренду по договору от 03.01.2022г., заключенному между ней и ООО «Окна Авелано» на срок от 03.01.2022г. по 31.12.2024г.Однако в связи с ДТП, по инициативе арендатора ООО «Окна Авелано» договор аренды расторгнут с ноября 2022 года.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды, которая составляет сумма

Суд полагает возможным взыскать с ответчика упущенную выгоду за 6 месяцев в размере сумма, поскольку, как поясни представитель истца, автомобиль отремонтирован, с учетом выплаченных денежных средств, истцом мог быть отремонтирован в течении 6 месяцев и мог быть использован по договору аренды.

Поскольку после ДТП автомобиль не мог следовать своим ходом, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля до места жительства в адрес, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации транспортного средства, заключенными между истцом и ИП фио, а также чеками об оплате этих услуг. Стоимость услуг составила сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные истцом по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности невозможно определить, по какому конкретному делу она выдана.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат, так как факт несения этих расходов документально не подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Куренковой Лидии Сергеевны (паспортные данные......) в пользу фио (паспорт РБ № ...) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по эвакуации в сумме сумма, упущенную выгоду в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.Р. Зотько