Решение по делу № 2-2644/2021 ~ М-1870/2021 от 27.05.2021

№ 2-2644/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрияновой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ООО «Южная лифтовая компания (ООО «ЮЛК») ежемесячно предъявляет истцу плату за техническое обслуживание лифтового оборудования (по количеству жильцов) указанного многоквартирного дома в размере 50 рублей 11 копеек в месяц. Полагает, что данные действия незаконны, поскольку ООО УК «Кубанский-С» ежемесячно направляет истцу квитанции на оплату услуги «содержание и техническое обслуживание» в размере 14 рублей за кв.м площади жилого помещения. С учетом заключенных договоров и законодательства, полагает что обязанность по содержанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лежит на ООО УК «Кубанский-С». Помимо этого, определяя плату за техническое обслуживание лифта и указывая ее в качестве самостоятельной позиции, а не в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик и ТСЖ <номер> возложили на собственников помещений в многоквартирном доме дополнительную статью расходов, что противоречит ЖК РФ. Просит суд признать незаконными требования ООО «ЮЛК» к оплате услуги «Техническое обслуживание лифтового оборудования (по количеству жильцов) по лицевому счету <номер> в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства, уплаченные за данную услугу за период с мая 2013 года по настоящее время, а также штраф.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Южная лифтовая компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения на иск.

Третьи лица ТСЖ <номер>, ООО УК «Кубанский –С» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с жилищным законодательством и решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления в форме управления товариществом собственников жилья и создано ТСЖ <номер>.

В последующем, <дата> между ТСЖ <номер> и ООО УК «Кубанский-С» заключен договор №ТСЖ2-01/04/11 по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в перечень которого не входит обслуживание лифтов.

<дата> ТСЖ <номер> заключило договор <номер> на техническое обслуживание лифтов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании которого ТСЖ <номер> как владелец лифта, поручает от своего имени ООО «ЮЛК» в качестве специализированной организации, принять на себя выполнение работ по аварийному и аварийно-техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

На основании указанного договора ООО "ЮЛК" имеет право ежемесячно самостоятельно проводить сбор платы за техническое обслуживание лифтов с собственников (нанимателей) жилых помещений. В случае образования задолженности по оплате технического обслуживания лифтов ООО "ЮЛК" вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности (п.п. 5.4, 5.5).

Плата за техническое обслуживание лифта вносится собственниками и нанимателями жилых помещений на основании абонентских книжек и тариф за техническое обслуживание лифта в месяц составляет 50, 11 рублей с каждого лица, состоящего на регистрационном учете.

С <дата> техническое обслуживание лифтов осуществляет ООО «ЮЛК» на основании заключенного договора <номер> с ООО УК «Кубанский-С», который содержит аналогичные условия.

Таким образом, доводы истца о том, что плата за техническое обслуживание лифтового оборудования входит в состав платы за содержание жилого помещения являются несостоятельными и опровергаются представленными договорами.

Доводы истца о недействительности указанных договоров также несостоятельны, поскольку данные договоры не оспорены, кроме того, ответчиком представлены акты выполненных работ, из которых следует, что техническое обслуживание лифтового оборудования по адресу: <адрес> производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными требований ООО «ЮЛК» об оплате услуги «Техническое обслуживание лифтового оборудования (по количеству жильцов) по лицевому счету <номер> в жилом помещении по адресу: <адрес> взыскании денежных средств, уплаченных за данную услугу за период с мая 2013 года по настоящее время, а также штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>4 Ольги Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья Е.В. Шамухамедова