Решение по делу № 33-4001/2019 от 01.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ласко О.Л. Дело №33-4001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мариной С.В.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования Жарикова Андрея Валерьевича были удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего 29500 рублей; с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., пояснения представителя истца Левадской В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жариков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2018 года во время посещения экскурсии у ответчика он поскользнулся на скользком полу и упал, в результате чего получил травму колена и разорвал брюки, ему была оказана помощь бригадой скорой медицинской помощи, в дальнейшем он проходил амбулаторное лечение. Часть своего отпуска он был вынужден провести в отеле, так как постоянно испытывал болевые ощущения. В настоящее время посещает специальные профилактические медицинские восстановительные процедуры. В этой связи, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, поскольку ответчик не удовлетворил направленную им претензию, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 17 июня 2019 года, ответчик ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку покрытие пола в здании выполнено из высококачественного материала, соответствует всем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и предназначено для помещений с повышенной проходимостью людей, в подтверждение чего были представлены соответствующие фотографии пола, однако суд в решении это доказательство никак не оценил. Падение стало следствием неосторожного поведения самого истца и того, что он был одет в неудобную обувь. Здание и экскурсионный маршрут не представляют собой опасности для туристов, не являются труднопроходимой местностью, поэтому обязанности по обеспечению инструктором-проводником не имелось.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2018 года Жариков Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на экскурсии в ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо»; при входе в помещение, где проходила экскурсия, возле стойки администратора он поскользнулся и упал, в результате падения получил травму правого коленного сустава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной получения травмы истцом стало падение вследствие скользкого покрытия пола в административном здании ответчика, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» обязанности по выплате Жарикову А.В. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 15 000 рублей. Кроме того, посчитал возможным удовлетворить в части и требования о взыскании штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, войдя в помещение, где проходила экскурсия, поскользнувшись, упал, значит мер, принятых ответчиком, было недостаточно для безопасного движения граждан по скользкому полу. В этой связи суд обоснованно указал, что общество должно нести ответственность за причиненный гражданину вред.

В соответствии с вышеизложенным распределением бремени доказывания по рассматриваемой категории дел, истец представил суду документы, свидетельствующие о получении им травмы и подтверждающие факт ее получения в здании ответчика, а именно: сигнальный лист №240 от 21 июля 2018 года МБУ «Станция скрой медицинской помощи» Управления здравоохранения г. Новороссийска, в которой ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>»; справку №6362 от 22 июля 2018 года, выданную МБУЗ «Городская больница» муниципального образования город - курорт Геленджик, согласно которой ему был поставлен аналогичный диагноз и рекомендовано амбулаторное лечение. Также истец указал на обстоятельства, при которых названная травма была им получена.

Доказательства же отсутствия своей вины должен был предоставлять сам ответчик. Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела фотографии пола не являются надлежащими доказательствами, которые могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе не подтверждают то, из какого материала сделан пол, каковы его характеристики, какового было состояние пола в момент падения истца, соответствовало ли покрытие пола требованиям безопасности. Других доказательств в подтверждение приведенных доводов о качестве покрытия пола общество суду не представило.

Наличие в Правилах поведения на экскурсионных маршрутах ООО «Центр винного туризма «Абрау-Дюрсо» пункта о том, что экскурсантам следует надевать удобную обувь на низком каблуке, доводы истца не опровергает. В данных правилах это указано в разделе рекомендаций, понятие «удобная обувь» является оценочным и субъективным для каждого человека. При этом из пояснений Жарикова А.В. следовало, что его обувь была удобной и безопасной. На представленной в материалы дела фотографии видно, что истец был обут в резиновые шлепанцы на плоской подошве, что вполне соответствует как летней жаркой погоде, так и характеру экскурсии, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что Жариков А.В. был обут в закрытую резиновую обувь, нога вспотела, в результате чего произошло падение.

Ссылки судом на законодательство о туристической деятельности приведены применительно к необходимости обеспечения безопасности туристов во время экскурсий. Однако в вину ответчику не ставилось отсутствие инструктора-проводника, а тем более что его отсутствие привело к падению и получению травмы, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются неосновательными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: