Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30748/2022 от 03.08.2022

УИД 77RS0009-02-2021-009554-08

Судья: Симонова Е.А. гр. дело № 33-30748/2022

№ 2-5059/2021 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.,

при помощнике судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., гражданское дело по частным жалобам представителя заявителя ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности Дорошенко Ю.А., заинтересованного лица Онищук Е.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Оставить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Онищук Е.А. об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения.

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя заявленные требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворены требования Онищук Е.А., в пользу потребителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 44 915,58 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с указанным решением, в связи с чем просило изменить решение финансового уполномоченного в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

От представителя службы финансового уполномоченного поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем пропущен десятидневный срок для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частных жалоб просят представитель заявителя ПАО «СК Росгосстрах» по доверенности Дорошенко Ю.А., заинтересованное лицо Онищук Е.А.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Онищук Е.А. подписано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день), а потому срок его обжалования для ПАО СК «Росгосстрах» истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было направлено в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного срока, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» по существу.

Вместе с тем, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы заинтересованного лица Онищук Е.А., полагавшей определение суда незаконным ввиду неразрешения судом ее встречного иска о защите прав потребителей, поданного в рамках данного дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Онищук Е.А. о принятии к производству встречного иска отказано с разъяснением ей права обратиться с данными требованиями в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Онищук Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи