Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2018 ~ М-1265/2018 от 17.05.2018

                                                                                                      Дело № 2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года                                                                     г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Буйкевича А.И. и его представителя Лаврентьевой Н.В.,

представителей ответчика Сысоева В.И. и Новикова А.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйкевича А.И. к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Буйкевич А.И. обратился с иском в суд к ответчику ООО Частное охранное предприятие «Каскад» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО Частное охранное предприятие «Каскад» в должности заместителя начальника смены. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, который выразился в невежливом отношении к сотруднику ООО «ЧОП «Каскад» охраннику ФИО10 Считает оспариваемый приказ незаконным и необоснованным, поскольку указанный в приказе проступок он не совершал, кроме того, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, просит суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ЧОП «Каскад» компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец Буйкевич А.И. и его представитель Лаврентьева Н.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Каскад» Сысоев В.И. и Новиков А.А. в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что факт совершения дисциплинарного проступка Буйкевичем А.И. подтверждается результатами проведенной служебной проверки, сроки и порядок привлечения Буйкевича А.И. к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.

Суд, выслушав позиции участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Буйкевича А.И. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Буйкевич А.И. принят на работу в ООО «ЧОП «Каскад» на должность охранника 1 категории, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника смены с ДД.ММ.ГГГГ.

Буйкевич А.И. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника смены ООО «ЧОП «Каскад», а также с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается листом ознакомления и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пунктам 5, 5.5. Должностной инструкции № заместителя начальника смены ООО «ЧОП «Каскад», утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника смены несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту Правила), утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Каскад» и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, каждый работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные ему должностными инструкциями, трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

В силу п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка, запрещаются любые действия, которые могут нарушить трудовую дисциплину.

В соответствии с п.11 Правил, нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из положений п.11.1 Правил, за совершение дисциплинарного проступка общество вправе применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию.

Согласно пункту 3.2. Правил, каждый работник обязан вести себя достойно. В соответствии с пунктом 8.3. Правил, работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость.

Как следует из пунктов 4.2.1., 4.3.1., 4.3.2. и 7.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника смены ООО «ЧОП «Каскад» Буйкевич А.И. обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией, нести службу по охране объекта, соблюдать Правила и несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству РФ в случаях виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в настоящем трудовом договоре, нарушений трудового законодательства, локальных нормативных актов, а работодатель вправе требовать от работника добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Буйкевич А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в том, что во время несения им службы на посту № по адресу: <адрес> при проведении выездной проверки несения службы дежурной сменой охраны поста № (АТУ) по адресу: <адрес>, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он допустил в отношении охранника поста № ФИО10 невежливое, нетерпимое, неуважительное отношение в форме агрессивного неадекватного поведения, нецензурной брани, криков, грубости, то есть по своей вине ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, нарушив при выполнении установленных п.3.2 Должностной инструкции № заместителя начальника смены ООО «ЧОП «Каскад», утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ, должностных обязанностей по проведению проверки несения службы на постах требований п.3.2., 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ЧОП «Каскад» и действующих с ДД.ММ.ГГГГ, п.4.3.1., 4.3.2., 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 ТК РФ, за совершение вышеуказанного проступка, к Буйкевичу А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом Буйкевич А.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном приказе.

Факт совершения Буйкевичем А.И. дисциплинарного проступка, указанного в оспариваемом приказе, подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснительными охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, охранника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11

Так, из материалов служебной проверки следует, что заместитель начальника смены ООО «ЧОП «Каскад» Буйкевич А.И., ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на посту № (Управление) по адресу: <адрес>, что подтверждается графиком дежурств и табелем учета рабочего времени за январь 2018 года.

По распоряжению начальника смены ФИО9 и в соответствии с п. 3.2. Должностной инструкции № заместителя начальника смены ООО «ЧОП «Каскад», Буйкевич А.И. выехал на проверку несения службы поста № (АТУ) по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснительной начальника смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО10 обратился с докладной запиской к генеральному директору ООО «ЧОП «Каскад», сообщив о факте грубого, невежливого отношения к нему ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта со стороны заместителя начальника смены Буйкевича А.И., что послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении истца.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пост № в 12 час. 10 мин. приехал с проверкой заместитель начальника смены Буйкевич А.И., который в связи с тем, что ФИО10 не находился на посту, отлучившись на обед, начал на него кричать, применяя нецензурную брань, вел себя неадекватно, соскакивал со стула, сжимал кулаки, собираясь на него напасть. В это время у Буйкевича А.И. при себе было оружие. При данном инциденте, находился напарник ФИО11

Как следует из объяснительной охранника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на пост № (АТУ) приехал с проверкой заместитель начальника смены Буйкевич А.И., в это время старший поста ФИО10 находился на обеде. По поручению Буйкевича А.И. он вызвал ФИО10 на пост, и когда тот пришел, Буйкевич А.И. начал в грубой форме с нецензурными выражениями и криками высказывать ФИО10 претензии по поводу нахождения вне поста на обеде. Поскольку подъехала машина, то ФИО11, вышел из помещения поста с целью досмотра транспортного средства, и на улице были слышны крики и нецензурные слова Буйкевича А.И. в отношении ФИО10

Также, вышеуказанные факты грубого, невежливого и нетерпимого отношения к сотруднику ООО «ЧОП «Каскад» со стороны истца, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11, которые суду пояснили, что во время конфликта Буйкевич А.И. кричал на ФИО14 применяя нецензурные выражения, вел себя агрессивно.

Учитывая, что факт совершения Буйкевичем А.И. дисциплинарного проступка в виде невежливого, нетерпимого, неуважительного отношения к сотруднику ООО «ЧОП «Каскад» ФИО10 нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая тяжесть проступка, а также отношение Буйкевича А.И. к работе в предыдущий период времени, который характеризовался с положительной стороны, суд считает, что наложение взыскания в виде замечания соразмерно допущенному проступку. Кроме того, привлечение Буйкевича А.И. к дисциплинарной ответственности произведено работодателем с соблюдением порядка и срока, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Доводы Буйкевича А.И. о том, что из-за неприязненных отношений с руководством ООО «ЧОП «Каскад» по поводу не выдачи расчетных листков и неверного начисления заработной платы, дисциплинарный проступок является надуманным, суд находит необоснованными, поскольку грубое, невежливое и неуважительное отношение к работнику ФИО10 во время конфликта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено вышеуказанными материалами служебной проверки, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного непосредственно в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ о даче ложных показаний суду, у которого оснований для оговора истца отсутствуют.

Позиция истца Буйкевича А.И. о несоблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются материалами дела. Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Основанием для привлечения Буйкевича А.И. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которую, как пояснил ФИО10, он не написал ранее, поскольку находился в очередном отпуске. С момента получения генеральным директором докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель узнал о факте дисциплинарного проступка истца. Поскольку в период проведения служебной проверки, Буйкевич А.И. болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно дисциплинарное взыскание применено к нему в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок.

Таким образом, при привлечении Буйкевича А.И. к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком соблюдены конституционные принципы справедливости, равенства, законности и соразмерности наказания. Судом установлено, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как вежливое и терпимое отношение к работникам является трудовой обязанностью истца. Работодателем были соблюдены предусмотренные законом (ст.193 ТК РФ) сроки для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Буйкевича А.И. соразмерно совершенному проступку, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Буйкевича А.И. к ООО Частное охранное предприятие «Каскад» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (16 июля 2018 года).

            Председательствующий                                                                  Байсариева С.Е.