Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2013 ~ М-4414/2013 от 17.09.2013

№ 2-5216/13                                                                                                         РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца Попова П.И. по доверенности Ивановой Я.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., расходов по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец Попов П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №. 15.01.2013 г. между ним и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства БМВ Х 5, государственный регистрационный знак № в отношении рисков «Автокаско» (Хищение+Ущерб). 11 июля 2013 года по адресу г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 61 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, под управлением Шуликова Д.Н. и автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 10.12.2013 г., занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Попова П.И. по доверенности Иванова Я.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, по страховым рискам: «Автокаско» (Хищение+Ущерб) страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с 15.01.2013 г. по 14.01.2014 г. (л.д. 11).

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8, 9) собственником транспортного средства марки БМВ Х 5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2013 г. в 20 час. 30 мин. 11 июля 2013 года по адресу г. Воронеж, ул. Новгородская, д. 61 произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 5511», государственный регистрационный знак №, под управлением Шуликова Д.Н. и автомобиля «БМВ Х 5», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика и представителя истца страховая компания ООО «БИН Страхование» признала факт наступления страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» №3-349 от 09.09.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 15-42).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №2 имеющиеся на автомобиле истца повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2013 г., акте осмотра транспортного средства Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» от 17 июля 2013 г. могут являться следствие ДТП от 11.07.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 96-111).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Автоэксперт» №2. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом была произведена оплата за составление заключения Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» №3-349 от 09.09.2013 г. в размере <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от 09.09.2013 г. (л.д. 14).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данного заключения было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истца о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, а указанное требование является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено выше ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

Таким образом, факт нарушения прав истца установлен и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Попова П.И. по доверенности представляла Иванова Я.А.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.09.2013 г. ООО «Альянс-Авто» приняло на себя обязательство по оказанию услуг юридической помощи истцу, а истец обязался произвести оплату за оказанные услуги.

Нахождение Ивановой Я.А. в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Авто» подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.02.2013 г.

Согласно квитанциям от 12.09.2013 г. и 09.12.2013 г. истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рубля семьдесят семь копеек).

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль двадцать восемь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                              Багрянская В.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2013 года.