Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-3682/2020

24RS0013-01-2019-002417-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

с участием помощника ст. прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), в котором просила о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного ей в результате ДТП, просила взыскать с ответчика - РСА компенсационную выплату в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также неустойку в размере 101250 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ211440, государственный регистрационный знак Р997НВ124, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде перелома диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Истица была доставлена в КГБУЗ «Емельяновская РБ», где проходила стационарное лечение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ», где ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез обеих костей нижней трети правой голени LCP пластинами; ДД.ММ.ГГГГ была выписана на долечивание по месту жительства. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО3 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность осуществить страховую выплату лежит на РСА. Размер ущерба составил 110000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о РСА получил заявление ФИО2 о компенсационной выплате, однако, в установленный законом срок указанная выплата произведена не была, в связи с истребованием дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия ФИО2 о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в размере 75000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в компенсационной выплате в полном объёме, чем нарушены права истицы, в связи с чем взысканию с данного ответчика подлежит неустойка в размере 101250 рублей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице был причинён моральный вред, обусловленный физической болью, беспомощным состоянием, ограничением в самообслуживании, длительным периодом лечения, моральными страданиями, нравственными переживаниями, отсутствием нормально жить и работать, компенсация которого оцепеневается истицей в размере 500000 рублей; данную компенсацию истица просила взыскать с ответчика ФИО3

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привёл доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда возражал, суду пояснил, что считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте. Двигаясь на автомобиле, истицу не видел, она появилась перед ним неожиданно, перебегая дорогу. Производство по уголовному делу по факту ДТП было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, при вынесении решения о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75000 рублей, выплата произведена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истицы, по итогам рассмотрения которой было направлено письмо исх.№ И-46489 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением позиции РСА. На основании поступивших от ФИО2 документов, РСА принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75000 рублей, расчёт произведён согласно заключению эксперта №. В связи с тем, что оскольчатый перелом нижней трети правой голени не относятся к двойному, тройному и другим переломам большеберцовой или обеих костей, данные повреждения не могут быть оплачены согласно п.п. «г» п. 62 Правил расчёта, следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 75000 является обоснованным и правомерным, в связи с чем истца права нарушены не были. Полагал требования истицы о взыскании неустойки и штрафа необоснованными.

Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500000 рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.06.2019, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями п. п. 3 и 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA-211440, государственный регистрационный знак Р997НВ124, принадлежащим на праве собственности ФИО9, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Емельяновский» было возбуждено уголовное дело №, в ходе производства по которому установлено, что проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которой в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО3 вел свое транспортное средство со скоростью около 110 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости не более 60 км/м, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего при обнаружении пешехода ФИО2, пересекавшей дорожную часть слева направо относительно движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода, которую он мог своевременно обнаружить, ввиду своего превышения скорости применил неэффективное торможение и допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «Емельяновская РБ».

Согласно заключения судебно-медицинского эксперт от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечено повреждение – перелом диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Перелом диафиза большеберцовой кости согласно п. 6.11.8 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета в область правой голени, каковым могли быть части движущегося автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно содержащихся в постановлении данных, в соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой и фототаблицей, проезжая часть <адрес> прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, на момент осмотра – сухая, общая ширина проезжей части составляет 6,6 м., ограничение скорости в месите ДТП – 60 км/ч. Автомобиль марки Лада-211440 после ДТП расположен справа от проезжей части, на проезжей части обнаружен след торможения автомобиля длиной 8,0 метра. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,7 метра от правого края проезжей части, на расстоянии 36 метров до нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно заключения судебной видеоавтотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного расследования, средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 составляла 110,7 км/ч. По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Лада-211440 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения при движении с допустимо скоростью 60 км/ч.

Будучи опрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО2 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут в районе <адрес> она переходила проезжую часть <адрес> не по пешеходному переходу, а рядом с ним, примерно в 20 метрах от него, когда находилась на полосе движения по направлению в <адрес>. Увидев, что со стороны центра <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль на большой скорости, растерялась и остановилась на проезжей части, после чего автомобиль сбил её. После наезда она была госпитализирована в КГБУЗ «Емельяновская РБ», затем - в больницу ККБ № <адрес>.

Из сведений, содержащихся в медицинской карте стационарного больного №/О2017 на имя ФИО2, следует, что истица поступила в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ с травмами голеностопного сустава и стопы. Установлен диагноз: автотравма, закрытый перелом н/трети обеих костей правой со смещением отломков. Дата выписки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Застарельный оскольчатый перелом н/3 обеих костей правой голени со смещением отломков; ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез обеих костей н/3 правой голени LCP пластинами.

Заключением эксперта КГУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО2 отмечено повреждение – перелом диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Перелом диафиза большеберцовой кости согласно п. 6.11.8 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предмета в область правой голени, каковым могли быть части движущегося автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО3, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что истице действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями в связи с временной утратой трудоспособности и невозможностью вести привычный образ жизни.

Разрешая требования иска, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем нравственных страданий, перенесенных истицей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. Суд также учитывает, что ФИО3 фактически не принято никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного истице.

Исходя из изложенного, учитывая, что наезд на пешехода произошел за пределами переходного перехода, дорожная разметка которого и соответствующие знаки располагались в 36 метрах от места ДТП, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в размере 150000 рублей.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО7 в адрес РСА направлено заявление (требование) о компенсационной выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СО РСА затребовало у ФИО2 документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от её организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выпиской эпикриз, заверенный печатью мед.учреждения); заверенную в установленном порядке копию паспорта.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 75000 рублей, согласно п.62в Правил, что составило 15% от максимального размера компенсационной выплаты; фактическая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №

Не согласившись с указанной суммой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО2 – ФИО7 в адрес РСА направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № И-46489 от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

С правомерностью отказа РСА суд не может согласиться, поскольку, исходя из содержащихся в представленных в дело выписок и заключений, кроме перелома диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков (пп. «в» п. 62 Правил), ФИО2 проведена открытая репозиция, остеосинтез обеих костей нижней трети правой голени LCP пластинами (пп. «г» п. 65 Правил - реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза), в связи с чем компенсационная выплата должна составлять 22 % от предельного размера страховой выплаты, а не 15%, как установлено решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, размер компенсационной выплаты составит 110000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 35000 рублей (110000 рублей – 75000 рублей, выплаченных ДД.ММ.ГГГГ).

Рассматривая заявленные истицей требования о взыскании с РСА неустойки в размере 101250 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу изложенного, поскольку 20-дневный срок осуществления компенсационной выплаты по заявлению, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата суммы 75000 рублей фактически получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за данный период составит 277500 рублей, исходя из расчёта: (75000 рублей: 1% = 750 рублей; 750 рублей х 37 дней).

Исходя из того, что сумма фактически выплаченной ДД.ММ.ГГГГ компенсационной выплаты составила 75000 рублей, на недоплаченную компенсационную выплату также подлежит начислению неустойка по заявленный истцом период – по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 73500 рублей, исходя из расчета: (35000 рублей: 1% = 350 рублей; 350 рублей х 210 дней).

Учитывая имеющееся заявление РСА о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме компенсационной выплаты, суд считает, что сумма неустойки в заявленном истицей размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 12000 рублей.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты.

Поскольку права истицы на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает подлежащим взысканию с РСА в пользу истицы штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 17500 рублей (110000 рублей – 75000 рулей = 35000 рублей:50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, суд считает, что сумма штрафа в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 5000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 52000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (30.12.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко