Решения по делу № 2-1246/2018 ~ М-527/2018 от 14.02.2018

Дело №2-1246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,    

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Зариповой Э.В.,

представителя ответчика Елькина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Зариповой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» о признании увольнения, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Зарипова Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (далее по тексту Общество) о восстановлении на работе в должности оператора, признании перевода незаконным, исправлении записи о переводе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, об оплате листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда, привлечении к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в должности оператора СИБ. В сентябре 2017г. ей (истцу) работодатель предложил увольнение по соглашению сторон. Она (истец) на данное предложение ответила отказом. 27.10.2017г. ей (истцу) вручено уведомление о том, что в связи с изменениями определенных условий трудового договора, а именно: закрытием обособленного подразделения по адресу: <адрес>, она (истец) переводится на работу в структурное подразделение в г. Ижевск, в случае отказа в переводе, она (истец) будет уволена на основании п.7 ст. 77 ТК РФ. 28.12.2017г. она (истец) уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ. Считает уведомление о переводе и последующее увольнение незаконными, поскольку в трудовом договоре конкретное рабочее место не указано. Общество не прекратило свою деятельность в г. Перми. На территории г. Перми имеется филиал Общества, расположенный по адресу: <адрес>. Применение ст.74 ТК РФ в данном случае недопустимо, поскольку производится перевод в другое структурное подразделение. Также в уведомлении ответчиком не указано на возмещение расходов, связанных с переездом в другую местность. При переводе в г. Ижевск работодателем не учтено то обстоятельство, что она является матерью одиночкой, на ее иждивении находится ребенок в возрасте 1,5 лет. В течение двух месяцев, указных в уведомлении в г. Ижевск закрылась вакансия оператора, в г. Перми, предложенная ей (истцу) вакансия мерчендайзера. Считает, что работодатель, применяя ст. 74 ТК РФ, фактически подменяет процедуру увольнения по сокращению численности или штата. 16.01.2018г. она (истец) вышла на рабочее место, но работодатель ее (истца) к рабочему месту не допустил. Специалист отдела кадров уведомил ее об увольнении, ознакомил с приказом об увольнении, выдал трудовую книжку. При этом, ответчик принять листок нетрудоспособности отказался. Поскольку ее (истца) увольнение незаконно, с ответчика в ее (истца) пользу подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования, окончательно просит признать увольнение и приказа об увольнении незаконными, восстановить на работе в должности оператора ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.12.2017г. по день принятия решения, взыскать оплату по листкам нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.60-61).

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. В дополнение указала, что с 01.09.2017г. работала на условиях неполного рабочего дня. Пояснила, что при предложении ей вакантной должности кладовщика или комплектовщика, она приняла бы данное предложение. Не оспаривала, что не смогла бы занять должность водителя-экспедитора. Также указала, что работая в должности оператора использовала программу 1С. Считает, что могла бы занять должность координатора доставки и работать, в том числе в ночное время. Не оспаривала, что опыта работы в экономической сфере у нее не имеется. На рассмотрении требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности не настаивала, факт оплаты листков нетрудоспособности, расчет не оспаривала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что процедура увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком соблюдена. Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 04.06.2015г. по 28.12.2017г., а также то обстоятельство, что местом работы истца является г. Пермь не оспаривал. Уведомление об изменение условий трудового договора вручено истцу в сроки, установленные законом. Истцу также предложена свободная вакантная должность мерчендайзера на территории г. Перми. С уведомлением о предстоящих изменениях истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Истец от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и заключения дополнительного соглашения, отказалась, о чем сообщила работодателю в письме направленном ею по электронной почте. В ответ на данное обращение ответчиком повторно предложено занять должность мерчендайзера. 27 и 28 декабря 2017г. истец на работу не вышла, о причинах невыхода на работу не сообщила. 28.12.2017г. истец уволена, рабочее оборудование истца перемещено в обособленное подразделение в г. Ижевск. 24.01.2018г. обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> снято с налогового учета. Считает, что обязанность по предложению истцу иных вакансий, имеющихся на предприятии, возникла у работодателя 20.12.2017г. На этот момент на предприятии было три вакансии. От предложенной вакансии мерчендайзера истец отказалась, вакансия комплектовщика не подходила истцу, поскольку предусматривает тяжесть трудового процесса, что подтверждается картой специальной оценки труда. При этом перемещение тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 20 кг., суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены составляет 15 кг., в то время как для женщин установлены нормативы 10 кг. и 7 кг. Применение труда истца в данных условиях запрещено. Работа в должности комплектовщика предусматривает сменный график работы, включающий ночные смены. Истец работала на условиях неполного рабочего времени, следовательно, предложение данной вакансии ухудшило бы положение истца. Вакансия менеджера проекта истцу не предлагалась в виду отсутствия у нее необходимого уровня квалификации, образования, опыта работы. Вакансия кладовщика не предлагалась, поскольку также предусматривает тяжесть трудового процесса и сменный график работы. Вакансия координатор доставки не предлагалась истцу в виду отсутствия у нее необходимого уровня квалификации, образования и опыта работы. Истец не соответствовала требованиям, предъявляемым к сотруднику претендующему на занятие данной должности. (л.д.162-164).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает требования истца подлежащими удовлетворении в части на основании следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно статье 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (работодатель) и Зариповой Э.В. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого, работодатель принимает работника, и работник выражает согласие работать в качестве оператора в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, начиная с момента подписания договора. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы работника является ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», Департамент контрактной логистики, отдел исполнения операций. Работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 16 100 рублей в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. Установленный размер должностного оклада выплачивается без учета соответствующего районного коэффициента, в размере 15%, согласно действующему законодательству (п.1.2., 1.3., 1.6, 4.2) (л.д.9-13, 95-99).

Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными в субботу и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начало работы – 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час. (п. 5.1., 5.2., 5.3.).

Права и обязанности работника предусмотрены в разделом 2 трудового договора, пунктом 2.3. трудового договора предусмотрено, что перечень трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, не противоречащими трудовому законодательству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено провести структурную реорганизацию ООО «Магнат Т. Э.», путем прекращения деятельности (закрытия) обособленного подразделения, расположенного АО адресу: <адрес> с 28.12.2017г. С 28.12.2017г. рабочее место оператора СИБ обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>А переместить в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.114).

27.10.2017г. Зарипова Э.В. ознакомлена с уведомлением об изменении условий трудового договора, а именно о том, что ее рабочее место, без изменения трудовой функции с 28.12.2017г. переводится в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> в связи со структурной реорганизацией ООО «Магнат Т. Э.» - прекращении деятельности (закрытия) обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>. Также указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ей (истцу) может быть предложена вакантная должность или работа, соответствующая ею (истца) квалификации, а при ее отсутствии – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она смогла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. До 27.12.2017г. предложено выразить письменное согласие на продолжение работы в ООО «Магнат Т. Э.» на изложенных условиях посредством подписания дополнительного соглашения к трудовому договору. В случае непредставления согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях работодатель примет это как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае, а также при отсутствии подходящих вакантных должностей или иной подходящей работы и в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.14, 115).

27.10.2017г. Зариповой Э.В. предложено занять должность мерчендайзера (л.д.116); 22.11.2017г. истцу вручено дополнительное соглашение от 10.11.2017г. к трудовому договору от 04.06.2015г., в котором согласовывается перевод на работу в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> с 28.12.2017г. и условия переезда (л.д.117). Дополнительное соглашение истцом не подписано.

22.12.2017г. письмом за исх. №11, ответчик повторно разъяснил положения приказа от 24.10.2017г., уведомления от 27.10.2017г. Обращено внимание на предложение занять должность мерчендайзера в филиале, расположенном по адресу: <адрес>. При этом указано, что иных свободных вакансий не имеется (л.д.118).

В период с 27.12.2017г. по 02.01.2018г. и с 08.01.2018г. по 15.01.2018г. истец находилась на больничном, что подтверждается материалами дела (л.д.29, 30).

Приказом ООО «Магнат Т. Э.» от 27.12.2017г. № Зарипова Э.В. уволена с должности оператора СИБ на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с 28.12.2017г. С приказом об увольнении истец ознакомлена 16.01.2018г. (л.д.15, 127).

В соответствии с приказом ООО «Магнат Т. Э.» №-К от 28.12.2017г. внесены изменения в штатное расписание, а именно: в Ижевское ОП служба учета товародвижения введена штатная единица оператора СИБ с 28.12.2017г.; из Пермского ОП служба учета товародвижения исключена штатная единица оператора СИБ с 28.12.2017г. (л.д.75, 94).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При этом, рабочее место занимаемое штатной единицей оператор Пермского ОП перенесено в Ижевское ОП, без изменения трудовой функции.

Доводы истца о том, что фактически имел место перевод на другую работы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно то, что рабочее место занимаемой штатной единицы оператора с местом работы в г. Пермь будет располагаться в г. Ижевске, нельзя расценивать как перевод на другую работу, так как трудовая функция истца не изменилась, в то время как перевод предполагает изменение именно трудовой функции работника.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был произвести увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением численности или штата работников организации, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу действующего законодательства под сокращением численности работников понимается уменьшение числа работников, занимающих одинаковые должности.

При сокращении штата производится увольнение всех работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, а сами должности исключаются из штатного расписания организации.

В данном случае из материалов дела следует, что произошла реорганизация структуры ООО «Магнат Т. Э.». В Пермском ОП, в котором работала истец исключена из штата должность оператора, при этом должность оператора включена в штат Ижевского ОП, расположенного в <адрес>.

Суд полагает необходимым отметить, что принятие решения об изменении организационных условий труда либо сокращения штатов относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по тому или иному основанию в зависимости от избранного собственником пути реорганизации.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает работодателю при одновременном возникновении обстоятельств, требующих произвести в организации изменение существенных условий трудового договора с работниками и сокращение конкретных лиц, инициировать сразу обе процедуры. Поэтому увольнение каких-либо работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для увольнения по такому же основанию и истца.

Вместе с тем, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением требований действующего законодательства (ч.3 ст. 74 ТК РФ), поскольку работодателем при увольнении истца были предложены не все имеющиеся на предприятии должности в <адрес>.

По состоянию на 27.10.2017г. в Пермском филиале ООО «Магнат Т. Э.» имелась вакантная должность мерчендайзера; в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. – должность мерчендайзера, водителя-экспедитора, кладовщика, комплектовщика, координатора доставки; с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. - мерчендайзера, комплектовщика, менеджера проекта. По состоянию на 17.04.2018г. вакантна должность комплектовщика.

В соответствии с должностной инструкцией оператора обособленного подразделения в г. Пермь ООО «Магнат Т. Э.», с которой истец ознакомлена 04.06.2015г., на оператора возлагаются следующие функции: качественная обработка входящих звонков клиентов в соответствии со стандартами деятельности, качественное оформление первичной документации в соответствии с требованиями законодательства и стандартами компании; работа с урезаниями, добавлением товара в заказ с согласования клиента и /или ответственного менеджера по продажам для полноты удовлетворения заказа клиента; своевременное предоставление документов на сборку; своевременное предоставление необходимых документов заказчикам; выполнение работы по оформлению и обработке первичной документации; ежедневная проверка накладных на оформление, согласно требованиям законодательства РФ; подготовка и организация передачи экземпляров первичной документации клиенту после проведенных в системе корректировок по акту разногласий; оформление журналов регистрации счетов-фактур; архивирование накладных на отгрузку ТМЦ (ТОРГ-12, товарные чеки, ТТН, расходные накладные); ежедневная, еженедельная, ежемесячная сверка со складом документов на приход и расход ТМЦ; подготовка и проведение процедуры по закрытию месяца в системе 1С ТиС; подготовка и предоставление документации по запросам поставщиков для подтверждения отчетности; проведение перекрестной сверки со складом в рамках подготовки к плановой инвентаризации ТМЦ на складе; формирование отчета по возвращенным и некорректно оформленным накладным; обеспечение сохранности первичных учетных документов в соответствии с установленным порядком. (л.д.100-102).

В соответствии с профилем мерчендайзера требуется среднее, средне-специальное образование, опыт работы мерчендайзером, продавцом, товароведом, консультантом, знание ПК, желательно наличие автомобиля и водительских прав категории В; для должности менеджера по проектам требуется высшее экономическое образование либо менеджмент организации, опыт работы в продажах от 2-х лет, желательно в сфере FMCG; обязательно наличие личного автомобиля и прав категории В; для должности координатора доставки требуется средне-специальное образование, высшее – организация перевозок и управление на транспорте, опыт работы от 1 года в сфере транспортной логистики, опыт маршрутизации, организации работы водителей, работа с документацией, знание ПК, знание программ 1С, Антор, желательно наличие личного автомобиля, права категории В, для должности водителя-экспедитора требуется - среднее, средне-специальное образование, опыт работы от 3-х лет в должности водителя, водителя-экспедитора, желательно знание ПК, желательно наличие личного автомобиля, обязательно права категории В, С, Е; для должности кладовщика требуется: среднее, средне-специальное образование, опыт работы от 6 месяцев в должности кладовщика, знание ПК, программы 1С, наличие авто и прав необязательно; для должности комплектовщик требуется: среднее, средне-специальное образование, желателен опыт работы в должности комплектовщика, знание ПК, наличие авто и прав необязательно.

Зарипова Э.В. имеет среднее образование; в настоящее время обучается в ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» по образовательной программе высшего образования по специальности «государственное и муниципальное управление», на 5 курсе.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что уровень образования истца и стаж ее работы соответствовали требованиям для замещения должности кладовщика и комплектовщика. Данных о том, что эти должности были вышестоящими по отношению к той должности, с которой уволена истец, ответчик суду не представил.

Признавая увольнение истца незаконным, суд принимает во внимание, что решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику. Доказательств того, что истец не может занимать должность кладовщика и комплектовщика, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по предложению вакантных должностей выполнена в полном объеме, должности комплектовщика и кладовщика в соответствии с картой специальной оценки труда не могли быть предложены истцу, поскольку предусматривают тяжесть трудового процесса, так как подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 20 кг., а также то обстоятельство, что данные должности предусматривают сменный график работы, законность увольнения истца не подтверждают, поскольку работодатель в силу закона обязан предложить истцу все имеющиеся у него вакансии соответствующие квалификации работника, и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Кроме того, из карт специальной оценки условий труда кладовщика и комплектовщика следует, что в ООО «Магнат Т. Э.» в должности кладовщика работает 1 женщина. В качестве рекомендаций по улучшению условий труда, по режиму труда работников, по подбору работников указано на возможность применения труда женщин на данных должностях с учетом требований ст. 253 ТК РФ. При этом должность комплектовщика предусматривает, в том числе возможность использования труда инвалидов с соблюдением требований трудового законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности применения труда женщин на данных должностях опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Тот факт, что данные должности предусматривают сменный график работы о законности увольнения, не свидетельствуют, поскольку истец по своим квалификационным требованиям могла занимать данные должности и право выбора занимать данные должности либо отказаться от них в данном случае принадлежит истцу. Истец в судебном заседании пояснила, что в случае предложения ей должности кладовщика и комплектовщика она бы согласилась занять свободную вакантную должность.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что является основанием для удовлетворения исковых требований Зариповой Э.В. о признании незаконным увольнение Зариповой Э.В. с должности оператора СИБ в ООО «Магнат Т. Э.» с 28.12.2017г., признании незаконным приказа об увольнении от 27.12.2017г. и восстановлении Зарипову Э.В. на работе в ООО «Магнат Т. Э.» в должности оператора СИБ с 29 декабря 2017 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № от 1054), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п.6).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных (в том числе за учебный отпуск) в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются.

Как следует из материалов дела истец до 01.03.2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; в учебном отпуске, с 01.03.2017г. истец написала заявление о выходе на работу и в период с 1 по 10 марта 2017г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 15.03.2017г. по 28.05.2017г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы; с 29 мая по 26 июня 2017г. в учебном отпуске; с 10 июля 2017г. по 30 августа 2017г. находилась в отпуске по уходу за ребенком; с 01.09.2017г. работала на условиях неполного рабочего времени (л.д.103-111, 170). Судом также установлено, что 07.09.2016г. Зарипова Э.В. родила ребенка Гр.З..М.

Таким образом, судом установлено, что в период, предшествующий увольнению состоит из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 Положения.

Вместе с тем, судом установлено, что у истца имеется период продолжительностью 12 месяцев, когда она фактически выполняла трудовые обязанности и ей начислялась заработная плата – с 1 июля 2015 года по 30 июля 2016 года, что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом по запросу суда (л.д.64, 65).

В этот период истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 148634,87 руб. 87 коп. (18515,00 (07.15) + 18515,00 (08.15) + 10099,09 (09.15) + 11782,27 (10.15) + 18515,00 (11.2015) + 18515,00 (12.2015) + 8331,75 (02.2015) + 18515,00 (03.15) + 18515,00 (04.15) + 2923,43 (05.2014) + 4408,33 (06.2015)). При этом, судом не учтены суммы в размере 12622,60 руб. (02.2015) и 26861,48 (05.2015) оплата отпуска, 541,28 (02.2012г.) и 2354,61 (03.2015г.) оплата временной нетрудоспособности. (л.д. 63, 64).

Среднедневная заработная плата истца за указанный период составляет 422,74 руб. (148634,84/12/29,3).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 29.12.2017г. по 23.07.2018г. в размере 30860 руб. 02 коп., из расчета: 422,74 х 73 = 30860,02 руб.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный ответчиком, произведен в нарушение требований трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, судом во внимание не принимается. Доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы за период с ноября 2016г. по декабрь 2017г., ответчик суду не представил. Напротив, из исследованных судом доказательств, следует, что в указанный период истец отработала полностью один месяц, в то время как, у нее имеется продолжительность отработанного времени в течение 12 месяцев перед отпуском по беременности и родам с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года.

Расчет истца (л.д. 76), суд во внимание также не принимает, поскольку он произведен без учета требований действующего законодательства. Оснований для исчисления компенсации за время вынужденного с 28.12.2017г. не имеется, поскольку данный день являлся последним рабочим днем, следовательно, истцу за данный день подлежит начислению заработная плата.

В период рассмотрения дела ответчиком произведен расчет, и оплата истцу листков нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Расчет оплаты листков нетрудоспособности судом проверен, является арифметически верным, истцом не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконными действиями ответчика, допустившего нарушение установленного порядка оформления увольнения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, степень значимости нарушенных прав, продолжительность нарушения прав. Суд считает размер заявленных истцом требований, завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1425,80 рублей (1125,8 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты, которой истец освобождена при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зариповой Э. В. удовлетворить в части –

признать незаконным увольнение Зариповой Э. В. с должности оператора СИБ в обществе с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» с 28.12.2017г. и приказ об увольнении от 27.12.2017г.

Восстановить Зарипову Э. В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Магнат Т. Э.» в должности оператора СИБ с 29 декабря 2017 года. Решение в данной части привести к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» в пользу Зариповой Э. В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017г. по 23.04.2018г. в размере 30860 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1425 рублей 80 копеек.

Зариповой Э. В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат Трейд Энтерпрайз» об оплате листков нетрудоспособности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:    п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)