Решение по делу № 33-5054/2020 от 11.03.2020

Судья Степанова И. В. дело № 33-5054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2019 по иску Лепетюхиной Светланы Михайловны к Садыхову Хасаю Исраил оглы, третьи лица: Администрация Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах Ростовской области, Управление ветеринарии по Ростовской области, о нарушении правил содержания животных, по апелляционной жалобе Лепетюхиной Светланы Михайловны на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия

установила:

Лепетюхина С.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Садыхов Х.И.о., проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение Федеральных законов РФ, ветеринарного законодательства, нормативных правовых актов РФ и органов местного самоуправления содержит животных в личном подсобном хозяйстве. На территории личного подсобного хозяйства создано крупное личное подсобное хозяйство, фактически являющееся фермой.

В личном подсобном хозяйстве Садыхова Х.И.о. содержится 43 головы крупного рогатого скота, а с молодняком до 100. Количество постоянно меняется, но не сокращается ниже 50 голов. Расстояние от места содержания животных и складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных в личном подсобном хозяйстве до жилого помещения составляет 10-18 метров.

Управлением ветеринарии Ростовской области проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика. Было выявлено нарушение ветеринарных требований и возбуждено дело об административном правонарушении. С момента проверок Садыхов Х.И.о. никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял.

О нарушении своих прав истец обратилась с письменным заявлением к прокурору Цимлянского района Ростовской области, к руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах Ростовской области. В ходе проверки нарушений ими не обнаружено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд с указанием срока обязать Садыхова Х.И.о. разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган и на основании проекта создать санитарно-защитную зону. На основании п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запретить Садыхову Х.И.о. содержание коровника на расстоянии не менее 50 метров от территории жилой застройки и осуществлять разведение животных в количестве не более 50 голов. На основании п.п.3.1,4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запретить Садыхову Х.И.о. производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии не менее 300 метров от территории жилой застройки.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Лепетюхиной С.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лепетюхина С.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным иске.

Указывает на то, что расстояние от места содержания животных и складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных в личном подсобном хозяйстве до ее жилого дома составляет 10-18 метров.

По мнению апеллянта, обязанности, установленные законом, Сдыховым Х.И.о. не выполняются, количество выращиваемых им животных явно превышает нормативы санитарно-защитной зоны, чем нарушаются права истца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта Лепетюхину С.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Как следует из материалов дела, Лепетюхина С.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Садыхов Х.И.о является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что в ходе неоднократных проверок личного подсобного хозяйства Садыхова Х.И.о на предмет соблюдения им требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при содержании сельскохозяйственных животных выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В данном случае, при норме содержания на личном подворье крупного рогатого скота не более 8 голов при расстоянии не менее 20м. от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота («Правила содержания домашних, сельскохозяйственных животных, птицы, пчёл на территории муниципального образования «Маркинское сельское поселение», утв. решением Собрания депутатов Маркинского сельского поселения от 13 августа 2018 года № 64 и «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»), имеется в наличии крупный рогатый скот: коровы – 15 голов, бык-производитель – 1 голова, телки до 1 года – 7 голов, телки от 1 года до 2 лет – 3 головы, бычки до 1 года – 10 голов, что превышает допустимые нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчик на своем участке организовал личное подсобное хозяйство по содержанию крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания, реализации, в связи с чем ветеринарными инспекторами Управления ветеринарии по Ростовской области в отношении Садыхова Х.И.о. регулярно проводятся проверки соблюдения порядка содержания домашних животных, по результатам которых Садыхов Х.И.о. привлекается к административной ответственности.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец настаивал на заявленных исковых требованиях, не представив доказательств того, что заявленные им исковые требования являются единственно допустимой мерой к прекращению ответчиком превышения допустимой нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по указанным основаниям. Кроме того, суд также исходил из того, что среди основных видов и параметров разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Садыхову Х.И.о., имеется, в том числе, и ведение личного подсобного хозяйства.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушениях по содержанию животных и складированию продуктов жизнедеятельности домашних животных в личном подсобном хозяйстве, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

В данном случае, суд отказал в удовлетворении иска не по причине отсутствия нарушений в действиях ответчика по содержанию животных и складированию продуктов жизнедеятельности домашних животных в личном подсобном хозяйстве, а именно в связи с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно исковые требования в том виде, в котором они были заявлены, не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепетюхиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2020 года.