Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2013 ~ М-2147/2013 от 10.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева А.В. к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Красноярский завод цветных металлов им.В.Н. Гулидова» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят в цех №4 аппаратчиком в производстве драгоценных металлов. На данном предприятии истец работает по сегодняшний день. Согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день утвержденному постановлением Государственного комитета Советов Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 аппаратчик в производстве драгоценных металлов имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 17 календарных дней. Согласно п.8.Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день дополнительный отпуск должен предоставляться работнику в полном объеме, если в данном рабочем году он фактически проработал во вредных условиях не менее 11 месяцев.

С момента заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительный отпуск истцу не предоставлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не предоставил ему 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней отпуска. Считает, что ему положено по закону 136 дней дополнительного отпуска, поскольку он вынужден был работать во вредных условиях.Работодатель начал предоставлять ему дополнительный отпуск только с ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставление истцу в период работы дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условиях труда повлекло за собой нарушение неимущественного права на отдых, возможности нахождения с семьей и детьми. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 300000 рублей.

Истец Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Тюрневой Е.И.

Представитель истца Тюрнева Е.И. (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что не знает, являлся ли истец членом профкома. Он ежегодно ходил в основные отпуска, получал отпускные, при этом знакомился ли он с приказами о предоставлении отпусков под роспись не знает. Основной его отпуск составлял 36 дней. О наличии у него права на получение дополнительного отпуска, в связи с вредными условиями труда в спорный период времени истец не знал. О возможности обращения в суд с данным иском истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. по слов представителя предприятия, поэтому он своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Не смогла сказать, препятствовал ли ответчик в ознакомлении истцом с коллективным договором. С заявлением о предоставлении дополнительных отпусков либо компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истец не обращался. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку он был введен в заблуждение ответчиком и узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать моральный вред в размере 300000 рублей, так как истец мог бы получить оплату за 136 дней отпуска более данной суммы.

Ответчик – представитель ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» Костина М.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что требование Артемьева А.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его трудового права, для защиты которого ст. 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора равный трем месяцам, следовательно на требование истца о компенсации морального вреда также распространяется трехмесячный срок обращения в суд. Артемьев А.В. являлся членом профсоюза, оплачивал взносы, что видно из расчетных листков по заработной плате, участвовал в профсоюзных собраниях, имел возможность ознакомления с коллективным договором, обсуждавшимся на профсоюзных собраниях, где указываются количество дней отпуска, вовремя знакомился с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами. Вопрос о дополнительных отпусках открыто обсуждался в профсоюзном комитете и всем работникам предприятия об этом было известно. Артемьев А.В. знал о дополнительных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени они стали ему предоставляться. Однако с требованием о их предоставлении либо о выплате компенсации за неиспользованные отпуска не обращался. Он имел возможность ознакомиться на общем сервере с образцами заявлений, коллективными договорами, общая информация. Считает, что Артемьев А.В. знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент обращения им в суд установленный законом трехмесячный срок истек. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (с изменениями и дополнениями) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность аппаратчика в производство драгоценных металлов цеха №4, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех аффинажа платины, палладия, золота, серебра и переработки промпродуктов аппаратчиком в производстве драгоценных металлов, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен в цех аффинажа платины, палладия, золота и серебра аппаратчиком в производстве драгоценных металлов и порошков, где работает по настоящее время истец Артемьев А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Красцветмет», что подтверждается приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), его трудовой книжкой (л.д.5-7, 25-26), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д. 27-38).

Согласно ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсации ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно представленным в материалы дела приемной записки (л.д. 40-43), расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-72) ОАО «Красцветмет», пояснениям представителя истца с ДД.ММ.ГГГГ стал предоставлять истцу одновременно с основным отпуском дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в соответствие со «Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25.10.1974 года с иной продолжительностью.

Таким образом, учитывая, что указанный Список является действующим, в соответствие с ним и в настоящее время работникам, занятым на работах с вредными условиями труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, Артемьев А.В. являлся членом профсоюза, участвовал в профсоюзных собраниях, имел возможность ознакомления с коллективным договором, обсуждавшимся на профсоюзных собраниях, где указываются количество дней отпуска, вовремя знакомился с графиками отпусков, приказами об отпусках, расчетными листами. Суд приходит к выводу, что о нарушении своих трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, данным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российский Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что о нарушении права, Артемьеву А.В. стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он своевременно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку он имевший возможность как ознакомления с коллективным трудовым договором, совместными решениями администрации ОАО «Красцветмет» и профсоюзной организации, так и непосредственного обращения за разъяснениями и консультациями к работодателю и к профсоюзной организации по вопросу предоставления ему дополнительных отпусков, с требованиями о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска или начисления компенсации с ДД.ММ.ГГГГ не обращался, доказательств уважительности причин невозможности такого обращения и пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представил.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, поскольку как было установлено судом, о нарушении трудовых прав на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу должно было стать известно в ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда производны из нарушений имущественных прав истца в виде непредоставления дополнительно оплачиваемых отпусков либо компенсации за них, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом того, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Артемьеву А.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░