Решение по делу № 2-300/2015 (2-3303/2014;) от 12.12.2014

Дело N 2 – 300\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"11" февраля 2015

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернышева А.В. к Смирнову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Смирновым О.Ю., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа за № № в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% ежемесячно. Согласно последующим соглашениям к договору займа общая сумма заемных денежных средств была увеличена до <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора займа, в обеспечение обязательств, между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно последующим соглашениям к договору займа и договору залога, Смирнов О.Ю. передал в залог следующее личное имущество, с определением цены: жилой дом и придомовой земельный участок по общей цене <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – жилой дом, <данные изъяты> руб. – придомовой земельный участок); гараж по цене <данные изъяты> руб..

Между ООО «Организация1», с одной стороны, и Чернышевым А.В., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), по которому Чернышев А.В. приобрел право требования к Смирнову О.Ю. возврата заемных денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Чернышев А.А. обратился в суд с иском к Смирнову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4 - 12).

В процессе рассмотрения дела Чернышев А.В. исковые требования уточнил (л.д. 95 - 97).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица ООО «Организация1» - ФИО2 иск поддержали. Требования обосновывали не исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «Организация1», с одной стороны, и Смирновым О.Ю., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа за № № в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% ежемесячно. Согласно последующим соглашениям к договору займа общая сумма заемных денежных средств была увеличена до <данные изъяты> руб., с окончательным сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. денежные суммы переданы заемщику (л.д. 21 - 55);

- в рамках договора займа, в обеспечение обязательств, между сторонами также был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно последующим соглашениям к договору займа и договору залога, Смирнов О.Ю. передал в залог следующее личное имущество, с определением цены: жилой дом и придомовой земельный участок по общей цене <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – жилой дом, <данные изъяты> руб. – придомовой земельный участок); гараж по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 21 - 55);

- между ООО «Организация1», с одной стороны, и Чернышевым А.В., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), по которому Чернышев А.В. приобрел право требования к Смирнову О.Ю. возврата заемных денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 72 - 82).

Представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. После переуступки права требования стороны активно взаимодействовали и заключали многочисленные дополнительные соглашения к договору займа и залога. Истец предоставлял ответчику дополнительное время, отодвигая срок возврата займа, уменьшал сумму штрафных процентов. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои договорные обязательства.

Представитель третьего лица ФИО2 полностью поддержала показания представителя истца.

Кроме показаний представителей истца и третьего лица указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Сторона ответчика в предыдущем судебном заседании по иску возражала, указывая на наличие оснований для оспаривания договора уступки права требования (цессии). При этом конкретных оснований стороной ответчика указано не было. Также сторона ответчика указывала на ошибку в исчислении размера основного долга.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств своих возражений, для оформления и предъявления встречного иска, чего не сделал.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным разрешение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что ответчик с апреля 2014 перестал выполнять свои договорные обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положения ст. 809 ГК РФ гласят, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких данных, исходя из положений ст.ст. 807 - 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца возникло право требования с ответчика возврата суммы долга, процентов и пеней в соответствии с условиями заключенного между ними договора займа.С ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в счет погашения основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб..

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением до дня реального погашения суммы основного долга.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением до дня реального погашения суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неуплаченных пеней в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченных платежей в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с последующим начислением до дня реального погашения суммы основного долга.

Представитель ответчика в телефонограмме обращал внимание суда на несоразмерность требований и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 6.2 указанного выше договора (с последующими дополнительными соглашениями) в случае нарушения сроков платежей истец вправе взимать штраф (пеню) в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд считает, что размер неустойки, определенный условиями договора займа и составляющий 365% годовых (1% Х 365 дней), значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Учитывая позицию ответчика, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пеней (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в твердой денежной сумме - до <данные изъяты> руб., без последующего начисления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб.; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов до дня реального погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.; в счет договорной неустойки (пеней) – <данные изъяты> руб., без последующего начисления; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере <данные изъяты> руб. (жилой дом - <данные изъяты> руб., придомовой земельный участок – <данные изъяты> руб., гараж – <данные изъяты> руб.).

Представитель истца пояснила, что цену заложенного имущества стороны определили в добровольном порядке при заключении договора займа.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд своих возражений в данной части и доказательств таковых.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены в размере <данные изъяты> руб. следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст. 167, 168, 333, 348 – 350, 808 - 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чернышева А.В. к Смирнову О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова О.Ю. в пользу Чернышева А.В. в счет основного долга по договору займа – <данные изъяты> руб.; в счет процентов за пользование заемными денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с последующим начислением процентов до дня реального погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб.; в счет договорной неустойки (пеней) – <данные изъяты> руб., без последующего начисления; в счет возврата судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Обратить взыскание, посредством продажи с публичных торгов, на заложенное имущество Смирнова О.Ю. в виде: индивидуального жилого дома (3/8 и 5/8 долей), строения под литерами А, А1, общей площадью 66,60 кв.м. (инв.№№), и придомового земельного участка общей площадью 733 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. <адрес>, д. №, с установлением первоначальной цены жилого дома в размере <данные изъяты> руб., земельного участка в размере <данные изъяты> руб.; гаража № №, общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, <адрес>., д. №, ГСК «Организация2», с установлением первоначальной цены в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Смирнова О.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья     Л.Л.Добровольская