Решение по делу № 2-343/2018 ~ М-284/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                          15 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В., при секретаре Сурайкиной Т.П., с участием истца-ответчика Кобылкиной Т.М., представителя истца-ответчика – Кузьменко Т.Е., ответчика-истца Филипповой Г.В., представителя ответчика-истца Рожковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобылкиной Т. М. к Филипповой Г. В. о разделе долевой собственности, и встречному иску Филипповой Г. В. к Кобылкиной Т. М. о признании общим долгом денежного обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Кобылкина Т.М. обратился в суд с иском к Филипповой Г.В. о разделе наследственного имущества.

Требования истца мотивированы следующим.

Она является дочерью Ф.М.М., умершего <.....> После его смерти открылось наследство, состоящее ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.....> и <.....> земельных участков.

На основании свидетельств о праве наследования по закону от <.....> она является собственником:

- <.....> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., с кадастровой стоимостью <.....> рублей, рыночной стоимостью дома 500 000 руб.,

- <.....> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <.....> кв. м., с кадастровой стоимостью <.....> рублей, рыночной стоимостью 50 000 руб.;

и <.....> доли в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью - 23 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью – 7 500 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью - 34 000 рублей.

Собственником <.....> долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <.....>, а также <.....> доли в праве собственности на земельные участки является ответчица Филиппова Г. В. - жена ее умершего отца.

В настоящее время истица желает воспользоваться своим правом на выдел доли в праве общей долевой собственности на наследованное имущество, прекратив при этом долевую собственность.

В добровольном порядке произвести выдел доли в натуре не представляется возможным, поскольку Филиппова Г. В. не дает ей соответствующего согласия.

Учитывая, что Филиппова Г.В. - второй собственник недвижимого имущества, фактически проживает в жилом доме и пользуется земельным участком, считает возможным произвести выдел своей долей, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Считает, что ей необходимо передать:

1. Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. Рыночная стоимость — 23 000 рублей,

2. Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. Рыночная стоимость – 7 500 рублей,

3. Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. Рыночная стоимость - 34 000 рублей.

Взыскать с Филипповой Г. В. в свою пользу компенсацию стоимости доли в совместном имуществе в размере 137 500 рублей.

Филипповой Г. В. передать в собственность жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу <.....>.

Просит суд произвести раздел наследственного имущества, находящегося в долевой собственности и выделить ей, в счет причитающейся ей <.....> доли в праве собственности на наследственное имущество:

1.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м., стоимостью - 23 000 рублей;

2.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. стоимость – 7 500 рублей;

3.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. стоимость - 34 000 рублей.

Передать в собственность Филипповой Г. В. полностью жилой дом, общей площадью <.....> кв. м., кадастровой стоимостью <.....> рублей, рыночной стоимостью 500 000 рублей, земельный участок, площадью <.....> кв. м., кадастровой стоимостью <.....> рублей, рыночной стоимость 50 000 руб., расположенные по адресу: <.....>.

Прекратить право собственности Филипповой Г. В. на наследственное имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.

2. 3емельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.

3.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.

Прекратить ее право собственности на <.....> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв. м., и земельный участок, площадью <.....> кв. м., расположенные по адресу: <.....>.

Взыскать с Филипповой Г. В. в ее пользу компенсацию стоимости ее доли в совместном имуществе в размере 137 500 рублей.

В свою очередь Филиппова Г.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кобылкиной Т.М. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о его разделе и взыскании с Кобылкиной Т.М. 96 475 руб.

Встречные требования мотивированы следующим:

<.....> она вступила в брак с Ф.М.М. и проживала с ним совместно до дня его смерти - <.....> по адресу: <.....>.

Летом 2015 года она и Ф.М.М. приняли решение произвести ремонт жилого дома, в котором проживали, для чего решили оформить потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк».

<.....> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №........ на сумму 275 011,97 руб. Полученные денежные средства были израсходованы ей и Ф.М.М. на ремонт дома и другие общие нужды семьи.

Часть полученных по кредитному договору денежных средств в размере 150 000 рублей были потрачены на основании договора подряда на ремонтные работы, которые были проведены в августе-сентябре 2015 г., в ходе которых была осуществлена замена и ремонт кровли на веранде и крыльце, проведена канализация в дом, водоснабжение, устроен сток с ЖБ кольцами с крышкой, в ванной комнате установлены стеновые пластиковые панели, укладка плитки, установка унитаза, бойлера. Другая часть денег в размере 50 000 рублей была потрачена на приобретение профнастила.

После смерти Ф.М.М. взятый ими совместный кредит она выплачивала полностью из собственных денежных средств, всего в период с <.....> по дату полного погашения кредита <.....> ею было выплачено 385 900 руб.

Вместе с тем, после смерти Ф.М.М. открылось наследство. Наследниками, принявшими наследство, являются она, а также Кобылкина Т. М. как дочь наследодателя в равных долях - по <.....>.

Таким образом, полагает, что кредитный договор от <.....>, заключенный между ней и ПАО «Совкомбанк», является общим долгом ее и Ф.М.М., поскольку данный долг возник по их совместной инициативе в интересах семьи, все полученное по данному кредитному обязательству было использовано на нужды семьи.

Просит суд признать общим долгом ее и Ф.М.М. денежное обязательство по кредитному договору №........, заключенному <.....> между мной и ПАО «Совкомбанк» на сумму 275011,97 руб., определив долю Ф.М.М. в данном обязательстве как <.....>.

Взыскать с Кобылкиной Т. М. в свою пользу половину выплаченных ею в счет погашения вышеуказанного обязательства в период с <.....> по <.....> денежных средств в сумме 96 475 руб., т.е. ? от 385 900 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель по первоначальному иску исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В этой части дали суду пояснения аналогичные текста искового заявления.

Встречные требования Филипповой Г.В. не признали полностью и дали суду пояснения следующего содержания.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по встречному иску Филипповой Г.В. указывает, что кредит, оформленный ею в ПАО «Совкомбанк» на сумму 275 011.97 руб., они решили взять вместе с Ф.М.М. на ремонт дома. Однако, ею не предоставлены доказательства того, что отец вообще знал о наличии данного кредита.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению, документов товарная накладная на трубы от <.....> никак не может подтверждать расходование кредитных денег, которые были перечислены банком на карту на имя Филипповой Г.В. по кредитному договору от <.....>.

Счет на оплату №........ от <.....> выписан на имя покупателя «Л.С.В.», он же является и грузополучателем. Какое отношение имеет Филиппова Г.В. к данному счету не понятно, но ясно одно, он никак не подтверждает доводы исковых требований.

Аналогичное положение с накладной от мая 2015 года (дата неясна). Она выписана на имя «К.М.Е.» от Меркурия, кто такие данные лица не понятно, так же не ясно, что за продукция и для чего она предназначена.

Договор подряда на ремонт жилого дома от <.....> также не является допустимым доказательством по делу, поскольку к нему не приобщена смета на ремонт, не приложены документы согласования проведения работ по проведению канализации, водоснабжения и т.д. с соответствующими организациями.

Также не предоставлены документы, подтверждающие право исполнителя по договору на выполнение указанных работ.

Ф.М.М. умер <.....>, по истечении 6 месяцев Кобылкина Т.М. с Филипповой Г.В. получали свидетельства о праве на наследство у нотариуса, но ни о каких кредитах Филиппова Г.В. не сообщала. Считает, что это требование возникло в силу того, что она пытается разделить наследственное имущество и при этом взыскать с Филипповой Г.В. компенсацию в разнице стоимости имущества.

Также, как следует из кредитного договора, он был оформлен и получен в <.....> и погашение кредита также происходило в банкоматах <.....>. Сторона истца-ответчика полагает, что указанный кредит был взят Филипповой Г.В. для нужд своей дочери, которая проживает именно в <.....> и, получив указанную сумму, впоследствии сама погашала данный кредит по месту своего проживания в банкоматах по <.....> и <.....>.

Полагают, что истец по встречному иску не обосновала свои доводы, не предоставила суду неопровержимых и бесспорных доказательств того, что указанный кредит был взят с ведома и согласия Ф.М.М. и использовался на общие нужды семьи. Визуально дом не отремонтирован и находится в таком же состоянии, как и до смерти наследодателя.

Считают, что исковые требования Филипповой Г.В. необоснованны и незаконны, просят суд оставить встречные исковые требования без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик-истец и ее представитель первоначальные исковые требования Кобылкиной Т.М. признали частично. По данному иску дали следующие пояснения.

Полагают возможным передать в собственность Филипповой Г.В. <.....> долю земельного участка и <.....> долю расположенного на нем жилого дома по адресу: <.....>, принадлежащие Кобылкиной Т. М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <.....>. Возможно также передать ? долю в праве собственности на указанное имущество в ее собственность с выплатой Кобылкиной Т. М. денежной компенсации в размере стоимости ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Согласна со стоимостью земельного участка, по адресу: <.....> размере 20 000 руб., но не согласна со стоимостью жилого дома, указанного истцом в размере 650 000 руб. Считает, что стоимость должна быть определена на момент рассмотрения дела, а не на момент открытия наследства.

Согласно представленного ею отчета, рыночная стоимость дома составляет 440 000 руб., следовательно, размер компенсации за долю истца составляет 11 000 руб.

Относительно требований истца о передаче в ее собственность земельных участков с кадастровым номером №........, площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 20 000 руб.; №........, площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 40 000 руб.; №........ площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 50 000 руб. пояснила следующее.

С указанной истцом рыночной стоимостью спорных земельный, участков не согласна, однако, не согласна как с вариантом раздела данных земельных участков (все земельные участки истцу без выплаты ей денежной компенсации), так и в принципе с разделом данных земельных участков, поскольку истец указанными земельными участками никогда не пользовалась, Ими пользовалась она совместно с наследодателем. Возможности выплатить истцу денежную компенсацию в случае передачи указанных участков ей, она не имеет.

Допускает вариант раздела участков следующим образом: истцу - земельный участок с кадастровым номером: №........, площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 20 000 pyб. и земельный участок с кадастровым номером №........, площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 40 000 руб., ей - земельный участок кадастровым номером №........, площадью <.....> кв.м., рыночной стоимостью 50 000 руб. с выплатой ей денежной компенсации стороны истца 5 000 руб.

После проведения судебной экспертизы по оценки ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ее результаты не оспорила.

Своих доказательств в опровержение стоимости земельных участков, которая стороной истца-ответчика Кобылкиной Т.М. была определена на основании выписки из отчета №........, суду не представила.

Не возражала против варианта раздела наследственного имущества, при котором Кобылкиной Т.М. переходят в собственность <.....> земельных участка, а ей полностью дом. Не возражала также и с размером взыскиваемой с нее компенсации, которая будет рассчитана в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимости дома и земельного участка. Не оспаривала стоимость земельных участков, которая определена в соответствии с отчетом оценщика на 24 июля 2018 г.

Однако, считала, что с учетом заявленных ею требований о взыскании с Кобылкиной Т.М. <.....> доли денежных средств, выплаченных ею по кредитному обязательству, необходимо произвести взаимозачет требований денежного характера.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.....> в судебное заседание не явился. Предоставил в суд письменные возражения по иску следующего содержания.

По существу заявленных требований, в соответствии со статьями 35, 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции поясняем следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

В силу положений пунктов 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со сведениями ЕГРН Кобылкиной Т.М. принадлежит по <.....> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <.....>, а Филипповой Г.В. в действительности принадлежит по <.....> доле в праве на указанные объекты.

Просят суд учесть настоящие пояснения и принять обоснованное и законное решение по рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела спору.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.Е. пояснил суду следующее.

Кобылкина Т.М. – его мама. Со своим дедом Ф.М.М. периодически общался, последний раз – летом 2015 г., навещал его в конце июня. Крыша над верандой дома была уже сделана. Дед говорил о том, что сделали новую крышу. С улицы ее было видно, что она из какого-то профиля.

Бойлер в доме уже на тот момент (лето 2015 г.) стоял. Ванная комната была обшита пластиковыми панелями. Ванны и унитаза не видел. На момент мего приезда к деду в июне 2015 г. не было видно, что дом готовится к ремонту. Дед про кредит ничего не говорил. За чей счет произведен ремонт не интересовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.В.М. пояснила суду следующее.

Кобылкина Т.М. – ее родная сестра. С отцом Ф.М.М. общались не часто. С Филипповой Г.В. не общается, испытывает к ней неприязнь, но суду скажет правду.

Последний раз с отцом она виделась в апреле 2015 г. в магазине. Он ей сказал, что у них идет ремонт дома и приглашал в гости посмотреть, так как ремонт уже шел к завершению. Новую крышу над верандой было видно на расстоянии с улицы, а что они делали в доме – отец ей не говорил.

Про кредит он ей не говорил, так как он их не любил, и всегда был категорически против того, чтобы их брать. Считает, что в иске цена ремонта завышена. Оцинкованная крыша, на тот момент стоила тысячи полторы. Она не видела, чтобы кто-то делал ремонт в доме отца, и каких-то посторонних людей. Она бы заметила, так как живет через огород. Видела, что сделали крышу над верандой, а как ее делали – не видела. На какие деньги делался ремонт - не знает. У отца была достоянная пенсия.

Допрошенный в судебном заседании Б.А.Р., пояснил суду следующее.

Он проживает по соседству с дочерью Филипповой Г.В.- Рожковой Е.

Летом 2015 г. дочь Филипповой Г.В. – Лена обратилась к нему за помощью в ремонте дома. Стоимость стройматериала - труб, колец, сантехники, др. и его работу по проведению канализации и установке сантехники оценили в 150 000 рублей. Заключили договор подряда. В магазине закупал стройматериалы, трубы. Также перекрывал крышу над верандой и козырьком дома.

От Филипповой Г.В. в августе 2015 г. получил 150 000 рублей, до начала ремонта. Чеки на стройматериалы не сохранил. Филипповы ему доверяли как соседу дочери. Профлист Филипповой Г.В. привозил Л.С.В., деньги ему на него давала хозяйка в сумме 50 с чем-то тысяч рублей. Он Л.С.В. денег не передавал. В договор подряда профлист не вошел.

Полагает, что на ремонт Филипповы брали кредит. Крышу на веранде перекрывал он сам, объем работы по квадратам сказать не может, не считал, квадратов 10-20. Сам копал канализацию, монтировал кольца бетонные, устанавливал ванну и унитаз, бойлер, обшивал помещение ванной комнаты пластиковыми панелями. Все это делал один.

До ремонта канализации в доме Филипповых вообще не было. Схему прокладки канализационных труб с местной администрацией не согласовывали, делал все без документов. Трубы, пластиковые панели, унитаз, бойлер покупал в магазине, в каком – не помнит, количество их тоже не помнит. Смету не составляли. Он основывался на собственном опыте проведения ремонтных работ. Ремонт у Филипповых он делал 2 месяца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредил их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, разъяснено сторонам, какой из них подлежит их доказывать. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, вынесены на обсуждение сторон. Кроме того, сторонам разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кобылкиной Т.М. и о полном отказе в удовлетворении исковых требований Филипповой Г.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако, при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 51), наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Судом установлено следующее.

Истица Кобылкина Т. М. является дочерью, а ответчица Филиппова Г. В. – супругой Ф.М.М., умершего <.....>, указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о заключении брака между К.Е.А. и Ф.Т.М., копией свидетельства о смерти Ф.М.М., копией свидетельства о рождении Ф.Т.М., копией свидетельства о заключении брака между Ф.М.М. и П.Г.В. и не оспаривается сторонами.

После смерти Ф.М.М. открылось наследство, состоящее ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.....> <.....> земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела и пояснениями сторон.

На основании свидетельств о праве наследования по закону от <.....> Кобылкина Т.М. является собственником:

- <.....> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв. м. и земельный участок, площадью <.....> кв. м., расположенные по адресу: <.....> <.....> доли в праве собственности на:

- земельный участок с кадастровым номером №........;

- земельный участок с кадастровым номером №........;

- земельный участок с кадастровым номером №.........

Собственником <.....> долей в праве собственности на дом и земельный участок по адресу <.....>, а также <.....> доли в праве собственности на земельные участки является ответчица Филиппова Г. В..

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о праве наследования по закону, выданные на имя Кобылкиной Т.М. и Филипповой Г.В. и не оспариваются сторонами.

Решая вопрос о разделе наследственного имущества между участниками долевой собственности, суд учитывает преимущественное право Филипповой Г.В. на неделимую вещь - жилое помещение, поскольку она проживала в этом доме в момент открытия наследства, не имеет другого жилого помещения, является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, которое не вошло в наследственную массу, с учетом наследственной доли имеет право собственности на ? доли в праве собственности на это жилое помещение и имеет перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто соглашение о порядке раздела наследственного имущества, при котором Филипповой Г.В. в собственность полностью переходит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <.....>, а в собственность Кобылкиной Т.М. переходят <.....> земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Однако, стороны не смогли достигнуть договоренности по размеру компенсации, подлежащей выплате Кобылкиной Т.М., поскольку не согласны были со стоимостью наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства после проведения по определению суда экспертизы по определению рыночной стоимости <.....> доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу <.....> было установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости на время рассмотрения дела судом составляет 173 000 рублей.

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено. Оснований для признания его недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Оценивая стоимость земельных участков, на передаче которых при разделе наследственного имущества настаивает Кобылкина Т.М. и не возражает Филиппова Г.В., руд руководствуется выпиской из отчета ООО «Оценщик». В соответствии с данной выпиской стоимость земельных участков на 24 июля 2018 г. составляет:

1.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м., стоимостью - 23 000 рублей;

2.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. стоимость – 7 500 рублей.

3.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м. стоимость - 34 000 рулей.

Общая стоимость земельных участков равна 64 500 рублей.

Других доказательств о стоимости данных земельных участков сторонами суду не представлено, стороной ответчика по первоначальному иску данная стоимость не оспорена. В судебном заседании от 15 ноября 2018 г. сторона ответчика по первоначальному иску согласилась с предложенной истцом стоимостью земельных участков.

Таким образом, суд считает установленным, что общая стоимость наследственного имущества составляет 237 500 рублей ( 73 000 - ? доли в праве собственности на дом и земельный участок под ним и 64 500 - стоимость <.....> земельных участков).

При таких обстоятельствах, стоимость имущества, которая должна отойти каждому из наследников при его разделе определяется следующим образом: 237 500 рублей : 2 = 118 750 рублей.

Истице Кобылкиной Т.М. передается имущество (<.....> земельных участка) стоимостью 64 500 рублей, у ответчицы Филипповой Г.В. остается имущество стоимостью 173 000 рублей.

Таким образом, с Филипповой Г.В. в пользу Кобылкиной Т.М. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 54 250 рублей, определенной следующим образом: 118 750 рублей (стоимость доли в наследственном имуществе каждого из наследников) - 64 500 рублей (стоимостное выражение имущества, передаваемого Кобылкиной Т.М. при разделе наследственного имущества).

При этом, суд также считает, что подлежит прекращению право собственности Филипповой Г. В. на ? долю в праве на наследственное имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.,

2. 3емельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.,

3.Земельный участок с кадастровым номером №........, общей площадью <.....> кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым прекратить право собственности Кобылкиной Т.М. на <.....> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок, площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <.....>.

Разрешая встречные исковые требования Филипповой Г.В. к Кобылкиной Т.М. о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, о его разделе и взыскании с Кобылкиной Т.М. 96 475 руб., и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что кредитный договор №........ от <.....> заключен Филипповой Г.В. с ПАО «Совкомбанк». Умерший Ф.М.М. ни заемщиком, ни поручителем по указанному договору не выступал, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по указанному кредитному договору должна нести и несла Филиппова Г.В.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Филипповой Г.В. по кредитному договору, на нужды семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному Филипповой Г.В., на общесемейные нужды, не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на супруге, принявшем на себя обязательство.

В ходе судебного заседания Филиппова Г.В. и ее представитель пояснили суду, что часть полученных по кредитному договору денежных средств в размере 150 000 рублей были потрачены на основании договора подряда на ремонтные работы, которые были проведены в августе-сентябре 2015 г., в ходе которых была осуществлена замена и ремонт кровли на веранде и крыльце, проведена канализация в дом, водоснабжение, устроен сток с ЖБ кольцами с крышкой, в ванной комнате установлены стеновые пластиковые панели, укладка плитки, установка унитаза, бойлера. Другая часть денег в размере 50 000 рублей была потрачена на приобретение профнастила.

В подтверждение своих доводов сторона истца по встречному иску представила суду договор подряда на ремонт жилого помещения, который заключен 19 августа 2018 г. между истицей Филипповой Г.В. и Б.А.Р. В тексте договора перечислены работы, о которых заявлено Филипповой Г.В. и определена их стоимость вместе с материалами на сумму 150 000 рублей. К данному договору подряда также приобщен акт выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2015 г., расписка Б.А.Р. о получении указанной в договоре суммы денег. Факт заключения договора подряда, осуществления ремонтных работ и получения денег подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Б.А.Р.

Однако, суд находит данные доказательства недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, представленным как самой стороной истца, так и стороной ответчика Кобылкиной Т.М.

Так, в качестве документа подтверждающего факт расходования кредитных денежных средств на покупку колец ЖБ и крышки стороной Филипповой Г.В. суду представлена накладная, с указанием соответствующих наименований и их стоимости – 7 600 рублей. Однако, данная накладная выдана 10.05.2015 г., т.е. до заключения кредитного договора Филипповой <.....> и оформлена на некоего «К.М.Е.», относимость которого к совершенному приобретению истец не смогла ни объяснить, ни доказать.

В качестве доказательства, подтверждающего факт приобретения труб на сумму 6 544 рубля, стороной истца представлена товарная накладная и квитанция об оплате. Однако, данная товарная накладная и квитанция об оплате датированы 22 апреля 2015 г., т.е. до заключения истицей кредитного договора от <.....> Кроме того, в реквизитах накладной не указан плательщик или грузополучатель. Также эти доказательства противоречат тексту договора подряда и пояснениям свидетеля Б.А.Р., из которых следует, что именно он занимался закупкой колец ЖБ и труб для проведения водопровода в дом в августе-сентябре 2015 г.

Таким образом, перечисленные доказательства не подтверждают факт расходования кредитных средств на проведение ремонтных работ в доме супругов Филипповых, связанных с проведением канализации и водоснабжения в период после 20 августа 2015 г. как на то указано в договоре подряда.

Также стороной истца в подтверждение факта приобретения профнастила представлен счет на оплату №........ от 22 августа 2015 г. Данное доказательство также не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства расходования кредитных денежных средств на осуществления ремонтных работ в доме Филипповых.

Так, как следует из текста документа плательщиком денежных средств выступал некто Л.С.В., относимость которого к совершению данной сделки стороной истца не обоснована и не доказана.

Кроме того, из текста счета следует, что по нему был приобретен профнастил маркировки МК-20 (6005). По утверждению истицы Филипповой Г.В. они приобрели профнастил светлого цвета, что также подтверждается показаниями свидетеля Н.В.М., которая пояснила суду, что крыша на веранде дома из оцинкованного листа. Однако, по информации, содержащейся на общедоступном сайте «Центральной стройбазы», профиль указанной маркировки темного цвета, который называется «зеленый мох».

Также суд обращает внимание на то, что из текста накладной следует, что было приобретено профнастила общей площадью 234, 6 кв.м., тогда как согласно пояснениям самой истицы и свидетеля Б.А.Р., была заменена только крыша над верандой и крыльцом дома. Согласно данным технического паспорта на дом, площадь веранды и крыльца составляет 35 кв.м.

Кроме того, оценивая доказательства, представленные стороной Филипповой Г.В., суд также принимает во внимание показания свидетелей Н.В.М. и К.М.Е., которые подтвердили, что ремонтные работы в доме Филипповых, в том числе по замене крыши над верандой и крыльцом дома, установке бойлера, установке стеновых пластиковых панелей в ванной комнате были, но были они до того, как истицей был получен кредит по договору от <.....>, а именно весной – в начале лета 2015 г.

Кроме того, свидетель Б.А.Р. не смог пояснить, что и в каких торговых организациях закупал, делая ремонт в доме Филипповых на основании договора подряда.

Указанные противоречия в доказательствах, представленных стороной Филипповой Г.В., не были ею устранены, как и не были опровергнуты доказательства, представленные стороной ответчика Кобылкиной Т.М.

Других доказательств в подтверждение расходования денежных средств полученных истицей по кредитному договору от <.....>, на общесемейные нужды, на реконструкцию и улучшение совместного имущества супругов Филипповых стороной истца по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Филипповой Г.В. к Кобылкиной Т.М. о признании долга по кредитному договору от <.....> заключенному с ПАО «Совкомбанк» общим долгом супругов Филипповых, о его разделе и взыскании с Кобылкиной Т.М. 96 475 руб. не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с Филипповой Г.В. в пользу Кобылкиной Т.М. государственную пошлину в размере 1 975 рублей 62 копейки.

В ходе судебного заседания по первоначальному иску ответчиком Филипповой Г.В. было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <.....> на день рассмотрения дела судом. Оплата данной экспертизы была возложена на Филиппову Г.В. Установленная в ходе проведения судебной экспертизы стоимость легла в основу судебного решения.

Филиппова Г.В. утверждает, что оплатила стоимость судебной экспертизы. Однако, в экспертном заключении сведения о стоимости проведенной экспертизы не содержится. Филиппова Г.В. не обращалась к суду с ходатайством о взыскании данных судебных расходов с Кобылкиной Т.М., документов подтверждающих стоимость экспертизы и ее оплату суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобылкиной Т. М. к Филипповой Г. В. о разделе долевой собственности - удовлетворить частично.

Передать в собственность Кобылкиной Т. М. земельный участок с кадастровым номером №........ общей     площадью <.....> кв.м. стоимостью 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, земельный участок с кадастровым номером №........ общей     площадью <.....> кв.м. стоимостью 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, земельный участок с кадастровым номером №........ общей     площадью <.....> кв.м. стоимостью 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Передать в собственность Филипповой Г. В. <.....> долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <.....> кв.м., и земельный участок площадью <.....> кв.м., расположенные по адресу: <.....>.

Прекратить право собственности Филипповой Г. В. на ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером №........ общей площадью <.....> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №........ общей площадью <.....> кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером №........ общей площадью <.....> кв.м.

Прекратить право собственности Кобылкиной Т. М. на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №........, и земельный участок площадью <.....> кв.м., с кадастровым номером №........, расположенные по адресу: <.....>.

Взыскать с Филипповой Г. В. в пользу Кобылкиной Т. М. компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе в размере 54 250 (пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Филипповой Г. В. к Кобылкиной Т. М. о признании кредитного договора №........ от <.....> общим долгом супругов Филипповых, о разделе долга и взыскании половины выплаченной суммы долга в размере 96 475 (девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей – отказать полностью.

Взыскать с Филипповой Г. В. в пользу Кобылкиной Т. М. государственную пошлину в размере 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 20 ноября 2018 года.

    Судья                                                                                             С.В. Птушко