Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2639/2019 от 28.08.2019

Судья Семенова Г.В. Дело № 33-2639/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Абариной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Абариной Н.Н., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ливенского районного суда г. Орла от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Абариной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 25.07.2014 года за период с 16.10.2015 года по 26.06.2018 года в размере 136 749 (сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) рублей 55 копеек, из которой сумма основного долга – 78 306 (семьдесят восемь тысяч триста шесть) рублей 37 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 46 443 (сорок шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 18 копеек, штрафные санкции – 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Абариной Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к Абариной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июля 2014 г. между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абариной Н.Н. был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 81 000 руб. сроком до 31 декабря
2018 г. под 22% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 185 104,92 руб., из которой: сумма основного долга – 78 306,37 руб., сумма процентов - 65 801,93 руб., штрафные санкции -
40 996,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Абариной Н.Н. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 25 июля 2014 г. за период с 01 ноября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 164 192,15 руб., из которой: сумма основного долга – 78 306,37 руб., сумма процентов - 65 801,93 руб., штрафные санкции – 20083,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4483,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абарина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что условия договора по начислению неустойки на невыплаченные в срок проценты противоречат положениям п.1 ст. 809 ГК РФ,
п.1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по договору кредита проценты начисляются только на сумму займа.

Считает, что условия кредитного договора о начислении пени на проценты противоречит действующему законодательству, следовательно являются ничтожными.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров является злоупотреблением правом.

Считает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Абариной Н.Н. был заключен договор потребительского кредита о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты №ф, в соответствии с условиями которого
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил Абариной Н.Н. кредит в сумме 81 000 руб. под 22 % годовых на срок до 31 декабря 2018 г.

По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Ответчик Абарина Н.Н. с условиями кредитного договора ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Абариной Н.Н. кредита в размере 85 000 руб. Банком выполнены.

Судом установлено, что ответчик до сентября 2014 г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с условиями договора.

В последующем платежи по кредиту от Абариной Н.Н. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 28 июня 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 164 192,15 руб., из которой: сумма основного долга – 78 306,37 руб., сумма процентов - 65 801,93 руб., штрафные санкции – 20083,85 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

16 апреля 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании задолженности за период с 16 октября 2015 г. по 26 мая 2018 г., полагая, что срок давности по платежам до 16 октября 2015 г. истцом пропущен. Определил размер задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 46 443,18 руб., основного долга 78 306,37 руб. Размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 12 000 руб.

Между тем, выводы суда по определению размера процентов за пользование кредитом не соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № города Ливны и Ливенского района Орловской области с заявлением о взыскании с Абариной Н.Н. задолженности по кредитному договору 16 октября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю),
11 апреля 2019 г. судебный приказ был отменен.

В Ливенский районный суд Орловской области истец обратился с настоящим иском 31 мая 2019 г.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43).

В соответствии с условиями договора заемщик должен внести до
31 декабря 2018 г. сумму кредита (основного долга), а также обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

Таким образом, 31 октября 2015 г. должна была быть погашена задолженность по процентам за июль 2015 г., 30 ноября 2015 г. – за август
2015 г., 31 декабря 2015 г. – за сентябрь 2015 г.

Соответственно о нарушении своих прав по получению процентов за июль, август, сентябрь истец узнал 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2015 г., в пределах срока исковой давности.

Однако указанные условия кредитного договора судом при вынесении решения учтены не были.

С учетом изложенного, размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 01 июля 2015 г. по 26 июня 2018 г. вопреки выводам суда и согласно расчету истца составляет 51 493,40 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Абариной Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2014 г. за период с 01 июля
2015 г. по 26 июня 2018 г. по процентам – 51 493,40 руб.

При этом, решение суда в части взыскания с Абариной Н.Н. в пользу Банка неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 12 000 руб. судебная коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения, поскольку определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и при заявленном истцом периоде взыскания с июля 2015 г. по июнь 2018 г.

Таким образом, общий размер задолженность Абариной Н.Н. по кредитному договору № от 25 июля 2014 г. составляет
141799, 77 руб. (78 306,37 руб. + 51 493,40 руб. + 12 000 руб.).

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с указанием о взыскании с
Абариной Н.Н. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4055,19 руб., а также при подаче Банком апелляционной жалобы в размере 782,7 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Абариной Н.Н. возможность начисления неустойки на проценты за пользование кредитом прямо предусмотрена п. 12 договора. При этом, поскольку проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока внесения такой платы, закону не противоречит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня
2019 г. изменить.

Взыскать с Абариной Н.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
№ от 25 июля 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 141 799 (сто сорок одна тысяча семьсот девяносто девять) руб. 77 коп., из которой сумма основного долга – 78 306 руб. 37 коп., сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 51 493 руб. 40 коп., штрафные санкции – 12 000 руб.

Взыскать с Абариной Н.Н. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб.19 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 782 руб. 70 коп.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Абариной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи