Решение по делу № 33-3105/2019 от 18.07.2019

Судья Копин С.А. № 33-3105/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Мишеневой М.А.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаревич Т. С. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года по иску Макаревич Т. С. к администрации Кубовского сельского поселения, администрации Пудожского муниципального района о возложении обязанности внесения изменений в адрес регистрации, встречному иску администрации Пудожского муниципального района к Макаревич Т. С., Макаревич В. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаревич Т.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в январе 2019 года в администрации Кубовского сельского поселения ей сообщили, что она со своей дочерью Макаревич В.Д. фактически зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: (...), однако по данному адресу она никогда не проживала, в указанной квартире фактически проживает (...) Адресом ее проживания являлась (...) в (...), где она проживала совместно с бабушкой Войтенко Г.Т. Поскольку указанная квартира в 2012 году была признана аварийной и непригодной для проживания, Войтенко Г.Т. была переселена в квартиру по адресу: (...), а Макаревич Т.С. с дочерью осталась зарегистрированной в (...) в (...). В декабре 2013 года по программе "Жилище" Макаревич Т.С. приобрела комнату в общежитии в г.Петрозаводске. Просила обязать ответчика внести исправление в адрес ее регистрации и ее дочери Макаревич В.Д., указав адрес: (...).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Пудожского муниципального района, которая обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макаревич Т.С., Макаревич В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшими право пользования жилым помещением, мотивируя исковые требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (...), является объектом муниципальной собственности, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате за социальный наем, текущий ремонт не несут. Просила признать ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением, и утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).

В порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства администрации Пудожского муниципального района.

Решением суда в удовлетворении иска Макаревич Т.С. отказано. Встречный иск администрации Пудожского муниципального района удовлетворен. Суд признал Макаревич Т.С., несовершеннолетнюю Макаревич В.Д. утратившими право пользования помещением по адресу: (...), неприобретшими право пользования помещением по адресу: (...); взыскал с Макаревич Т.С. в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе Макаревич Т.С. просит отменить решение суда, настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, отказе в удовлетворении исковых требований администрации Пудожского муниципального района. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагает, что суд не рассмотрел заявленные ею требования по существу. Указывает на отсутствие в материалах дела определения о принятии встречного иска, а также административного акта об изменении нумерации домов по ул.Минской. Вывод суда о добровольном характере ее выезда из спорного жилого помещения полагает необоснованным, поскольку переезд был вызван невозможностью проживания в доме из-за его неудовлетворительного технического состояния. По мнению подателя жалобы, приобретение ее семьей жилого помещения в рамках программы поддержки молодых семей не является основанием для снятия с учета на улучшение жилищных условий. Обращает внимание на наличие принадлежащего ей имущества на прилегающей к спорному дому территории. Ссылку суда на злоупотребление правом считает некорректной. Приведенные ею доводы и заявленные ходатайства судом были проигнорированы.

В представленных администрацией Пудожского муниципального района возражениях на апелляционную жалобу выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаревич Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Макаревич Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Карелия, (...), а также: (...), являются объектами муниципальной собственности.

Жилой дом №(...) по ул.(...) в п.Кубово в 2017 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире №(...) дома №(...) по ул.(...) в п.Кубово зарегистрирован и проживает (...)

Материалами гражданского дела и пояснениями сторон, данными ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждается, что Макаревич Т.С. проживала в квартире №(...) дома №(...) по ул.(...) в п.Кубово. В 2012 году жильцам указанной квартиры Войтенко Г.Т. и Войтенко В.Д. предоставлено иное жилое помещение по адресу: (...). Регистрация Макаревич Т.С. и ее несовершеннолетней дочери ошибочно была сохранена в квартире №(...) в доме №(...) по ул.(...) в п.Кубово, в которую Макаревич Т.С. не вселялась и не проживала.

Макаревич Т.С. не оспаривался тот факт, что она и члены ее семьи с 2013 года проживают постоянно в (...).

На основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты как участнику подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Макаревич Т.С. было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: (...), комн.13, площадью 17,5 кв.м. Кроме того, с 25 января 2018 года в общей долевой собственности семьи Макаревич Т.С. находится еще одно жилое помещение по адресу: (...), (...)

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, учитывая обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Пудожского муниципального района, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Макаревич Т.С. о возложении обязанности внесения изменений в адрес регистрации судебная коллегия также полагает верными, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Макаревич Т.С. не представлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере отказа Макаревич Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что выезд Макаревич Т.С. из жилого помещения по адресу: (...), является добровольным, постоянным и вызван, в том числе, наличием в собственности жилых помещений в г.Петрозаводске, трудоустройством супруга истца в указанном населенном пункте. Судом первой инстанции также правомерно учтено, что право Макаревич Т.С. на улучшение жилищных условий было реализовано ею путем предоставления ей свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи