Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2019 ~ М-91/2019 от 21.01.2019

Дело №2-244/5-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                                                                   г.Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием    представителя истца по доверенности Щербакова А.К., представителя ответчиков по доверенности Чуйковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной ФИО15 к Ларионову ФИО16, Ларионовой ФИО17 о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненных убытков,

установил:

    Истец Завалишина И.В. обратилась в суд с иском к Ларионовым Д.И., Ларионовой Е.С., указывая, что ответчик Ларионов Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность связанную со строительством и реализацией недвижимого имущества. 14.05.2013 года она приобрела у ответчиков     по договору купли-продажи завершенный строительством не введенный в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был возведен на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером № Ранее, в 2011 году Ларионов Д.И. разделил данный земельный участок на две части, на каждой из которых построил отдельный жилой дом, которые впоследствии продал ей и ФИО9 В процессе эксплуатации недвижимости между ней и ФИО10 возник спор, в связи с тем, что из-за конструктивных особенностей ската крыши ее дома и пристроенного к нему гаража, снег, скапливающийся на крыше гаража, падал во двор соседнего земельного участка ФИО9, что причиняло ему неудобства. Данный спор был разрешен Ленинским районным судом г.Курска и было постановлено обязать ее (истца), за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двухскатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасада гаража. В рамках рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Курска была назначена и проведена строительная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы «проведенным исследованием установлено, что водосточная система гаража не обеспечивает полный отток атмосферных осадков … Таким образом, требования ст. 25 Федерального закона №185-ФЗ не выполняются… также конструкция кровли исследуемой хозяйственной постройки - гаража, пристроенного к жилому дому № не обеспечивает требований по безопасности … следовательно угрожает жизни и здоровью граждан». Апелляционным определением Курского областного суда по указанному гражданскому делу установлено: «Доказательств, что Завалишина И.В. построила гараж после раздела земельного участка в нарушение установленной границы, ФИО10 не представлено. Напротив, из приложения к акту приема-передачи от 14.05.2013 года следует, что Завалишина И.В. приобрела земельный участок у Ларионова Д.И. с уже возведенным гаражом. Сам ФИО9 приобрел земельный участок 12.11.2014 года. То есть после сделки Ларионова Д.И. и Завалишиной И.В. и в тех же границах, в которых участок существует на момент спора. Поэтому доводы жалобы о том, что строение (гараж), принадлежащее в настоящее время Завалишиной И.В. нарушает его имущественные права, не состоятелен». За услуги по переустройству кровли гаража, она уплатила <данные изъяты> руб. ИП ФИО11 С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылками на положения ст. ст. 15, 309, 310, 469, 393, 322 ГК РФ, ст. 45 Семейного Кодекса РФ, Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22, просила взыскать с ответчиков Ларионовых Д.И. и Е.С. в солидарном порядке денежную компенсацию в размере 287 500 руб., в счет возмещения причиненных ей убытков.

    Истец Завалишина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель истца по доверенности Щербаков А.К. поддержал уточненные исковые требования Завалишиной И.В. по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Ларионовы Д.И. и Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

    Представитель ответчиков по доверенности Чуйкова Н.В. в суде не признала уточненные исковые требования Завалишиной И.В. о взыскании убытков, просила применить положения ст.477 ГК РФ и ст.196 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2013 года Завалишина И.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у Ларионовых Д.И. и Е.С. объект незавершенного строительства - жилой дом литер А, общей площадью застройки 101, 6 кв.м., степень готовности 4%, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был возведен на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером №

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи стороны осуществляют передачу указанного земельного участка и жилого дома по акту приема-передачи с передачей всех документов.

Из передаточного акта от 14.05.2013 года следует, что Продавцы Ларионовы Д.И. и Е.С. передали Покупателю Завалишиной И.В. в собственность жилой дом литер А, общей площадью застройки 101,6 кв.м., степень готовности - 4%, а Завалишина И.В. приняла его в собственность. Покупатель удовлетворен техническим состоянием недвижимости и не обнаружил при внутреннем его осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили Продавцы. Кроме того, настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Как следует из приложения к Акту приема-передачи к договору купли-продажи от 14.05.2013 года на момент заключения договора гараж уже был пристроен к дому.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 14.05.2013 года и передаточным актом от 14.05.2013 года.

Право собственности истца на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого дома) не содержится, а в передаточном акте истец прямо указала на отсутствие претензий по передаваемому жилому дому при принятии жилого дома в таком виде, в каком он был на момент подписания договора. Обязательства по договору сторонами выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имели.

Судом установлено и следует, из объяснений представителей сторон в суде, что ранее собственником земельного участка по адресу: <адрес> являлся Ларионов Д.И. В 2011 году Ларионов Д.И. разделил указанный земельный     участок на два и построил на каждом из них по жилому дому с хозяйственными строениями, которые впоследствии, были проданы Завалишиной И.В. и ФИО9

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Курска от 27.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к Завалишиной И.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании совершить действия, по встречному иску Завалишиной И.В. к ФИО9 о переносе забора.

В обоснование исковых требований при обращении в Ленинский районный суд г.Курска ФИО9 указал, что ответчик Завалишина И.В. захватила часть принадлежащего ему земельного участка в разных частях по линии межевого ограждения, стена гаража также находится на его земельном участке. Из-за конструктивных особенностей ската крыши дома Завалишиной И.В. и пристроенного к нему гаража, снег, скапливающийся на крыше гаража, падает к нему во двор, что причиняет ему неудобства.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости отсутствует наложение границ земельных участков сторон. Данные объекта капитального строительства (гаража) по кадастру не соответствуют его границам на местности. Кроме того, когда земельные участки ставились на кадастровый учет, спорного объекта недвижимости (гаража) не было. Для предотвращения попадания осадков с крыши жилого дома и гаража, принадлежащего Завалишиной И.В. на земельный участок ФИО9 необходимо выполнить работы по переустройству крыши гаража.

В связи с этим, решением Ленинского районного суда г.Курска на Завалишину И.В. была возложена обязанность за свой счет произвести устройство стропильной системы гаража с двускатной крышей с уклонами в сторону заднего и переднего фасадов гаража.

Как следует из объяснений представителя истца Завалишиной И.В.- Щербакова А.К. в суде и договора, заключенного Завалишиной И.В. с ИП ФИО11 №-с от 01.10.2016 года, последний произвел работы по переустройству кровли гаража, стоимость которых составила <данные изъяты> Согласно акту выполненных работ от 14.11.2016 года ИП ФИО11 произвел указанные в договоре работы по переустройству кровли гаража по адресу: <адрес>, а Заказчик Завалишина И.В. приняла их и оплатила по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Завалишиной И.В. о взыскании убытков вытекают из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих права сторон при заключении договора купли-продажи.

Обсуждая заявление представителя ответчика Чуйковой Н.В. об отказе в удовлетворении иска Завалишиной И.В. в связи с пропуском сроков на обнаружение недостатков и исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Продавец отвечает за недостатки товара при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных ст. 477 ГК РФ.

Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, недостатки товара должны быть обнаружены в пределах разумного срока, но не более двух лет. Этот срок по общему правилу начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 2 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, сроки, установленные статьей 477 Гражданского Кодекса РФ, являются сроками на обнаружение недостатков. Срок исковой давности для рассматриваемого спора составляет три года и исчисляется с момента обнаружения недостатка (ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 477 ГК РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормы абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд с требованиями к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю). В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 556 ГК РФ днем передачи жилого дома является дата подписания передаточного акта – 14.05.2013 года.

При этом согласно положению пункта 1 статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Поскольку в данном случае покупатель получил объект незавершенного строительства 14.05.2013 года без замечаний к его качеству, а недостатки товара обнаружил только в 2016 году, то им был пропущен установленный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    По этим же основаниям, суд не принимает и доводы стороны истца о том, что убытки, связанные с переустройством крыши гаража он понес в период с октября по ноябрь 2016 года, поскольку, данные расходы связаны с устранением недостатков купленной недвижимости и на них распространяются положения ст. 477 ГК РФ.

Кроме того, как следует из вышеприведенного решения Ленинского районного суда недостатки, связанные с устройством крыши были обнаружены за пределами двухлетнего срока – 25.12.2015 года (дата составления заключения эксперта № НП «Курский Центр судебной экспертизы»), в суд с рассматриваемым иском истец обратилась 21.01.2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности на обращение в суд.

Доводы стороны истца о том, что недостатки приобретенного имущества были им обнаружены до истечения указанного срока, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, не влияют на правовые выводы суда.

    Учитывая изложенное, суд считает, что истечение сроков обнаружения недостатков и исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Завалишиной И.В. к Ларионову Д.И., Ларионовой Е.С. о взыскании суммы убытков.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении иска Завалишиной И.В., то не подлежат взысканию и понесенные ею судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Завалишиной ФИО18 к Ларионову ФИО19, Ларионовой ФИО20 о взыскании суммы убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения –25.03.2019 года.

Судья                                                                          Е.А. Бокадорова