Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-535/2012 ~ М-9559/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-535/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

при секретаре Выошковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вануйто ФИО7 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

Установил:

Вануйто А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1.300.000 рублей; размер процентной ставки – 15,75%; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 52.000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 52.000 рублей судебных издержек, 3.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5.000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Истец Вануйто А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, представитель по нотариальной доверенности Быструшкина Я.А. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вануйто А.Н., Усенковой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит ипотечный в сумме – 1.300.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 15,75%; сумма единовременного платежа за выдачу кредита- 52.000 рублей (п. 3.1 договора, л.д.6). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец Вануйто А.Н. выполнил в полном объеме.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу Вануйто А.Н. подлежит взысканию 52 тысяч рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для их каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца Вануйто А.Н. необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.760 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей (договор об оказании юридических услуг (БЕЗ ДАТЫ), квитанция к приходному кассовому ордеру №1756 от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 11-12), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи в размере 2.000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

         Решил:

    Признать п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты тарифа за выдачу кредита. Применить последствие недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» и лице Тюменского городской отделения №29 в пользу Вануйто ФИО7 52.000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 100 рублей компенсации морального вреда, 2.000 рублей расходов на представителя, всего 54.100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в доход государства пошлину 1.760 рублей, штраф 27.050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца.

Председательствующий:

Решение изготовлено в совещательной комнате