Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16502/2021 от 24.05.2021

        Судья: Савинова М.Н.                                                         дело <данные изъяты>

        77RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2021 года частную жалобу Кузнецова С. Иннокентиевича на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения иск Кузнецова С. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – 14 900 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 129 034 рубля, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Автухова А.К. и Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Манеевой Г.Н., в результате которого транспортному средству Ниссан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

<данные изъяты> между Манеевой Г.Н. и истцом Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ущерб в добровольном порядке отказалось.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск Кузнецова С.И. без рассмотрения.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Кузнецова С.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кузнецов С.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что Службой финансового уполномоченного истцу Кузнецову С.И. направлено решение о прекращении рассмотрения обращения от <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которому финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения, в связи с не предоставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения Кузнецова С.И. по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ).

Доказательств повторного обращения к финансовому уполномоченному материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт не предоставления истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг, в соответствии с требованиями Закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка и об оставлении иска Кузнецова С.И. без рассмотрения.

При этом судом разъяснено истцу, что потребитель финансовых услуг после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Сведений о том, что Кузнецов С.И. обращался в суд с заявлением к финансовому уполномоченному о признании незаконным вынесенного им решения о прекращении рассмотрения обращения, материалы дела не содержат.

При таких данных, в силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С. Иннокентиевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи