Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6977/2016 от 09.03.2016

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-6977/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Сыровой Ларисы Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску Сыровой Ларисы Николаевны к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Перспектива» к Сыровой Ларисе Николаевне о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Сыровой Л.Н. – Мамоновой Л.В., представителя ООО «Перспектива» - Васина И.С., Лавлинского В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сырова Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 561000 руб., неустойки в размере 63071,25 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 13.03.2013 между ООО «Перспектива» (застройщик) и Сыровой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 1-2-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным № 2 расчетной площадью 43,8 кв.м., расположенная на 2 этаже во 2 секции малоэтажного двухсекционного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, уч. 216, с правом получения квартиры в собственность после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Считает, что обязанность по оплате строительства истцом исполнена в размере 1765500 руб. Однако, застройщик считает, что она, как участник долевого строительства, не в полном объеме исполнила обязательства по оплате, в связи с чем, застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и обратился к ней с требованием о расторжении договора, вернув денежные средства лишь в размере 1204500 руб. Считает, что ответчик не вернул денежные средства по договору в размере 561000 руб., в связи с чем, просит их взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя и компенсировать причиненный моральный вред.

ООО «Перспектива» иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Сыровой Л.Н. о взыскании неустойки, начисленной по договору участия в долевом строительстве, в размере 88241,68 руб., ссылаясь на то, что Сырова Л.Н., как участник долевого строительства, нарушила своевременность уплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору долевого участия от 13.03.2013 № 1-2-2-2.

В судебном заседании представитель Сыровой Л.Н. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, размер неустойки просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Перспектива» не возражал против удовлетворения исковых требований Сыровой Л.Н. о взыскании неустойки за период с 14.07.2015 по 12.08.2015 в размере 19211,78 руб., встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо Лавлинский В.С. возражал против удовлетворения исковых требований Сыровой Л.Н., ссылаясь на то, что внесенные им денежные средства ошибочно были учтены в счет исполнения обязательств Сыровой Л.Н. по договору № 1-2-2-2, которые впоследствии были перезачтены в счет исполнения обязательств по иным договорам № 1-1-3-7 и № 1-2-3-2.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года исковые требования Сыровой Л.Н. удовлетворены в части взыскания с ООО «Перспектива» в пользу Сыровой Л.Н. неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 14.07.2015 по 12.08.2015 в размере 19211,78 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 10605,89 руб.; встречный иск ООО «Перспектива» удовлетворен в части взыскания с Сыровой Л.Н. в пользу ООО «Перспектива» неустойки, начисленной по договору участия в долевом строительстве, в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сырова Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2013 между ООО «Перспектива» (застройщик) и Сыровой Л.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № 1-2-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является однокомнатная квартира с проектным № 2 расчетной площадью 43,8 кв.м., расположенная на 2 этаже во 2 секции малоэтажного двухсекционного дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Перхушково, уч. 216, с правом получения квартиры в собственность Сыровой Л.Н. после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 2 квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2014 после ввода объекта в эксплуатации (п. 3.6. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства определена в размере 2414500 руб.

Порядок исполнения Сыровой Л.Н. обязательств по оплате объекта долевого строительства предусмотрен пунктом 4.3. договор, а именно: платеж в размере 1207250 руб. вносится в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора (п. 4.3.1.); оставшаяся часть цены договора (1204500 руб.) участник долевого строительства оплачивает ежемесячно в соответствии с графиком платежей, предусмотренным Приложением № 3, являющимся неотъемлемым частью к настоящему Договору (п. 4.3.2.).

В соответствии с Приложением № 3 к договору Сырова Л.Н. выплачивает оставшуюся цену объекта с 27.03.2013 по 27.05.2014, т.е. в течение 15 месяцев ежемесячными равными платежами в размере 80300 руб.

20.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован указанный договор № 1-2-2-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывалось.

Во исполнение условий, содержащихся в п. 4.3.1. настоящего договора, Сырова Л.Н. осуществила оплату в размере 500000 руб. по платежному поручению 50094 от 02.04.2013 и 704500 руб. по платежному поручению 50109 от 04.04.2013. Данное условие договора Сыровой Л.Н. исполнено и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Лавлинский В.С. на расчетный счет ООО «Перспектива» вносил денежные средства с назначением платежа «оплата за Сырову Л.Н. по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013» в следующем порядке: 161000 руб. по платежному поручению № 50131 от 25.04.2013, 80000 руб. по платежному поручению № 50179 от 04.06.2013, 180000 руб. по платежному поручению № 50222 от 12.08.2013, 60000 руб. по платежному поручению № 50357 от 13.11.2013 и 80000 руб. по платежному поручению № 50402 от 10.12.2013. В итоге общая сумма внесенных от имени Лавлинского В.С. денежных средств составила 561000 руб.

19.02.2015 Лавлинский B.C. обратился к ООО «Перспектива» с заявлением о зачете ошибочно уплаченных им денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013 в размере 561000 руб. в счет платежей по договорам участия в долевом строительстве № 1-1-3-7 и № 1-2-3-2.

Судом установлено, что ООО «Перспектива» осуществило перезачет денежных средств, в связи с чем, за Сыровой Л.Н. образовалась задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 1204500 руб. Требования ООО «Перспектива» о погашении задолженности по оплате Сырова Л.Н. не исполнила.

Данное основание послужило для одностороннего отказа ООО «Перспектива» от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013.

26.06.2015 ООО «Перспектива» обратилось к Сыровой Л.Н. с уведомлением о расторжении договора.

02.10.2015 ООО «Перспектива» обратилось к Сыровой Л.Н. с досудебной претензией об оплате неустойки за нарушение установленного договором срока внесения Сыровой Л.Н. платежа, предусмотренного ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая исковые требования Сыровой Л.Н., суд первой инстанции руководствовался тем, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013 оснований для возврата ООО «Перспектива» денежных средств в размере 561000 руб. не имеется, поскольку денежные средства вносились на расчетный счет ООО «Перспектива» от имени Лавлинского В.С., а не Сыровой Л.Н., которые были перезачтены в счет исполнения обязательств по оплате по другим договорам участия в долевом строительстве № 1-1-3-7 и № 1-2-3-2, следовательно, не подлежат возврату. Взыскивая размер неустойки, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика в случае расторжения договора вернуть денежные средства участнику долевого строительства в течение 10 дней с момента расторжения (26.06.2015), и периодом просрочки исполнения обязанностей с 14.07.2015 по 12.08.2015 (возврат денежных средств в размере 1204500 руб.).

Между тем с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Изменяя назначение платежа, Лавлинский В.С., как плательщик, должен был направить письма об изменении платежа в адрес ОАО «РОСТ БАНК», как кредитной организации, осуществлявшей перевод денежных средств. Доказательств направления писем ОАО «РОСТ БАНК» (и соответственно доказательств их получения последним) ни Лавлинским В.С., ни ООО «Перспектива» в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что обстоятельства, послужившие основаниями для указания в платежных поручениях прежних назначений платежей, отсутствовали, либо были изменены сторонами какими-либо иными правоотношениями.

Оплата Лавлинским В.С. согласно данным платежным поручениям производилась за Сырову Л.Н. по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013 и осуществлялась в течение продолжительного времени в период с 25.04.2013 (первый платеж) по 10.12.2013 (последний платеж), при этом ООО «Перспектива» принимало исполнение платежа в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Перспектива» должно было обратить внимание на назначение платежа, в котором была указана «оплата за Сырову Л.Н. по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2 от 13.03.2013», а не «оплата по договорам участия в долевом строительстве № 1-1-3-7 и № 1-2-3-2», то есть на отсутствие указания на то, что оплата производилась за другое лицо.

Доказательства того, что принятие кредитором (ООО «Перспектива») предложенного третьим лицом (Лавлинский В.С.) за должника (Сырова Л.Н.) исполнения привело к нарушению прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что Лавлинский В.С. ошибочно указал назначение спорных платежей не представлено.

Правовым основанием принятия ООО «Перспектива» спорных сумм (161000 руб. по платежному поручению № 50131 от 25.04.2013, 80000 руб. по платежному поручению № 50179 от 04.06.2013, 180000 руб. по платежному поручению № 50222 от 12.08.2013, 60000 руб. по платежному поручению № 50357 от 13.11.2013 и 80000 руб. по платежному поручению № 50402 от 10.12.2013) является задолженность Сыровой Л.Н. перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 1-2-2-2.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Перспектива» обязано вернуть Сыровой Л.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере 561000 руб., которые внесены от ее имени Лавлинским В.С.

Следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки, предусматривающей обязанность застройщика в случае расторжения договора вернуть денежные средства участнику долевого строительства в течение 10 дней с момента расторжения, будет рассчитываться следующим образом:

- 30 дней (за период с 11.07.2015 (истечение 10-дневного срока) по 12.08.2015 (возврат денежных средств в размере 1204500 руб.)) * 1765500 руб. (общая сумма, внесенная Сыровой Л.Н. в счет исполнения обязательств по договору) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 2/300 = 29130,75 руб.;

- 110 дней (за период с 12.08.2015 (возврат денежных средств в размере 1204500 руб.) по 01.12.2015 (до вынесения решения суда)) * 561000 руб. (излишне уплаченная сумма) * 8,25% (ставка рефинансирования) * 2/300 = 33940,50 руб.

Итоговая сумма неустойки составит 63071,25 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречный иск ООО «Перспектива» к Сыровой Л.Н. о взыскании неустойки в размере 30000 руб., но, исходя из того, что решение суда в данной части никем не обжалуется, судебная коллегия законность его не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Сыровой Ларисы Николаевны к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В данной части постановить по делу новое решение, которым исковые требований Сыровой Ларисы Николаевны к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу Сыровой Ларисы Николаевны денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 561000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежной суммы за период с 14.07.2015 по 12.08.2015 в размере 63071 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сыровой Ларисы Николаевны к ООО «Перспектива» о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи