Решение по делу № 2-4550/2019 ~ М-4223/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-4550/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» к Гасановой С.Э.о взыскании выплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Дагэнергосеть» обратился в суд с иском к Гасановой С.Э., о взыскании выплаченной заработной платы указывая, что Гасанова С.Э. работала по совместительству 0,25 ставки в ОАО «Дагэнергосеть» в период с 01.09.2015г. по 20.09.2017г. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гасанова С.Э. была уволена на основании п.1 ч.1 ст. ?7 ТК РФ. Согласно трудового договора заработная плата Гасановой С. Э. составляла 12 000,00 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Гасановой С.Э. было выплачено 423 750, 00 рублей заработной платы за период май 2016 - декабрь 2016 года, о чем подтверждается выпиской по расчетному счету ОАО «Дагэнергосеть» в Ф-Л ПАО АКБ «Связь-Банк». Из вышеуказанной суммы 282 375,00 рублей являются переплатой и были выплачены Гасановой С.Э. неправомерно в результате счетной ошибки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-1517/2015 ОАО «Дагэнергосеть» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Болбина БЕ. Сообщение № о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10.2002 "№ 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), к числу полномочии конкурсного управляющего относится взыскание дебиторской задолженности.

Положениями ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную: эти соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата, работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 части 1 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место счетная ошибка, что привело к выплате Гасановой С.Э. переплаты в размере 282 375,00 рублей, которая явилась для ответчика неосновательным обогащением.

В целях взыскания задолженности конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, которая ответчиком получена, но оставлена без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исакова З.К., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик Гасанова С.Э. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что доказательства наличия ошибки при начислении и исчислении заработной платы не представлены. Указанные обстоятельства также исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения. Заявленное Истцом требование относится к трудовому спору, поскольку фактически представляет собой требование работодателя к работнику о взыскании излишне начисленной и выплаченной суммы заработной платы. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Поскольку, истец в своем заявлении, обстоятельства начислений С.Э. Гасановой заработной платы произошли ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника (служащего) излишне выплаченной заработной платы (денежного довольствия) и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника (служащего), которому была излишне начислена заработная плата (денежное довольствие) по вине работодателя (нанимателя).

Из представленной истцом суду выписки операций по лицевому счету ОАО «Дагэнергосеть» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасановой С.Э. начислена заработная плата за май-декабрь 2016 г. в размере 423750 руб из которых 282375 руб. являются переплатой.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно о переплате заработной плате. Ей не известно, по какой причине ответчику излишне выплачена заработная плата, поскольку данное обстоятельство было выявлено только в ходе конкурсного производства, однако полагает, что это было сделано вследствие счетной ошибки.

Ответчик Гасанова С. в судебном заседании пояснила, что не помнит какую заработную плату ей выплатили в январе 2017 г. и каким образом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, связанных с математическим подсчетом.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм заработной платы были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Стороной истца суду не было представлено доказательств наличия и иных обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя и именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Небрежность или ненадлежащая квалификация работников бухгалтерии ОАО «Дагэнергосеть» не могут быть достаточным основанием для взыскания, выплаченной ответчику заработной платы, поскольку не свидетельствует о наличии счетной ошибки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчиком заявлено в суде о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-1517/2015 ОАО «Дагэнергосеть» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Болбина ЕП. Сообщение № о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 10.2002 "№ 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), к числу полномочии конкурсного управляющего относится взыскание дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего пояснила, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в отношении Гасановой С. были выявлены в ходе конкурсного производства, конкурсное производство продлено..

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО «Дагэнергосеть» к Гасановой СЭ, о взыскании выплаченной заработной платы - отказать.

Взыскать с ООО «Дагэнергосеть» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 6023,75 (шесть тысяча двадцать три) рубля (семьдесят) копеек.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате