Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2020 от 07.02.2020

УИД № 24RS0028-01-2019-004298-10

дело № 2-1026/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием:

представителя истца Ворошиловой О.И. – Лисиной В.В.,

ответчика Ермилова Д.В. и его представителя Токмакова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловой Ольги Ильиничны к Ермилову Дмитрию Владимировичу о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилова О.И. обратилась в суд с иском к Ермилову Д.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2018г. между сторонами заключен договор оказания услуг №19, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства провести работы на сайте <данные изъяты> в срок до 01.03.2019г. Цена договора с учетом внесенных сторонами изменений составила 115 500 руб. До настоящего времени работы, согласованные сторонами по условиям договора не выполнены. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 115 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018г. по 21.11.2019г. в размере 7 395,72 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в общем размере 9 850 руб., а так же на оплату госпошлины в размере 3658 руб.

В судебное заседание истец Ворошилова О.И. извещенная о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно не явилась, обеспечила участие в деле представителя по доверенности Лисиной В.В.

В судебном заседании представитель истца Лисина В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент заключения договора с ответчиком у истца уже имелся сайт – интернет магазин <данные изъяты> и истец обращаясь к ответчику имела намерение его усовершенствовать, модернизировать, поскольку сама не обладала специальными познаниями в области компьютерных технологий. Однако ответчик в оговоренные сроки работы не сделал, ввел истицу в заблуждение, направив ей на подпись акт, не передав при этом саму работу, а только уведомил что имеется некий проект дизайн-макета, на что истица подписала акт, а работы так и не получила, и в настоящее время ни истец, ни посетители не могут зайти на указанный сайт

Ответчик Ермилов Д.В. и его представитель Токмаков Е.А. по основаниям, подробно изложенных в письменных пояснениях ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на оказание услуг по договору надлежащим образом, ссылаясь на содержащиеся в представленной суду переписке сведений о принятии истцом результатов работ. Также указали, что в силу заключенного договора было предусмотрено о передаче работ по частям, при этом переданная часть работ – по изготовлению дизайн-макета сайта была принята заказчиком и эта работа стоила 47000 руб. Остальные работы также были выполнены ответчиком, однако в настоящее время по вине самого истца ответчик не имеет возможности доступа к сайту истца, поскольку последняя сменила пароль доступа к нему.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 450 ГК РФ предусматривает право одной из сторон договора на расторжение договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2018г. между Ермиловым Д.В. и Ворошиловой О.И. заключен договор возмездного оказания услуг №19 от 19.12.2018г. согласно условий которого, Ермилов Д.В. принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению работ на сайте <данные изъяты> в соответствии с пунктами технического задания (Приложение №1 к Договору); предоставить бесплатно хостинг площадку (виртуальный сервер, виртуализация KVM, конфигурация оптимальна для данного сайта) для размещения сайта сроком на 1 календарный год с момента подписания акта о приемке выполненных работ; оказывать консультационную поддержку по вопросу об увеличении продаж за счет использования поискового маркетинга в сети Интернет в течение 15 дней после сдачи работ по сайту и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ с даты подписания договора – до 01.03.2019г. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи работ/услуг Заказчиком (п. 1 Договора). Цена договора согласована сторонами и составила 93 500 руб., из которых 47 000 руб. предоплата за разработку сайта в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора и 46 500 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи дизайн-макета сайта (образец акта представлен в Приложении 2) в качестве доплаты за оставшиеся работы по разработке сайта в соответствии с Т3 (п. 3 Договора).

Ворошилова О.И. в полном объеме оплатила стоимость услуг по Договору в размере 115 500 руб., из которых: в сумме 47 000 руб., согласно расписке от 21.12.2018г. (л.д.14), в сумме 57 500 руб., согласно чеку от 23.01.2019г. (л.д. 15), в сумме 11 000 руб., согласно чеку от 22.02.2019г. (л.д. 17). При этом, согласно пояснений истца в судебном заседании сумма в размере 22 000 руб. оплачена ответчику по устной договоренности между сторонами в счет оплаты выполняемых по Договору работ.

Данные обстоятельства и сумма оплаченная ответчику истцом в счет оплаты по Договору не оспаривается сторонами, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, подтвердив, что действительно данные карты иного лица для осуществления платежей были им предоставлены лично истцу Ворошиловой О.И..

Претензия от 03.10.2019г., направленная в адрес ответчика 04.10.2019г. возвращена отправителю за истечением срока хранения 06.11.2019г. (л.д. 20,21,22).

Истец Ворошилова О.И., обращаясь с настоящим иском ссылается на неисполнение ответчиком условий Договора, указывая на то, что объем работ, согласованный сторонами в срок предусмотренный договором не выполнен и в настоящее время истец не имеет намерения ждать исполнения от ответчика, то есть заявляет о состоявшемся с ее стороны одностороннем отказе от выполнения договора..

Согласно представленной ответчиком в материалы дела переписки с истцом, по состоянию на 01.03.2019г. объем работ, указанный в договоре выполнен им не был, поскольку 02.04.2019 года (л.д.105) Ермилов Д.А. направил в адрес Ворошиловой О.И. сообщение в мессенджере со ссылкой на тестовую страницу сайта, 30.04.2019 года прислал ссылку на тестовый хостинг (л.д.107) и 17.05.2019 года также в сообщении указал что разрабатываемый для нее (истца) сайт все еще находится на его (ответчика) компьютере (л.д.107), что по мнению суда, свидетельствует о достоверности пояснений представителя истца о том, что 23.01.2019 года истец, подписывая акт приема выполненных работ, указанные работы фактически не получила и не имела возможности их принять и использовать в дальнейшей своей работе.

Кроме того, условиями Договора не предусмотрено выполнение и принятие работ по частям, сторонами не согласовывалась оплата за отдельно выполненные работы, тогда как цена договора определена за комплекс работ. Указанные ответчиком доводы о частичном выполнении работ не свидетельствуют о выполнении работ (оказания услуг) по Договору заключенному с истцом надлежащим образом и в срок предусмотренный Договором, в том числе, до настоящего времени в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия результатов работ в объеме, предусмотренном условиями Договора Заказчиком согласно п. 1 Договора по акту приема-сдачи работ/услуг. Доводы ответчика о том, что в силу договора предусмотрена возможность сдачи работы по частями и, при этом, сданная ответчиком по акту приема-передачи 23.01.2019 года работа стоит 47000 руб. не соответствует буквальному толкованию договора, в котором возможность сдачи работы по частям, с определением стоимости работ по их отдельным видам не установлена.

Давая оценку доводам ответчика и представленным им дополнительным доказательствам, в том числе распечатанному альбому дизайн-проекта страниц сайта bizzikids, с учетом того, что указанный дизайн-проект расположен на тестовом хостинге, созданном ответчиком, доступ к которому для истца помимо просмотра отсутствует, приходит к выводу о том, что стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору от 19.12.2018 года, заключенному с Ворошиловой О.И. в установленные сроки и оговоренных согласно техническому заданию объёмах, равно как и не предоставлено стороной ответчика доказательства о размерах фактически понесенных им расходах в связи с выполнением указанного договора по заказу истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком не оспаривается сумма, оплаченная истцом по Договору в общем размере 115 500 руб., суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору №019 от 19.12.2018г. в установленный договором срок 01.03.2019г., что является существенным нарушением условий договора и в силу ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения Договора, взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца в сумме внесенной в счет оказания услуг в размере 115 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору №019 от 19.12.2018г., принимая во внимание, что претензия, направленная в адрес ответчика 04.10.2019г. содержит требование о возврате денежных средств в 30-дневный срок возвращена в адрес отправителя 06.11.2019г. (30-дневный срок истекает 07.12.2019г.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019г. по 10.03.2020г. в размере 1830 руб. (115500*94*6,19%/366).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (составление досудебной претензии, искового заявления) в размере 9850 руб., оплату госпошлины в размере 3658 руб., суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9455,14 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №019 от 19.12.2018 года, заключенный между Ворошиловой Ольгой Ильиничной и Ермиловым Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Ермилова Дмитрия Владимировича в пользу Ворошиловой Ольги Ильиничны уплаченные по договору денежные средства в сумме 115500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1830 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3658 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 9455 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворошиловой О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                        Н.А. Макарова