Определение по делу № 2-1295/2016 ~ М-1170/2016 от 27.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенкина О.В. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Д.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зенкина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Горшкову Д.В. о взыскании денежных средств выплаченных за ремонт автомобиля в размере 14 000 руб., неустойки в размере 120 540 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что Зенкина О.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в автосервис, находящийся по адресу: <адрес> А по вопросу ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля VOLVO XC 90. После проведения диагностика автомобиля, Горшков Д.В. назвал примерную стоимость ремонта 40 000-50 000 руб. Зенкина О.В. в счет оплаты ремонта внесла предоплату в размере 26 000 руб., при этом никаких подтверждающих документов ей выдано не было. Горшков Д.В. пообещал провести ремонт автомобиля в течении одного месяца с момента обращения в автосервис и выдать документы, подтверждающие оплату услуг. В дальнейшем стоимость ремонта была увеличена до 73 000 руб., а срок проведения ремонта до 2,5 месяцев. Зенкина О.В. оплатила 73 000 руб., при этом ей не было выдано никаких подтверждающих документов. После ремонта автомобиль проехал два километра, после чего АКПП встала в аварийный режим. Зенкина О.В. вновь обратилась в автосервис, машину ремонтировали более месяца, но машина после ремонта оказалась непригодна для эксплуатации. После неоднократных обращений к ИП Горшкову Д.В. неисправность автомобиля устранена не была. Зенкина О.В. была вынуждена купить новую коробку АКПП. На претензии истца о возврате денежных уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, ответчик никак не реагировал, в результате чего истец обратилась в суд с иском.

Истец Зенкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горшков Д.В. и его представитель Борисов Ю.В. исковые требования не признали, заявив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

Третье лицо Зенкин В.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Горобец Т.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство VOLVO XC 90, № принадлежит Горбец Т.В., которой выданы ДД.ММ.ГГГГ две нотариальные доверенности на имя Зенкиной О.В. на снятие с учета и продажи и управления вышеуказанным транспортным средством (срок доверенностей три года).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу пп. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд… должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право Зенкиной О.В. на подписание искового заявления и подачу его в суд в вышеуказанных доверенностях не отражено. Кроме того, срок вышеуказанных доверенностей истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зенкина О.В. к индивидуальному предпринимателю Горшкову Д.В. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова