Решение по делу № 33-4699/2020 от 18.02.2020

Судья Хомутинникова Е.Ю. Дело № 33-4699/2020/2019, 2-1-1140/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Ивановны, действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 к Кузнецовой Ольге Ивановне, Кузнецову Олегу Юрьевичу, Кузнецову Юрию Васильевичу, органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кузнецовой Ольги Ивановны, Кузнецова Олега Юрьевича, Кузнецова Юрия Васильевича на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Кузнецовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.И., действуя также в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4 обратились в суд с иском к Кузнецовой О.И., Кузнецову О.Ю., Кузнецову Ю.В., ОМС, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что 03 ноября 2016 года между ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Кузнецовыми О.И., О.Ю., Ю.В., являющимися собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключен договор купли-продажи земельного участка № 60/5-16 под объектом недвижимости, в соответствии с которым ( / / )5, О.Ю., Ю.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером ... На момент заключения указанного договора купли-продажи Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1 (по 1/4 доле каждый), являлись собственниками квартиры № №, расположенной в указанном жилом доме, однако их интересы при заключении договора купли-продажи земельного участка от 03 ноября 2016 года не были учтены, несмотря на то, что при приобретении квартиры они также приобрели права на земельный участок, расположенный по адресу: .... В настоящее время Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1 лишены права пользования земельным участком. Уточнив исковые требования, просили признать договор купли-продажи земельного участка № 60/5-16 от 03 ноября 2016 года под объектом недвижимости, заключенный между ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» и Кузнецовыми О.И., О.Ю., Ю.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Кузнецовых О.И., О.Ю., Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., площадью 543 кв.м.; применить последствия недействительности сделки путем выплаты суммы в размере 1146 рублей 54 копеек, установленной в пункте 2.1 Договора от 03 ноября 2016 года купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости в общую долевую собственность № 60/5-16, ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», Кузнецовым О.И., О.Ю., Ю.В. на их единые платежные реквизиты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Кузьмина Е.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, требования и доводы искового заявления поддержала.

Кузьмин И.Н. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании Кузнецова О.И., ее представитель Мячев Д.В., Кузнецов Ю.В. исковые требования не признали, указали, что до заключения договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года Кузнецовы О.И., О.Ю., Ю.В., как собственники обособленной части жилого дома использовали земельный участок, распложенный по адресу: ..., на основании договора аренды № 264/3 от 27 мая 2004 года со сроком действия до 05 мая 2053 года. Полагали, что приобретая право собственности на квартиру № № расположенную в доме по адресу: ..., Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1 не приобрели права на земельный участок, поскольку прежние собственники указанной квартиры, не имели прав на земельный участок.

Кузнецов О.Ю. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Акберов Х.Б. исковые требования признал, указал, что при заключении договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года допущена ошибка, которая привела к нарушению прав Кузьминых Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года исковые требования Кузьминой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )2, ( / / )4, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости в общую долевую собственность № 60/5-16 от 03 ноября 2016 года. Применены последствия недействительности путем прекращения права собственности Кузнецовых О.И., О.Ю., Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 543 кв.м. Применены последствия недействительности сделки путем выплаты суммы в размере 1146 рублей 54 копейки ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» Кузнецовым О.И., О.Ю., Ю.В. на их единые платежные реквизиты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Кузнецовы О.И., О.Ю., Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что до заключения договора купли-продажи № 60/5-16 от 03 ноября 2016 года использовали земельный участок, распложенный по адресу: ... на основании договора аренды от 27 мая 2004 года, несли расходы на содержание земельного участка; при заключении договора купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, № 60/5-16 от 03 ноября 2016 года, сотрудники ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» допустили халатность; применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что после заключения договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года Кузнецовы О.И., О.Ю., Ю.В. понесли расходы на оплату земельного налога, расходы на оплату государственной пошлины, при оформлении документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и другие расходы; суд неправомерно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения Кузнецовых О.И., О.Ю., Ю.В. при заключении договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года; приобретая право собственности на квартиру № № расположенную в доме по адресу: ..., Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1 не приобрели права на земельный участок, поскольку прежние собственники указанной квартиры, не имели прав на земельный участок; на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: ..., не является многоквартирным; на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года недействительным; судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, Кузнецовы О.Ю., Ю.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиков назначено на 13 мая 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 апреля 2020 года (л.д. 151), извещения получены сторонами 21-23 апреля 2020 года (л.д. 153-160). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 - 3 пункта 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из приведенных положений земельного законодательства следует, что при нахождении в собственности нескольких лиц здания на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, все эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, отступление от этого правила возможно только с согласия всех правообладателей здания либо по решению суда.

Установив, что при заключении договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 03 ноября 2016 года № 60/5-16, в соответствии с которым Кузнецовы О.И., О.Ю., Ю.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером ... были нарушены права Кузьминых Е.И., Д.И., И.Н. и Змеева С.В., являющихся собственниками квартиры № № также расположенной в доме по адресу: ..., фактически пользовавшихся спорным земельным участком под жилым домом и имевших наряду с ответчиками право на приобретение земельного участка в собственность, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи № 60/5-16 от 03 ноября 2016 года ответчики использовали земельный участок, распложенный по адресу: ... на основании договора аренды от 27 мая 2004 года, несли расходы на содержание земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Ответчиками признается тот факт, что истцы являются собственниками квартиры в жилом доме по ... в ..., и соответственно имеют право на приобретение земельного участка под принадлежащим им объектом в собственность также как и ответчики, что подтверждает факт нарушения их прав заключенной с органом местного самоуправления сделкой.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудники ОМС «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» допустили халатность, а также о том, что после заключения договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года Кузнецовы О.И., О.Ю., Ю.В. понесли расходы на оплату земельного налога, расходы на оплату государственной пошлины, при оформлении документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и другие расходы, то истцы не лишены права требовать возмещения причиненных им сделкой убытков от лиц, нарушивших их права.

Доводы жалобы о том, что приобретая право собственности на квартиру № № расположенную в доме по адресу: ..., Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и Змеев С.В. не приобрели права на земельный участок, поскольку прежние собственники указанной квартиры, не имели прав на земельный участок, состоятельными не являются, поскольку приобретая объект недвижимости, Кузьмины Е.И., Д.И., И.Н. и ( / / )1 в силу закона приобрели права на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации), а также право на приобретение земельного участка в собственность в силу вышеприведенных норм права, что исключало возможность передачи этого земельного участка в собственность иных лиц без их участия.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в течение трех лет, иск заявлен в пределах срока исковой давности. Положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, требования о продаже доли с нарушением преимущественного права покупки сторонами не заявлялись и судом не разрешались.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения Кузнецовых О.И., О.Ю., Ю.В. при заключении договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года, то они заслуживают внимания.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики указывали на то, что ранее пользовались спорным земельным участком на праве аренды, единолично несли все расходы по его содержанию, приобрести участок в собственность им предложила администрация ГО, они не предполагали наличие прав на земельный участок у истцов, данные доводы никем не оспорены и ничем не опровергнуты. Какие-либо доказательства того, что Кузнецовы знали о претензиях истцов на земельный участок и действовали заведомо с целью причинить вред Кузьминым, материалы дела не содержат, более того, истцы на такие факты и не ссылались. При таких обстоятельствах выводы суда о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи от 03 ноября 2016 года на материалах дела не основаны и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, на вывод о незаконности сделки вышеприведенное обстоятельство не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева