Решение по делу № 2а-4430/2019 от 30.07.2019

№ 2а-4430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                       14 августа 2019 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

с участием старшего помощника прокурора

Кировского района г. Санкт-Петербурга Зелинской А.С.,

при секретаре Козине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапова Даниила Валерьевича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Д.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ Морские ворота (далее – ИКМО Морские ворота) о признании незаконным и отмене решения ИКМО Морские ворота от 11.07.2019 № 3.2 о регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 90 Смирнова Ю.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота (далее – МС МО Морские ворота) от 19.06.2019 № 03/01 на 08.09.2019 назначены выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота шестого созыва. Административный истец является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 90. Потапов Д.В. полагает оспариваемое решение ИКМО Морские ворота незаконным по тем основания, что кандидатом Смирновым Ю.А. представлены в избирательную комиссию не все документы, необходимые в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата: среди документов, представленных заинтересованным лицом в ИКМО Морские ворота для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, имеются документы, оформленные с нарушением требований закона; в документах, представленных заинтересованным лицом в ИКМО Морские ворота для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, содержатся не все сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ). Потапов Д.В. полагает, что регистрация кандидата Смирнова Ю.А., не выполнившего все требования закона нарушает принцип равенства кандидатов и создает для него преимущественные условия для участия в избирательной кампании.

Административный истец Потапов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Якушанову Б.А.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что основанием для отмены регистрации кандидата Смирнова Ю.А. является нарушение п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, а именно: Смирновым Ю.А. в ИКМО должен был предоставить документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласовании баллотироваться кандидатом место работы (службы) и занимаемую должность или род занятий. Однако Смирновым Ю.А. в ИКМО была предоставлена лишь часть (фрагмент), т.е. отдельные страницы трудовой книжки, что является основанием для отказа в регистрации по подп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ-67;

В заявлении о согласии баллотироваться Смирновым Ю.А. указано, что он окончил в 1995 году балтийский государственный технический университет им. Д.Ф. Устинова, однако, копию документа об образовании не представил, что является основанием ему для регистрации в качестве кандидата по подп. «в» п. 24 ст. 38 ФЗ-67;

Смирновым Ю.А. в ИКМО были предоставлены, в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ-67, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе и т.д., однако в колонке (столбце) доходы за 2018 год он не указал обязательные к указанию источники (граждане, организации) выплаты ему следующих доходов: от продажи квартиры (п.2), по трудовому договору о совместительстве (п. 3), депутатская компенсация (п. 4), от капитализации вклада (п.5), что является основанием для отказа ему в регистрации по под. «в2» п. 24 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ;

Смирнов Ю.А. также нарушил требования к оформлению своего первого финансового отчёта, не указав в его заголовке обязательное к указанию наименование субъекта РФ, также в отчете отсутствует указание даты его подписания, что является основанием для отказа ему в регистрации по подп. «в1» п. 24 ст. 38 Федерального закона 67-ФЗ.

Представитель ИКМО Морские ворота, действующий на основании доверенности, Стульба И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что Смирнов Ю.А. предоставил копию трудовой книжки в полном объеме, относительно документа об образовании пояснил. Что в заявлении Смирнов Ю.А. указал, что имеет неоконченное высшее образование, в подтверждение данного обстоятельства им была предоставлена академическая справка. В документе – сведения о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащему кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) и банках, ценных бумагах Смирновым Ю.А. в колонке «Доходы за 2018 год» указана вся необходимая для указания информация. Из самого текста финансового отчета Смирнова Ю.А. следует, что субъект: Санкт-Петербург, финансовый отчет подписан 04.04.07.2019 года, поскольку он составлен на 04.07.2019 года.

Заинтересованное лицо Смирнов Ю.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям указанным ими в возражениях (отзыве) на исковое заявление).

Старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зелинская А.С. в судебном заседании полагала административные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием законных оснований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

В целях обеспечения реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее Закон Санкт-Петербурга № 303-46).

Порядок и условия выдвижения кандидата содержаться в статье 33 Федерального закона 67-ФЗ и ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 3, 3.1 статьи 33 этого Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

В соответствии с пунктом 2.2 этой же статьи вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: а) копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; б) если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; в) если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Пунктом 3 статьи 33 указанного Федерального закона определено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора, решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота (далее - МС МО Морские ворота) от 19.06.2019 № 03/01 на 08.09.2016 назначены выборы депутатов муниципального совета муниципального образования муниципального округа Морские ворота шестого созыва.

Потапов Д.В. выдвинутый в порядке самовыдвижения, на основании решения ИКМО Морские ворота № 3.6 от 08.07.2019, является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 90.

Смирнов Ю.А., выдвинутый избирательным объединением Санкт-петербургское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», на основании решения ИКМО Морские ворота № 3.2 от 11.07.2019 также является зарегистрированным кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Морские ворота шестого созыва многомандатному избирательному округу № 90.

Согласно Подтверждению о получении документов для регистрации кандидата, выданному в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46, Смирновым Ю.А. 02.07.2019 в 14:45 часов представил в ИКМО Морские ворота: заявление о согласии баллотироваться; копию паспорта; копию аттестата; копию трудовой книжки; документ, подтверждающий сведения о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе в виде справки; сведения о размере и источниках доходов, а также об имуществе, принадлежащем на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах; нотариально удостоверенную копию документа о государственной регистрации избирательного объединения; решение органа политической партии, съезда иного общественного объединения, его регионального объединения, его регионального или местного отделения о выдвижении кандидата; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде; копию свидетельства ИНН; копию справки об отсутствии судимостей. Из содержания указанного документа следует, что Смирнов Ю.А. получил разрешение на открытие специального избирательного счета.

04.07.2019 в 12:31 согласно Подтверждению о получении документов для регистрации кандидата, административный истец представил в ИКМО Морские ворота первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда; внешний носитель информации с документами в машиночитаемом виде.

08.07.2019 года Смирновым Ю.А. предоставлено заявление об изменениях в сведения о кандидате, ранее представленных в ИКМО (справку об отсутствии изменений на дату подачи второго пакета документов); По итогам рассмотрения заявления о выдвижении и представленных документов, ИКМО Морские ворота принято оспариваемое решение.

В силу пункта 5 статьи 75 Федерального закона № 67-ФЗ суд может отменить решение соответствующей комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), об итогах голосования, о результатах выборов, референдума или иное решение комиссии.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, в том числе по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного Федерального закона, иных требований, предусмотренных названным Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

По существу заявленных административных исковых требований судом установлено следующее.

В силу пункта 2.2 ст. 33 Федерального закона №67-ФЗ, Согласно п.2.2. ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, Вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются: копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина, заверенная соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения. Законом может быть предусмотрено, что паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, предъявляется кандидатом при личном представлении документов в избирательную комиссию в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, копия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, изготавливается в избирательной комиссии в присутствии кандидата и заверяется подписью лица, принявшего заявление и прилагаемые к нему документы; если законом на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона не предусмотрен иной срок представления указанных копий документов, - заверенные соответственно кандидатом или уполномоченным представителем избирательного объединения копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом; если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, - копии соответствующих документов.

Аналогичные правила содержатся в ч. 7 ст. 24 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Согласно подпункту "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Исходя из буквального прочтения текста, указанного нормативного акта следует, что указанию кандидатом в упомянутом заявлении подлежит только основное место работы и занимаемая по данному месту работы должность (а не должности), соответственно, законодатель не требует указания иных организаций, с которыми кандидат состоит в трудовых отношениях по совместительству.

Основное место работы определяется, в соответствии с внесенной работодателем в трудовую книжку записью о приеме лица на работу на соответствующую должность, согласно ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ.

Как усматривается из заявления Смирнова Ю.А. о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу и из подтверждения получения избирательной комиссией документов, представляемых кандидатом, Смирновым Ю.А. указано основное место работы: ООО «СевЗапРемМонтаж» и должность (генеральный директор) в соответствии с записью, имеющейся в трудовой книжке.

Из материалов административного дела видно, что 02.07.2019 года Смирнов Ю.А. в подтверждение своего места работы представил в ИКМО Морские ворота, в том числе, копию трудовой книжки, заверенную работодателем ООО «СевЗапРемМонтаж». Последняя запись в копии трудовой книжки за номером 11 от 01.01.2017 года о том, что Смирнов Ю.А. принят в данное общество на должность генерального директора.

Исходя из содержания заявления кандидата Смирнова Ю.А. и представленных в порядке п. 2.2 ст. 33 указанного Федерального закона документов, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом указаны правильные сведения и представлены надлежащие документы об основном месте работы и занимаемой должности.

При этом, суд обращает внимание, что законодатель не определяет форму документа, который должен подтверждать место работы (службы) и занимаемую должность кандидата или род его занятий.

Также из заявления Смирнова Ю.А. о согласии баллотироваться и из подтверждения получения избирательной комиссией документов, представляемых кандидатом, Смирновым Ю.А. следует, что заинтересованным лицом в разделе профессиональное образование указано: средняя школа № отдела народного образования исполкома <адрес>, также указано: Государственный комитет Российской Федерации по высшему образованию Балтийский государственный технический университет им. Д.Ф. Устинова, №, №, неоконченное высшее.

Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Ю.А. в подтверждение своего образования в ИКМО Морские ворота были предоставлены: копия аттестата № об окончании средней школы № отдела народного образования исполкома Куйбышевского района гор. Ленинграда в ДД.ММ.ГГГГ, а также академическая справка № от ДД.ММ.ГГГГ Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф. Устинова.

Исходя из содержания заявления кандидата Смирнова Ю.А. и представленных в порядке п. 2.2 ст. 33 указанного Федерального закона документов, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом указаны правильные сведения и представлены надлежащие документы об образовании.

При этом, суд учитывает, что заинтересованное лицо был отчислен из Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф. Устинова, диплом ему выдан быть не мог, ему была выдана академическая справка, которая была предоставлена в ИКМО, в подтверждение наличия неоконченного высшего образования, а в заявлении заинтересованным лицом обоснованно указано, что он имеет неоконченное высшее образование.

Проанализировав приведенные нормы законодательства Российской Федерации о выборах, суд приходит к выводу о том, что Смирновым Ю.А. обязанность, предусмотренная п. 2.2 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ исполнена надлежащим образом, нарушений в данной части судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Согласно п. 3 ст. 33 Федерального закона № 67-ФЗ, вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, либо на основании пункта 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено федеральным законом.

    Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга № 303-46.

Приложением 1 к Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлена форма сведений о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату (супругу кандидата) на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, при этом предусмотрено, что в графе "доходы" указываются доходы (включая пенсии, пособия, иные выплаты) за год, предшествующий году назначения выборов, полученные от физических и (или) юридических лиц, являющихся налоговыми агентами в соответствии с федеральными законами, организаций, осуществляющих соответствующие выплаты; источник выплаты дохода.

Согласно подпункту "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1) статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Как следует из материалов дела: 02.07.2019 года Смирновым Ю.А. в ИКМО Морские ворота вместе с заявлением о согласии баллотироваться были представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения были представлены по форме, согласно приложению 1 к Федеральному закону.

В графе «доходы» Смирновым Ю.А. указано: заработная плата ООО «СевЗапРемМонтаж» 1651086,12 рублей (п.1); доход, полученный от продажи квартиры, <адрес>. Собственность общая долевая ?, 124,4 кв. метра, 3 150 000 рублей (п. 2); доход по трудовому договору по совместительству 2 380 рублей 11 копеек (п. 3); компенсация депутата муниципального образования 15 600 рублей (п.4); капитализация вклада 0,01 рубль (п.5).

Отвергая заявленные Потаповым Д.В. требования, суд исходит из того, что Смирнов Ю.А. представил в ИКМО все необходимые сведения, несоответствие указанных кандидатом сведений о размере и об источниках его дохода, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, свидетельствует о неполноте представленных сведений о кандидате, а не об их отсутствии.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что установление факта представления кандидатом недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 Федерального закона, не предусмотрено в качестве обстоятельства, препятствующего регистрации кандидатом в депутаты, оно является основанием для передачи сведений об этом в средства массовой информации и в информационный бюллетень о кандидате (пункт 8 статьи 33, подпункт "е" пункта 3 статьи 61 Федерального закона).

В силу пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ законом может быть предусмотрено представление кандидатом с иными документами для регистрации первого финансового отчета.

В данном случае такая обязанность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 49 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 N 303-46, кандидат одновременно с представлением иных документов для регистрации в срок, установленный пунктом 3 статьи 27 настоящего Закона Санкт-Петербурга, представляет в окружную избирательную комиссию первый финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. При этом в отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на четыре дня предшествует дате сдачи отчета.

Согласно пункту 3.1. Решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 06.06.2019 № 100-4 "О Методических рекомендациях о порядке учета и отчетности о поступлении средств избирательных фондов и расходовании этих средств при проведении выборов депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" (далее – Методические рекомендации) кандидат одновременно с представлением иных документов для регистрации в срок, установленный пунктом 3 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, представляет в Комиссию в бумажном и машиночитаемом виде первый финансовый отчет по форме, согласно приложению № 6 к настоящим Методическим рекомендациям, о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

    Приложением № 6 к Методическим рекомендациям предусмотрена форма финансового отчета.

Как установлено судом, Смирновым Ю.А. обязанность по предоставлению первого финансовой отчета в сроки и по установленной форме соблюдена.

Представленный Смирновым Ю.А. в избирательную комиссию муниципального образования муниципальный округ Морские ворота первый финансовый отчет не содержит сведений о субъекте и даты, когда он подписан.

Вместе с тем, в указанном отчете имеется дата, на которую данный отчет составлен – 04.07.2019 года и, в соответствии с Подтверждением о получении документов, первый финансовый отчет сдан Смирновым Ю.А. в ИКМО Морские ворота 04.07.2019 года, что позволяет сделать вывод о том, что первый финансовый отчет составлен и подписан 04.07.2019 года.

Не указание в первом финансовом отчете кандидата наименования субъекта - город Санкт-Петербург, а также даты его подписания, по мнению суда, не является существенным нарушением, поскольку присутствующее в данном документе наименование муниципального образования - внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Морские ворота, а также указание даты, по состоянию на которую он составлен – 04.07.2019 года, сведений о сдаче данного первого финансового отчета – 04.07.2019 года, что зафиксировано в подтверждении о получении документов подписанном Смирновым Ю.А. и принявшим документы председателем ИКМО Ивановым С.С., однозначно позволяет определить субъект, где происходят выборы, в которых участвует кандидат Смирнов Ю.А., а также дату подписания данного первого финансового отчета Смирновым Ю.А.

Кроме того, в соответствии с подпунктами «в» и «в.1» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, предусматривающих в качестве основания для отказа в регистрации кандидата является отсутствие необходимых документов, а также наличие документов, оформленных с нарушением требований в соответствии с указанным Федеральным законом, иным законом для уведомления и выдвижения и (или) регистрации кандидата. Несоблюдение положений Инструкции к основаниям отказа в регистрации кандидата нормами приведенного федерального закона не отнесено.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" только значительные нарушения могут вести за собой отмену регистрации кандидата, при этом о таких нарушениях не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

ИКМО Морские ворота приняла представленный Смирновым Ю.А. первый финансовый отчет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20, пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, который, в свою очередь, не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вправе вносить уточнения и дополнения в документы.

Такая гарантия направлена на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего пассивного права, также и в тех случаях, когда имеют место недостатки в представленных документах или их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ИКМО Морские ворота заинтересованного лица Смирнова Ю.А. о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, в связи с чем, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в его регистрации кандидатом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Согласно подпункту "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 33 названного федерального закона, иным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" следует, что исходя из пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ решение о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, если будет установлено, что избирательная комиссия приняла это решение с нарушением требований законов, в том числе положений пунктов 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона об обстоятельствах, которые имеются на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствуют регистрации кандидата (списка кандидатов).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2002 № 10-П, отмена регистрации кандидатом является мерой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера ответственности может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата, которых суду не представлено.

Поскольку указанные истцом в административном иске факты в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, указанные нарушения не предусмотрены федеральным законом в качестве основания для отказа в регистрации кандидата, другие нарушения закона при принятии решения о регистрации кандидата в иске не приведены, и доказательств истцом этому не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В рамках рассмотрения дела стороной заинтересованного лица подано ходатайство о распределении расходов на представителя, согласно которому Смирнов Ю.А. просит взыскать с Потапова Д.В. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 и 3 ст. 47 КАС РФ Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Таким образом, право заинтересованных лиц на возмещение судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, законом не исключено.

Учитывая, что Смирнов Ю.А. был привлечен к участию в деле и участвовал при рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, судебные расходы, понесенные им, подлежат возмещению за счет административного истца.

В подтверждение расходов на представителя Смирновым Ю.А. предоставлен договор № 1 на представление в суде от 09.08.2019 года, заключенный между Смирновым Ю.А. и Константиновым В.Г., стоимость договора, п. 2.1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей. Предметом договора являлось: представление интересов Смирнова Ю.А. в деле № 2а-4430/2019, по административному иску Потапова Д.В. к ИКМО МО Морские ворота.

    Как следует из расписки об оплате услуг по договору № 1 от 09.08.2019 года от 09.08.2019 года, Смирновым Ю.А. произведена оплата по договору в сумме 10 000 рублей.

Константинов В.Г. в качестве представителя Смирнова Ю.А., принимал участие в суде первой инстанции в 1-ом судебном заседании, на котором состоялось решение суда, в материалы дела предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель заинтересованного лица, суд приходит к выводу о взыскании с Потапова Д.В. в пользу Смирнова Ю.А. судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-177, 241-244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      В удовлетворении административного искового заявления Потапова Даниила Валерьевича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Морские ворота о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата Смирнова Юрия Александровича от 11 июля 2019 года № 3.2 отказать.

Взыскать с Потапова Даниила Валерьевича в пользу Смирнова Юрия Александровича расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Председательствующий судья:                             С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 15.08.2019 года