Приговор по делу № 1-10/2014 (1-229/2013;) от 01.10.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск         11 апреля 2014 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В., подсудимого Воробьева В.М., защитника адвоката Медведевой Е.И., при секретаре Габитовой Ю.В., а также с участием потерпевших С., Б., А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-10-2014 в отношении

Воробьева В.М., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 10 апреля 2000 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

2.) 8 декабря 2000 года Зиминским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору суда от 10 апреля 2000 года к 13 годам лишения свободы.

Постановлением Ангарского городского суда от 1 июля 2011 года приговоры от 10 апреля и 8 декабря 2000 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года. Постановлено считать Воробьева В.М. осужденным по приговору от 10 апреля 2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, по приговору от 8 декабря 2000 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к приговору от 10 апреля 2000 года окончательно назначить наказание в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 29 июня 2012 года.

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 27 ноября 2013 года, кроме того, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 25 ноября 2012 года по 5 сентября 2013 года, копию обвинительного заключения получил 30 сентября 2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Кроме того, подсудимый совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

20 июля 2012 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, Воробьев В.М. в алкогольном опьянении, в квартире <адрес обезличен> из личной неприязни умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес один удар кулаком правой руки в лицо С., после чего, продолжая преступный умысел, в ограде этого дома умышленно нанес удар ногой в лицо С.

Этими действиями Воробьев В.М. причинил С. перелом нижней челюсти справа в области угла без смещения, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью телесным повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Кроме того, 24 ноября 2012 года около 18 часов Воробьев В.М., в алкогольном опьянении, с целью хищения имущества путем разбойного нападения- денежных средств из магазина «МТС», зашел в магазин «МТС», расположенный по улице <адрес обезличен>, где напал на сотрудников магазина Б. и А., в целях хищения потребовал от Б. и А. передачи всех денежных средств, имеющихся в магазине, подошел к торговому прилавку, увидел и взял в руку лежащие на прилавке канцелярские ножницы, желая подавить волю потерпевших к сопротивлению, демонстрировал ножницы А. и Б., повторил требование передачи ему денег, угрожая тем самым применить насилие, опасное для жизни и здоровья. После того, как Б., испугавшись преступного намерения Воробьева В.М. применить канцелярские ножницы, воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, покинула помещение магазина, Воробьев В.М. продолжил демонстрировать А. имеющимися у него в руках канцелярские ножницы, вновь потребовал от последней передачи ему денежных средств, находящихся в магазине, то есть угрожали применением к последней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а когда увидел, что А. нажала на тревожную кнопку, расположенную под торговым прилавком, испугавшись задержания сотрудниками полиции, покинул помещение магазина «МТС».

Кроме того, следственным органом Воробьев В.М. обвинялся в хищении имущества магазина «МТС» путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст. 162 УК РФ. Однако государственный обвинитель в прениях изменила обвинение в сторону смягчения, исключила из юридической квалификации деяния, вмененного Воробьеву квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия. Поддержала обвинение по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Представленные доказательства подтверждают лишь факт демонстрации Воробьевым В.М. в нападении канцелярских ножниц потерпевшим, что, по смыслу закона, требует квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Воробьев В.М. вину в умышленном причинении потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью признал частично. Время, место, характер примененного к потерпевшему насилия и его последствия не оспаривал. Полагал, что находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы.

Вину в хищении имущества из магазина «МТС» путем совершения разбойного нападения на продавцов Б. и А. не признал. Он находился в тяжелой жизненной ситуации, нуждался в срочном оперативном лечении, как лицо, не имеющее регистрации, в условиях свободы не смог его получить, с целью обратить на себя внимание правоохранительных органов решил инсценировать и инсценировал это преступление, действительно напал на потерпевших, противоправно требовал у потерпевших деньги, понимал общественную опасность и наказуемость этих своих действий, но корыстной цели не преследовал, поэтому эти его противоправные действия не содержат признаков хищения, и не могут быть квалифицированы как разбой.

По обстоятельствам дела пояснил, что после освобождения приехал в Нижнеудинск, незнакомый для него город. В тот день проходил мимо дома потерпевшего, попросился в туалет, увидел, что в доме идет пьянка, решил отблагодарить, купил спиртное, присоединился к компании потерпевшего. Возил жену потерпевшего- свидетеля Ш.Т. и ее мать на кладбище. После возвращения по просьбе Ш.Т. купил всем бутылку водки, Ч. ее забрал. Он собрался уходить, спросил, где сумка. В доме С.А. его приревновал к жене, стал предъявлять претензии, оскорблял, своим поведением разозлил его. В доме в присутствии Ш.Т., жены потерпевшего, ее матери, свидетеля Ш.Т., и свидетеля Ч. ударил С.А. кулаком в лицо, вышел в ограду. В ограде дома С.А. его догнал, стал хватать за руки, толкал, не пускал к выходу, продолжал оскорблять. Он, защищаясь и желая покинуть ограду потерпевшего, сильно ударил С.А. ногой в челюсть, сломал ее. Видел на лице потерпевшего кровь. Когда С.А. от удара схватился за лицо, отошел в сторону и вытирал кровь, из ограды дома ушел, более не возвращался, потерпевшего более не видел.

В августе 2012 года получил в тайге травму руки, в условиях Нижнеудинской ЦРБ прошел стационарное лечение, готовился к операции, прошел обследование по поводу выявленного порока сердца. Началось обострение травмы, гнила рука, нуждался в срочной операции, получил направление на госпитализацию в областную больницу, как лицо, не имеющее регистрации, не был принят и не был госпитализирован, не смог получить оперативное лечение. Просил дознавателя Кузнецову заключить его под стражу и получил отказ. От бессилия пошел на имитацию преступления, хотел быть заключен под стражу, был уверен, что получит оперативное лечение в условиях изоляции от общества и в итоге его получил. В тот вечер был выпивший, гулял по городу, пришел к магазину «МТС», дождался, когда из магазина вышли все посетители, зашел в магазин. За прилавком у витрины увидел двоих продавцов. У входа потребовал у продавцов деньги. Подошел к продавцам. Увидел на прилавке ножницы, чтобы продавцы быстрее вызвали полицию взял их в руку, отошел от продавцов на 3-4 метра, вновь потребовал у продавцов деньги, подержал ножницы в опущенной руке и вернул на прилавок. Никаких угроз не высказывал, старался не испугать потерпевших, ножницы в сторону потерпевших, в живот потерпевшей А. не наставлял. Услышал, что денег нет, что их увезли. Сказал вызывать милицию. Видел, что потерпевшая Б. убежала из магазина, не препятствовал ей. Вышел из магазина. Выходя сказал А., чтобы она вызывала полицию. Стоял за углом, дождался приезда наряда полиции, сам подошел, признался в преступлении, был задержан.

Однако суд, допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает, что вина подсудимого Воробьева В.М.в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С.А. и в хищении имущества магазина «МТС» путем разбойного нападения на сотрудников А. и Б., так как она изложена в описательной части приговора доказана и подтверждается следующими доказательствами:

-по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью С. 20 июля 2012 года:

-показаниями потерпевшего С., пояснившего суду, что в тот день он вместе с двоюродным братом Ч. пьянствовал в своем доме, пьяный уснул. Проснувшись, увидел в доме свою жену Ш.Т., ее мать, подсудимого Воробьева, узнал, что Воробьева привел Ч.. У подсудимого была бутылка водки, все стали ее распивать. В доме Ч. и Воробьев во время распития спиртного начали ругаться между собой, громко кричали, он стал выгонять их на улицу, требовал разбираться на улице. Воробьев в доме ударил его кулаком в лицо. В ограде между Воробьевым и Ч. произошла драка. Он выгнал подсудимого из ограды на улицу, пригрозил, что вызовет полицию. Воробьев на улице стал стучать по окнам, чуть не разбил окно, требовал вернуть водку и сумку. Он у подсудимого ничего не забирал, поэтому открыл калитку. Подсудимый неожиданно ударил его ногой в лицо, сломал ему челюсть. Он потерял сознание, очнулся, когда приехала скорая помощь. Более в этот день подсудимого не видел. От матери узнал, что она возле дома нашла карточку заключенного, принадлежащую подсудимому. Эту карточку они отдали в полицию. Просит о снисхождении к виновному.

-показаниями свидетеля Ш.Е., пояснившей суду, что в тот день она в компании с мужем С.А., братом и сестрой потерпевшего, Ч. и Р., распивала спиртное доме у С.А.. Пьяный С.А. лег спать. Воробьев шел мимо их дома, попросился в туалет, кто-то его впустил, подсудимый познакомился с ними, присоединился к их компании. Она рассказала о смерти брата, по ее просьбе Воробьев свозил ее с матерью на кладбище. Когда приехали, пьяный С.А. в доме спал. Воробьев купил бутылку водки. Ч. стал ее отбирать. В доме между подсудимым и Ч. произошла ссора, поднялся шум. Пьяный С.А. проснулся от шума, потребовал успокоиться, выгонял Воробьева и Ч. на улицу. Воробьев у всех стал требовать свою сумку и телефон. Пьяный С.А. ничего не понимал. Подсудимый и потерпевший вышли на улицу. Ч. и Р. остались на веранде. Она услышала шум, вышла на улицу, увидела, что оба стоят возле открытой калитки. Воробьев держал С.А. за одежду на груди, у С.А. со рта шла кровь. Ч. и Р. отказались выйти на улицу, успокоить подсудимого. Она сказала Воробьеву уходить, он ушел и более не появлялся. Завела потерпевшего в дом, вызвала скорую помощь.

-показаниями свидетеля Ш.Т., пояснившей суду, что в тот день она пришла в гости к дочери Ш.Е., та в компании с мужем С.А., его братом и сестрой, а также подсудимым распивали спиртное. Воробьев по ее и дочери просьбе свозил их на кладбище, и она ушла домой. Впоследствии от дочери узнала, что подсудимый ударил С.А. и сломал ему челюсть.

-показаниями свидетеля С.А., матери потерпевшего С., пояснившей суду, что в тот вечер она пришла домой к сыну. Он был избит, ничего не мог пояснить. От Ш.Т. узнала, что оба пришли с больницы, что у сына сломана челюсть, что сына избил незнакомый им мужчина, который зашел к ним в дом, ударил сына ногой в челюсть. Вышла в ограду дома, случайно нашла на земле карточку заключенного с фамилией и фотографией подсудимого. Ш.Т. сказала, что именно этот человек избил С.А.. Выдала данный документ сотрудникам полиции.

-показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 116 т.1), из которых следует, что подсудимый Воробьев проходил мимо дома С.А., он разрешил ему пройти в туалет, оба познакомились, у подсудимого было спиртное, подсудимый предложил его выпить, он пригласил подсудимого в дом. Потерпевший спал. Потом пришла мать Ш.Т.. Подсудимый свозил Ш.Т. на кладбище. Когда они вернулись, подсудимый принес спиртное, все стали его употреблять. Он пьяный уснул на веранде, проснулся утром, увидел, что у С.А. опухшее лицо. Узнал, что у С.А. и подсудимого произошел конфликт, во время которого подсудимый избил его и сломал С.А. челюсть.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением (л.д. 5 т.1), которым установлен факт поступления потерпевшего С. в МБУЗ «Нижнеудинская ЦРБ» в 17.45 часов 20 июля 2012 года;

-протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8 т.1), которым установлен факт обнаружения и изъятия в ограде дома потерпевшего карточки заключенного, принадлежащей подсудимому;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 53 т.1), из которого следует, что у С. обнаружено повреждение в виде перелома нижней челюсти справа в области угла без смещения. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, которое могло быть причинено твердыми травмирующими предметами, при обстоятельствах, указанных органом дознания в постановлении (во время ссоры ударом ноги в челюсть);

-протоколом проверки показаний обвиняемого Воробьева В.М. на месте (л.д. 90 т.2), в ходе которой он указал на комнату дома как на место причинения потерпевшему С. первого удара кулаком руки в лицо, на ограду дома, как на место причинения потерпевшему С. второго удара ногой в челюсть;

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают Воробьева В.М. в содеянном.

Доводы Воробьева о причинении С.А. средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями потерпевшего С.А. и свидетеля Ш.Т., из которых следует, что подсудимый сам, в чужом жилище, на почве пьянства затеял скандал, причинил тесные повреждения потерпевшему из неприязни.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А. и свидетеля Ш.Т., считать их оговором, подвергать их сомнению у суда не имеется. Стороны отрицают наличие между ними неприязненных отношений, показания потерпевшего и свидетеля стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

-по эпизоду хищения чужого имущества путем разбойного нападения на потерпевших Б. и А.

-собственными признательными показаниями Воробьева В.М. в ходе следствия в качестве подозреваемого от 25 ноября 2012 года, в качестве обвиняемого от 26 ноября 2012 года, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 190 т.1), ( л.д. 223 т.1) из которых следует, что днем он пьянствовал, вечером проходил мимо магазина «МТС», нуждался в деньгах на спиртное, решил их похитить путем разбойного нападения. Зашел в магазин, увидел двух продавцов. Одна стояла у прилавка, другая сидела на стуле за прилавком. У двери потребовал у продавцов деньги, выручку из кассы. Продавец, сидевшая за прилавком, сказала, что денег нет. Увидел на прилавке ножницы. Взял их в левую руку, зашел за прилавок. В это время одна из продавцов убежала из магазина. Подошел к продавцу, сидевшей на стуле, направил острие ножниц ей в живот. Продавец встала со стула, отодвинулась от него, прижималась к стене. Он приближался к ней, хотел напугать, говорил, чтобы она отдала деньги. Увидел, что продавец нажала кнопку вызова. Решил, что нужно уйти, так как должны приехать сотрудники полиции. Еще раз спросил у продавца, где деньги, она ответила, что денег нет. Обошел прилавок, положил ножницы на прилавок из магазина ушел. На выходе сказал продавцу фразу «смотри мне» Для чего сказал эту фразу, не может пояснить.

Подсудимый достоверность данных показаний не подтвердил. Заявил, что таких показаний он не давал, доверял следователю и, не читая, подписал протокол.

-показаниями потерпевшей Б., пояснившей суду, что они с А. работали в магазине «МТС», 24 ноября вдвоем находились на рабочем месте, она стояла у витрины возле прилавка, А. сидела в кресле за прилавком, работала на компьютере. Около 18 часов в магазин зашел подсудимый, целенаправленно прошел к прилавку, негромко потребовал у А. деньги, услышав от А., что все деньги сданы на инкассацию, закурил. Держа сигарету в зубах, взял в руку с прилавка ножницы, держал их за кольца как ножик, демонстрировал их А., вновь потребовал передать ему деньги. А. стала прижиматься креслом к стене, она взглядом показала А. нажать на тревожную кнопку и выбежала из магазина за помощью. Прибежала в соседний магазин, сообщила охраннику, что на них напали, с охранником выбежала на улицу, увидела, что подсудимый выходит из дверей их магазина, указала на него охраннику, он за подсудимым не побежал, оба видели, что подсудимый от киоска направился по улице Ленина. Забежала в магазин, увидела, что А. лежит на полу за прилавком и плачет. Узнала, что подсудимый прижал ее к стене и она со стулом упала на пол. Сообщили о преступлении в полицию. В течение нескольких минут приехал наряд полиции, сообщили приметы преступника, вскоре узнали, что он задержан. Закрыли магазин, пытались оправиться от шока. Действия подсудимого с ножницами она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и жизни А..

-показаниями потерпевшей А., пояснившей суду, что они с Б. вдвоем находились в магазине, она сидела на стуле за прилавком, Б. стояла радом с прилавком. Увидели, что в магазин зашел подсудимый, достал сигарету, закурил, обошел Б., подошел к ней, спросил, где деньги. Она ответила, что выручку забрали инкассаторы. Подсудимый взял с прилавка ножницы, держал их в своей руке лезвиями вниз, потребовал деньги, сказал, что у нее на это есть всего две секунды. Б. выбежала из магазина. Она встала со стула, нажала кнопку вызова тревоги, расположенную под прилавком, подсудимый мог это видеть, поставила стул между собой и подсудимым, отбежала в дальний угол. Подсудимый продолжал идти к ней, держал в руке ножницы лезвиями вниз, требовал деньги, прижал ее к стене, вновь потребовал деньги. Услышав ответ, что деньги забрали инкассаторы, положил ножницы на прилавок, пошел к двери, возле двери обернулся, со словами «ну смотри мне» ушел из магазина. Через несколько минут в магазин зашла Б., она сказала Б., что с ней все в порядке и заплакала, так как была сильно напугана происшедшим. Следом за Б. в магазин зашел охранник соседнего магазина, вскоре приехали сотрудники полиции, которым они описали приметы преступника, рассказали суть происшедшего. Действия подсудимого с ножницами она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и жизни Б..

-показаниями свидетеля В., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 215 т.1), из которых следует, что он работал охранником магазина «Двенадцатый», вместе с охранником Б.А. находился на рабочем месте. В его магазин около 18 часов 15 минут 24 ноября 2012 года забежала продавец соседнего магазина «МТС», сообщила, что в магазин «МТС» зашел мужчина, угрожает ножницами и требует деньги. Все вышли на улицу, увидели, что из магазина «МТС» вышел мужчина и пошел в сторону улицы Ленина. Зашли в магазин «МТС». Там находилась второй продавец, рассказала, что преступник взял с прилавка ножницы, угрожал ими и требовал передачи ему денег, а когда она пояснила, что денег нет, из магазина ушел.

-показаниями свидетеля Б.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 216 т.1), из которых следует, что он работал охранником магазина «Двенадцатый», вместе с охранником В. находился на рабочем месте. В его магазин около 18 часов 15 минут 24 ноября 2012 года забежала продавец соседнего магазина «МТС», сообщила, что в магазин «МТС» зашел пьяный мужчина, требует деньги. Попросила пройти с ней в магазин, вывести этого мужчину. Все вышли на улицу, увидели, что из магазина «МТС» вышел мужчина и пошел в сторону улицы Ленина. Зашли в магазин «МТС». Там находилась второй продавец, рассказала, что преступник взял с прилавка ножницы, угрожал ими и требовал передачи ему денег, она успела нажать тревожную кнопку, пояснила, что денег нет, мужчина из магазина ушел.

-показаниями свидетеля Г., сотрудника ОВО ОМВД по Нижнеудинскому району, пояснившего суду, что 24 ноября 2012 года он совместно с Р.А. и Н. находился на дежурстве в одном наряде. В 18 часов 26 минут сработала кнопка тревожной сигнализации в павильоне «МТС». В течение полутора минут они приехали на место происшествия. Продавец магазина, сообщила, что в магазин забежал неизвестный мужчина в пуховике, схватил ножницы, стал угрожать ими, требовал деньги и скрылся. Описали приметы преступника. На автомобиле в поисках преступника объехали близлежащую территорию, вернулись на место происшествия. Недалеко от магазина «МТС» на площади возле магазина «Двенадцатый» стоял подсудимый, увидел их, не убегал, на их вопрос признался, что это он угрожал ножницами продавцам. Показали его одному из продавцов, после опознания доставили подсудимого в отдел полиции. Днем подсудимый задерживался ими и доставлялся в отдел за нахождение в городе в нетрезвом виде, давал пояснения о том, что хочет в тюрьму, что здесь в городе ему делать нечего.

-показаниями свидетеля Р.А., сотрудника ОВО ОМДВ по Нижнеудинскому району, пояснившего суду, что 24 ноября 2012 года он совместно с Г. и Н. находился на дежурстве в одном наряде. Сработала кнопка тревожной сигнализации в павильоне «МТС». В течение полутора минут они приехали на место происшествия. Оба продавца были в шоке. Одна сообщила, что в магазин забежал неизвестный мужчина в пуховике, схватил ножницы, стал угрожать ими, требовал деньги и скрылся. Описали приметы преступника. На автомобиле в поисках преступника объехали близлежащую территорию, вернулись на место происшествия. Недалеко от магазина «МТС» на площади возле магазина «Двенадцатый» увидели подсудимого, подошли к нему, он признался в преступлении. Показали его одному из продавцов, после опознания доставили подсудимого в отдел полиции. Подсудимый заявил, что у него сломана рука, он держал ее в кармане, просил заключить его под стражу, пояснил, что хочет в тюрьму.

-показаниями свидетеля Н., сотрудника ОВО ОМДВ по Нижнеудинскому району, пояснившего суду, что 24 ноября 2012 года он совместно с Р.А. и Г. находился на дежурстве в одном наряде. Сработала кнопка тревожной сигнализации в павильоне «МТС». В течение трех минут они приехали на место происшествия. Оба продавца были в слезах, в шоке, сообщили, что в магазин забежал неизвестный мужчина в пуховике, схватил ножницы, стал угрожать ими, требовал деньги, узнал, что денег нет, скрылся по улице Ленина. Описали внешность преступника. На автомобиле в поисках преступника объехали близлежащую территорию, вернулись на место происшествия. Недалеко от магазина «МТС» на площади возле магазина «Двенадцатый» увидели подсудимого, он по приметам подходил по описанию продавцом, подошли к нему, подсудимый признался в преступлении, заявил, что это он, хочет в тюрьму, везите его. Один из продавцов опознала его, доставили подсудимого в отдел полиции. При досмотре подсудимый пояснил, что у него сломана рука.

-показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что она проводила дознание по факту причинения потерпевшему С. средней тяжести вреда здоровью, никаких следственных действий с участием Воробьева она не проводила, лишь назначила судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому. Утверждает, что с подсудимым она не знакома вообще, лично к ней Воробьев с какими-либо просьбами и ходатайствами не обращался.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-телефонным сообщением дежурного ОВО ПЦО в ОМВД (л.д. 141 т.1), которым установлен факт сработки охранной сигнализации в павильоне «МТС» в 18.30 часов 24 ноября 2012 года;

-протоколом осмотра места происшествия, павильона «МТС» (л.д. 144 т.1), которым установлен факт наличия в магазине прилавка, нахождение за прилавком двух кресел, наличие на прилавке компьютера, на боковой стене прилавка кнопки тревожной сигнализации, факт обнаружении и изъятия с прилавка канцелярских ножниц, факт оборудования магазина камерой видеонаблюдения, факт просмотра видеозаписи и ее изъятия с места происшествия;

-протоколом предъявления личности для опознания (л.д. 194 т.1), которым установлен факт опознания потерпевшей Б. подсудимого, как лица, совершившего хищение чужого имущества путем разбойного на нее нападения;

-протоколом предъявления личности для опознания (л.д. 198 т.1), которым установлен факт опознания потерпевшей А. подсудимого, как лица, совершившего хищение чужого имущества путем разбойного на нее нападения;

-протоколом проверки показаний обвиняемого Воробьева В.М. на месте (л.д. 90 т.2), в ходе которого он добровольно указал на павильон «МТС» как на место совершения хищения путем разбойного нападения на потерпевший Б. и Алферову, указал на прилавок, как на место, где он вооружился ножницами, продемонстрировал свои действия с ножом в отношении потерпевшей Алферовой (наставив при этом острие ножниц на уровне живота человека, сидевшего в кресле);

Судом исследовалось вещественное доказательство- видеозапись события преступления. Осмотром установлено, что подсудимый зашел в помещение магазина «МТС», прошел к прилавку за которым находилась продавец А., зашел за прилавок, взял с прилавка в руку ножницы, А. пятилась вдоль прилавка к стене, подсудимый двигался в ее направлении, Б. выбежала из магазина, подсудимый покинул магазин.

Достоверность данных доказательств подсудимым и защитой не оспаривается.

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают Воробьева В.М. в содеянном.

Доводы Воробьева об инсценировке, имитации разбойного нападения судом тщательно проверялись и своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли. Объективно они ничем не подтверждены, а опровергаются его же собственными признательными показаниями в ходе следствия, где в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в начальной стадии следствия он заявлял о совершении этого хищения путем разбойного нападения из-за нуждаемости в деньгах на спиртное, то есть подтвердил корыстную обусловленность своих действий.

Доводы подсудимого о неправильном изложении следователем содержания его показаний в этой части неубедительны, эти признательные показания подсудимого Воробьева В.М. в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, даны им каждый раз в присутствии адвоката, в условиях, исключающих саму возможность фальсификации их содержания со стороны лица, ведущего допрос, при обеспечении права подозреваемого и обвиняемого Воробьева В.М. на защиту, с разъяснением возможности использования их в качестве доказательств, подписаны подсудимым и защитой, с удостоверением их правильности, каких- либо заявлений, замечаний по процедуре допроса не содержат, подсудимым в судебном разбирательстве подтверждены.

Изложенное, свидетельствует о добровольности и достоверности этих уличающих показаний Воробьева В.М. в ходе следствия.

Признательные показания подсудимого в ходе следствия согласованы с показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд признает их достоверными доказательствами и берет в основу судебного решения по делу.

Версия подсудимого о тяжелой жизненной ситуации, нуждаемости в оперативном лечении, отказе в лечении в условиях Иркутской областной больницы вследствие отсутствия прописки, голословна, объективно ничем не подтверждена. Доказательств в подтверждение самого факта обращения подсудимого за такой помощью, данные субъекта, отказавшего подсудимому в получении помощи, Воробьевым и защитой суду не приведены.

Из показаний свидетеля Ф., лечащего врача Воробьева следует, что подсудимый прошел курс стационарного лечения, только вследствие выявленного сопутствующего заболевания сердца ему была рекомендована госпитализация в учреждение здравоохранения области, выдано направление, которое однозначно порождало обязанность последнего данного пациента принять и лечить.

Показания свидетеля Федотова объективно подтверждены медицинскими документами, содержащимися в материалах дела- направлением на госпитализацию в областное госучреждение здравоохранения (л.д. 22 т.3), выписным эпикризом (л.д. 23 т.3), свидетельствующими о факте должного оказания Воробьеву В.М. стационарной медицинской помощи в условиях Нижнеудинской ЦРБ.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что Воробьев, в период времени, указанный в качестве времени этого преступления, являлся владельцем страхового медицинского полиса обязательного страхования граждан, что, безусловно, гарантировало предоставление ему медицинской помощи на территории Иркутской области, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства.

Свидетель К. категорически утверждает о том, что лично к ней, как к дознавателю, Воробьев с какими-либо просьбами и ходатайствами, в том числе о заключении под стражу, не обращался никогда.

Показания потерпевший Б. и А., свидетелей, письменные материалы свидетельствуют, что А. сообщила о преступлении в момент его совершения посредством применения «тревожной кнопки», показания свидетеля А. свидетельствуют, что подсудимый мог видеть вызов полиции по «тревожной кнопке», что согласуется с показаниями подозреваемого Воробьева в ходе следствия о том, что он, увидел вызов А. полиции по «тревожной кнопке», понял, что скоро на место происшествия приедет полиция, поэтому убежал.

Доводы подсудимого о том, что он ждал приезда полиции за зданием салона «МТС», дождался и вышел голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются показаниями свидетелей Б., В., Б.А. о том, что подсудимый покинул место происшествия, быстрым шагом удалился за пределы придомовой территории салона «МТС», показаниями сотрудников полиции Г., Р.А. и Н. об обнаружении подсудимого в месте преступления лишь во время повторного приезда к магазину «МТС».

Совокупность данных доказательств позволяет суду прийти к достоверному выводу о том, что подсудимый покинул место происшествия, боясь обнаружения и задержания, что подтверждает корыстные мотив и цель его криминального поведения.

Показания свидетелей сотрудников ОВО ОМВД, в связи с изложенным, сами по себе подтверждают лишь факт последующего возвращения подсудимого к месту происшествия, свидетельствуют о его добровольном сообщении о преступлении, то есть наличии в его действиях явки с повинной.

Судом установлено, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону хищения путем разбойного нападения, совершил действия, направленные на завладение имуществом, демонстрировал ножницы, создал реальную угрозу немедленного применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом он понимал и осознавал незаконный, преступный характер совершаемых им действий, их общественную опасность.

По смыслу закона, уголовная ответственность лица, сознательно допустившего инсценировку преступления, наступает в соответствии с оценкой этого деяния не субъектом преступления, а законодателем. Инсценировка подсудимым этого преступления, то есть неверная оценка этого деяния как не преступного не исключает умышленной вины, не влияет на квалификацию его действий и не может оправдать лицо, совершившее запрещенное уголовным законом деяние.

Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы (л.д. 28 т.2) следует, что у Воробьева В.М. выявляются признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики выражены не резко; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о случившемся, следовательно, в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Комиссионное заключение экспертов соответствует материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Воробьева В.М. в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого Воробьева В.М. по эпизоду в отношении потерпевшего С. 20 июля 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого Воробьева В.М. по эпизоду в отношении потерпевших Б. и А. 24 ноября 2012 года суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что Воробьевым В.М. совершены два умышленных преступления, средней тяжести и тяжкое, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту временного проживания, как лицо, не имеющее работы, злоупотребляющее спиртным.

Суд также учитывает состояние его здоровья, обусловленного наличием ряда тяжких хронических заболеваний (сочетанным порок аортального клапана, артериальной гипертензией 2 степени, энцефалопатией, симптоматической эпилепсией).

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, отсутствие у подсудимого родственников и иждивенцев, нуждающихся в содержании, уходе и помощи с его стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им своей вины в ходе следствия, явку с повинной по эпизоду хищения имущества путем разбойного нападения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум эпизодам, наличие ряда тяжких, хронических заболеваний у виновного (сочетанного порока аортального клапана, артериальной гипертензии 2 степени, энцефалопатии, симптоматической эпилепсии).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Наличие в действиях Воробьева В.М. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность назначения ему наказания в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначенного подсудимому, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает Воробьеву В.М. наказание по правилам назначения наказания при рецидиве, в пределах ограничения, установленного ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного Воробьева В.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости по делу возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Поэтому суд полагает справедливым назначить Воробьеву В.М. наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности и семейном положении виновного, наличия в содеянном совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительного наказания Воробьеву В.М. в виде штрафа по ч.1 ст. 162 УК РФ не назначать, не назначать.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы Воробьеву В.М. назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карточку заключенного на имя Воробьева В.М., хранящуюся в материалах уголовном деле- хранить при деле в течение всего срока его хранения; ножницы и карту памяти, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст. 162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву В.М. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьеву В.В. исчислять с 11 апреля 2014 года. В срок отбытого им наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 25 ноября 2012 года по 5 сентября 2013 года, а также с 27 ноября 2013 года по 11 апреля 2014 года.

Меру пресечения Воробьеву В.М. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: карточку заключенного на имя Воробьева В.М., хранящуюся в материалах уголовном деле- хранить при деле в течение всего срока его хранения; ножницы и карту памяти, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воробьевым В.М., содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 И.В. Бровко