Решение по делу № 2-4253/2013 ~ М-3132/2013 от 12.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием представителя ответчика – Фаткулина А.С., при секретаре Смирновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каргашина О. С. к ООО «ТД Омни-ТЭК» о признании договора недействительным, 3-и лица ЗАО «ГЕОТОН», Вьюшков С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Договора поручительства по договору № поставки нефтепродуктов от /дата/., заключенного между ООО «ТД Омни-ТЭК» и Каргашиным О.С., указывая, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку внешнее выражение воли истца в данном случае не соответствует ее подлинному содержанию. При заключении указанной сделки в виде Договора поручительства истец намеревался выступать гарантом ЗАО «Геотон» перед Поставщиком за исполнения денежного обязательства в размере единовременной срочной поставки необходимых нефтепродуктов, стоимость которых не должна была превысить <данные изъяты> рублей. Также истец заблуждался относительно одного из существенных условий гражданско-правового договора - срока действия обязательства, так как его воля была направлена на предоставления единовременного поручительства на поставку нефтепродуктов от /дата/. на сумму <данные изъяты> рублей, а не на предоставление бессрочного поручительства, в связи с чем данный договор в силу ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просили отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица ЗАО «ГЕОТОН», Вьюшков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства по договору № ТД0530 поставки нефтепродуктов от /дата/., заключенного между ООО «ТД Омни-ТЭК» и Каргашиным О.С. по условиям которого истец намеревался выступать гарантом ЗАО «Геотон» перед Поставщиком за исполнения денежного обязательства в размере единовременной срочной поставки необходимых нефтепродуктов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1, ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами /дата/., с требованиями о признании договора недействительным по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ истец обратился в суд апреле 2013г., доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каргашина О. С. к ООО «ТД Омни-ТЭК» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: