Решение по делу № 33-3452/2019 от 22.02.2019

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-3452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.Д.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюшковой Александры Яковлевны к Минаевой Виктории Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе ответчика Минаевой Виктории Александровны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года об исправлении описки), которым по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Батюшкова А.Я. обратилась в суд с иском к Минаевой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года об исправлении описки) по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В частной жалобе ответчик Минаева Виктория Александровна оспаривает законность и обоснованность определения суда в части распределения судебных расходов, просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения данного спора необходимы специальные познания в сфере землеустроительной деятельности, при этом судом была учтена правовая позиция сторон, доводы истца и ответчика, установленное ст. 56 ГПК РФ распределение бремени доказывания.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на стороны обязанности по оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Минаева В.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, экспертиза назначена по инициативе суда и расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения суда в оспариваемой части, поскольку данные доводы отражают мнение подателя частной жалобы по вопросу распределения судебных расходов, свидетельствуют о ее несогласии с выводами суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие их законность и обоснованность.

Оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы судебная коллегия не находит, поскольку определение в указанной части постановлено судом в соответствии с требованиями процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик полагалась на усмотрение суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не лишают суд права в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон, возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учётом распределения бремени доказывания, при этом окончательный вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ при вынесении итогового решения по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года (с учетом определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Минаевой Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи