Мотивированное решение по делу № 02-5982/2023 от 12.07.2023

77RS0015-02-2023-011329-23

Дело 2-5982/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5982/2023 по иску ООО «Право онлайн» к Мельникову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Мельникову С.Е. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Мельниковым С.Е. был заключен договор займа № 58669732, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком возврата 30 дн. Однако ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем по состоянию на 08.06.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма 06.02.2023 г. ООО МКК «Академическая» переуступило право требование по отношению к должнику Мельникову С.Е. истцу – ООО «Право онлайн». В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельников С.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал на незаключенность спорного договора по причинам несоответствующих персональных данных заемщика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2022 г. между ООО МКК «Академическая» и Мельниковым С.Е. был заключен договор займа № 58669732.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МКК «Академическая» предоставил Мельникову С.Е. сумму займа в размере сумма, срок действия договора 30 дн.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 20 дня (включительно) пользования займом – 365,00 % годовых, с 21 дня пользования до 29 дня (включительно) пользования займом – 365,00 % годовых.

Как следует из п. 6.1. индивидуальных условий договора займа сторонами согласован один платеж в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма процентов – сумма

06.02.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор цессии № АК-70-2023, по условиям которого ООО МКК «Академическая» уступило право требование по договору займа от 03.02.2022 г., заключенному с Мельниковым С.Е., ООО «Право онлайн».

По состоянию на 08.06.2023 г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма предоставленного займа – сумма, сумма начисленных процентов – сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу было указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Согласно условиям договора займа № 48669732 от 03.02.2022 г., при подаче заявки на получение займа, заемщик указал на официальном сайте займодавца www.web-zaim.ru свою электронную почту sergeymelnikov@mail.ru , а также номер телефона телефон.

Согласно общим условиям заключения договоров займа, Мельниковым С.Е. спорный договор подписан путем введения индивидуального кода, направленного на контактный телефон телефон.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства заемщику были предоставлены путем перечисления денежных средств в размере сумма, зачисленных на номер карты 4817 76хх хххх 8339 ПАО «Сбербанк России». (л.д. 6)

Как следует из исх.письма от 28.09.2023 г. ООО «Т2 Мобайл», сведениями о регистрации абонентских номерах, на имя фио 1990 г.р., не располагает. Номер 7-900-319-12-52, на абонентов, ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», по запросу суда, Мельников С.Е. 1990 г.р., абонентном сети компании не является.

При этом как следует из ответа, представленного по запросу суда, из ПАО Сбербанк, карта 4817 76хх хххх 8339 на имя Мельников С.Е., паспортные данные, в системе Банка не установлена.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом исковые требования приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа истцом не доказан, договор потребительского займа заключен с нарушением норм права о письменной форме, сведений, подтверждающих, что договор подписан аналогом собственноручной подписи, представляющим собой направленный на номер мобильного телефона ответчика цифровой код, не представлено, поскольку сведений о принадлежности номера телефона телефон Мельникову С.Е. не содержат.

При этом судом также учитывается тот факт, что сведений о принадлежности карты 4817 76хх хххх 8339 Мельникову С.Е. материалы дела не содержат, опровергаются представленным ответом ПАО Сбербанк, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком были получены денежные средства по договору займа, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) к Мельникову Сергею Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова