Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2018 от 07.02.2018

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Шагуровой К.Е., Кочетковой Ю.В., Алексееве И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнетагильского транспортного прокурора Левкина Р.Ю.,

подсудимых Шпилев, Берешпалов, Федотов, Лысенко,

защитников – адвоката Козменковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бызовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пряничникова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Соловьевой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Корякиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Шпилев, <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом Свердловской области, с учетом постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Берешпалов, <...>, судимости не имеющего;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Федотов, <...> судимости не имеющего;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Лысенко, <...> не судимой;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Шпилев незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере. Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1) В неустановленное следствием время, в неустановленном месте Шпилев, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в том числе с целью последующего сбыта наркозависимым лицам, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – <...>, общей массой не менее 0,853 грамма, что является значительным размером, которое Шпилев незаконно хранил для последующей реализации по месту жительства: г<адрес>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 56 минут, Шпилев, находясь месту жительства: <адрес> целью незаконного сбыта наркотического средства - <...>, связался с ФИО6 (ранее неоднократно приобретавшей у него наркотические средства для личного употребления), осуществив звонок со своего сотового телефона с абонентским номером №, на сотовый телефон марки «NOKIA RM 1012» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО6. После этого ФИО6, зная схему сбыта наркотических средств ФИО11, в ходе переговоров по сотовому телефону с ФИО11, обратилась к нему с просьбой продать ей наркотическое средство на сумму 1 000 рублей, на что Шпилев ответил согласием и велел ей прийти к нему по месту жительства, по адресу: г<адрес>

Далее, в этот же день, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Шпилев, находясь по вышеуказанному месту жительства, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя незаконно, умышленно, в ходе личной встречи, путем передачи из рук в руки, за 1 000 рублей сбыл ФИО6 один сверток фольги, содержащий сверток из фрагмента белой бумаги с наркотическим средством – <...>, общей массой не менее 0,853 грамма, что является значительным размером (справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное наркотическое средство ФИО6 незаконно хранила при себе в одетом на ней бюстгальтере до того, как ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, была задержана сотрудниками транспортной полиции возле <адрес> в городе ФИО1 и доставлена в опорный пункт полиции ЛО МВД России на ст. ФИО1, расположенный в здании железнодорожного вокзала по <адрес>, где в ходе производства в отношении нее личного досмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у Павздериной, таким образом выведено из незаконного оборота.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам <...> и их производных, а также всех смесей, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, независимо от их количества, подлежащих контролю в Российской Федерации, является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № I, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство <...>, а также всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, массой свыше 0,5 грамма является значительным размером.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

2) Шпилев, в ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего фактического проживания, по адресу: г<адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, вступил с ранее знакомыми ему и имевшими один общий с ним интерес – употребление наркотического средства – героина, Берешпалов, Лысенко и Федотов в предварительный преступный сговор, с целью неоднократного приобретения, хранения, перевозки и дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – героина.

С целью реализации совместного преступного умысла, Шпилев, заведомо зная сложившуюся систему незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области, имея большой круг знакомств среди лиц, употребляющих наркотические средства, обсудил со своими соучастниками – Берешпалов, Лысенко и Федотов роли каждого в планируемых событиях.

Шпилев, Берешпалов, Лысенко и Федотов, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и в дальнейшем незаконный сбыт наркотического средства - героина, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили незаконные приобретение, хранение, перевозку с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – героин, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шпилев, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес> согласно общего преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях незаконных приобретения, хранения, перевозки, для последующего незаконного сбыта, действуя умышленно, связался со своего сотового телефона с неустановленным следствием лицом, с которым договорился о приобретении крупной партии наркотического средства - героина за денежную сумму в размере 70 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 43 минуты, Шпилев совместно с Берешпалов, Федотов и Лысенко, действуя с единым умыслом, в целях приобретения крупной партии наркотического средства на транспортном средстве – автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лысенко проехали от места жительства Шпилев – от <адрес> корпус 2 по <адрес> к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в автомашине <...> государственный регистрационный знак № регион, у вышеуказанного отделения ПАО «Сбербанк России», Берешпалов, действуя согласно отведенной ему роли, и по указанию Шпилев, передал Шпилев денежную сумму в размере 10 000 рублей, собранные им совместно с Лысенко для совместного незаконного приобретения крупной партии наркотического средства - героин в составе группы лиц по предварительному сговору, также Лысенко, в свою очередь, действуя согласно отведенной ей роли, передала Шпилев свою банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» для обеспечения перевода через нее денежных средств в общей сумме 70 000 рублей неустановленному следствием лицу за приобретение партии наркотических средств в г. Перми Пермского края. В этот же день, в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 10 минут, в указанном отделении банка Шпилев, в присутствии Берешпалов и Федотов, без участия Лысенко, которая осталась ожидать их в припаркованном рядом с банком транспортном средстве, согласно ранее достигнутой договоренности, через банкомат с банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Лысенко, перевел неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 70 000 рублей, на неустановленный в ходе следствия счет. Далее, в этот же день, после 17 часов 10 минут, Шпилев проехал совместно с Берешпалов, Лысенко и Федотов на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащем Лысенко, под управлением Федотов из г. Нижнего Тагила Свердловской области в г. Пермь Пермского края с целью приобретения крупной партии наркотического средства - героина для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. Далее, действуя согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, получив от неустановленного следствием лица информацию о месте нахождения закладки – тайника наркотического средства – «<адрес> действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, Шпилев в присутствии Берешпалов незаконно, через тайник – закладку, находящуюся в подъезде указанного дома, за трубой у стены, приобрел крупную партию наркотического средства – <...>, общей массой не менее 230,04 г, что является крупным размером (справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), упакованный в полимерный пакет черного цвета, в котором наркотическое средство было расфасовано в четыре полимерных пакета массами не менее 35,602 г, 50,041 г, 49,834 г, 94,563 г.

Приобретенное наркотическое средство, в крупном размере, упакованное в полимерный пакет черного цвета, Шпилев положил к себе в левый боковой внутренний карман одетой на нем куртки, и незаконно хранил при себе, обеспечив таким образом сохранность наркотического средства для дальнейшей перевозки в с целью последующего сбыта, и в этот же день, в ночное время суток, совместно с Берешпалов, Лысенко и Федотов перевез приобретенное наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, общей массой не менее 230,04 г, что является крупным размером, на транспортном средстве – автомашине <...>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Берешпалов и Лысенко из г. Перми Пермского края в г. Нижний Тагил Свердловской области, для дальнейшего незаконного сбыта.

направленный на незаконный сбыт наркотического средства - <...>, общей массой не менее 230,04 г, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками транспортной полиции ЛО МВД России на ст. ФИО1 при содействии инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» и ОМОН Управления Росгвардии по Свердловской области – ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 20 минут, на 154 км трассы г. Екатеринбург – г. Серов возле кафе «Апшерон», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, поселок Евстюниха, находясь в автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Лысенко, где приобретенное наркотическое средство <...>, общей массой не менее 230,04 г, у Шпилев было изъято из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки и выведено из незаконного гражданского оборота.

Основанием для отнесения <...> а также всех смесей, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества, подлежащих контролю в Российской Федерации, является «Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список № I, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство <...>, его производные (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), а также всех смесей, в состав которых входят указанные наркотические средства, независимо от их количества, массой свыше 2,5 грамма является крупным размером.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый Шпилев вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 час до 13 часов находился с ФИО8 в <адрес> где передавал передачу осужденному, поэтому в указанное ФИО6 время он дома отсутствовал, героин ей не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО6, которая должна была принести ему героин для личного употребления. ФИО6 его оговаривает, так как ранее она работала в аптеке и продавала ему запрещенные в свободной продаже лекарственные препараты.

ДД.ММ.ГГГГ он, Берешпалов и Лысенко сложились денежными средствами для приобретения героина по цене 300 рублей за грамм для личного употребления. Денежные средства в сумме 70 000 рублей он, Шпилев, перевел через принадлежащую Лысенко банковскую карту, а затем на счет неизвестного мужчины по имени Федя. Федотов, который является потребителем наркотических средств, напросился с ними ехать в <адрес>. После этого, он, Берешпалов, Федотов и Лысенко на автомобиле последней проследовали в г. Пермь, где он приобрел через закладку наркотическое сродство – героин, которое впоследствии у него было изъято из кармана. Данное наркотическое средство предназначалось для личного употребления, приобрел в большом количестве, так как длительное время потребляет героин по 20-30 г в день.

Подсудимый Берешпалов вину по предъявленному обвинению не признал, при этом не оспаривал факт приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления совместно с Лысенко, без цели сбыта. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Берешпалов, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 10 л.д. 222-229, т. 11 л.д. 1-31, 46-54). В ходе предварительного расследования Берешпалов показывал, что он, Лысенко, Федотов и Шпилев являлись потребителями наркотических средств. Шпилев ему и Лысенко никогда героин не продавал. Он не видел, чтобы Шпилев кому-либо сбывал наркотики. Иногда Шпилев его и Лысенко угощал героином на безвозмездной основе. Шпилев ему и Лысенко помогал приобретать наркотики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Они с Лысенко вкладывались деньгами со ФИО11 и приобретали крупную партию наркотических средств, далее их часть наркотического средства Шпилев отдавал им. «Закладку» с героином, в основном, поднимал Шпилев, но ДД.ММ.ГГГГ за «закладкой» по просьбе Шпилев ходили вместе. После этого они возвращилась в ФИО1, где Шпилев передавал им наркотическое средство на 10 000 рублей, которые он и Лысенко давали Шпилев на приобретение героина. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль под управлением Лысенко был остановлен сотрудниками ГИБДД. Из его куртки, которая висела на переднем пассажирском сидении, изъят стеклянный пузырек с ваткой, который лежал с ДД.ММ.ГГГГ, который он забыл выкинуть.

После оглашения показаний подсудимый Берешпалов подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что ФИО6 ему не знакома, по предварительному сговору с Лысенко и ФИО11 героин он ней не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Лысенко передала деньги в размере 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которые он, в свою очередь, передал Шпилев на совместное с Лысенко приобретение героина, для личного употребления, массой 30 грамм, по цене 300 рублей за грамм. Считает, что Шпилев ему и Лысенко помогал приобретать наркотики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он и Лысенко передавали Шпилев для приобретения наркотического средства, а не в долг.

Подсудимый Федотов суду показал, что ФИО6 ему не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что Шпилев, Берешпалов и Лысенко поехали в г. Пермь за крупной партией героина, напросился с ними в поездку, так как знал, что по дороге они его «угостят» наркотиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Федотов, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 11 л.д. 145-153). В ходе предварительного расследования Федотов показывал, что неоднократно для личного употребления приобретал у Шпилев героин. Шпилев согласился приобретать для Берешпалов и его сожительницы героин по 300 рублей за 1 грамм, за это Лысенко должна будет возить его на своей автомашине. В <адрес> на автомашине Лысенко с ним, Берешпалов и ФИО11 они ездили за приобретением героина ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Шпилев договаривался о приобретении наркотического средства с мужчиной по имени Федя. Он, Федотов, в этих поездках участвовал в роли водителя транспортного средства, он довозил всех по трассе от г. Нижний Тагил до г. Перми, то есть до места нахождения закладки, на обратной дороге за руль садились Берешпалов либо Лысенко. За то, что он возил их в <адрес>, Шпилев на безвозмездной основе угощал его героином. ДД.ММ.ГГГГ он, Берешпалов и Лысенко находились в гостях у Шпилев, который сообщил, что договорился о приобретении очередной партии наркотического средства, они договорились о поездке ДД.ММ.ГГГГ за героином в <адрес>, а его, Федотов, попросили сесть за руль автомашины и везти их в <адрес>. Шпилев обратился к Берешпалов и Лысенко с просьбой отвезти их в Пермь. Лысенко дала свое согласие на поездку. ДД.ММ.ГГГГ, после 16 час. 20 мин., он, Шпилев, Берешпалов и Лысенко проехали в банк, где Шпилев перевел деньги поставщику наркотиков. Затем поехали в <адрес>, за кладбищем «Рогожино» за руль автомобиля сел он. В Перми Шпилев предложил Берешпалов идти с ним за закладкой, вернувшись, Шпилев велел ехать обратно в г. Нижний Тагил. Он понял, что героин Шпилев взял. По дороге часть наркотического средства они употребили. Когда они подъехали к кафе «Апшерон», их задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли бутылек со следами нагара и ваткой. Данный бутылек у него остался с поездки в <адрес>, которая была ДД.ММ.ГГГГ. Шпилев передал ему наркотическое средство, которое они приготовили и употребили. После употребления у него остался стеклянный пузырек с фрагментом ватки со следами термической обработки.

После оглашения показаний подсудимый Федотов подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что у Шпилев героин он не приобретал для личного употребления, стеклянный пузырек с фрагментом ватки у него остался не с поездки ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, когда и где приобретал и употреблял данный героин. Почему в ходе предварительного следствия давал такие показания, пояснил, что следователь неверно записала.

Подсудимая Лысенко суду показала, что ФИО6 ей не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она передала Шпилев деньги в размере 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» через Берешпалов, на совместное с ним приобретение героина, для личного употребления, массой 30 грамм, по цене 300 рублей за грамм. Когда они возвращались в г. Нижний Тагил, Шпилев передавал героин, приобретенный на ее деньги, Берешпалов, с которым они совместно употребляли наркотик. Считает, что Шпилев ей и Берешпалов помогал приобретать наркотики для личного употребления 16 февраля, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Лысенко, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 12 л.д. 3-11, 17-23). В ходе предварительного расследования Лысенко показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Берешпалов находилась в гостях у Шпилев по прозвищу «Шпиль». Также в гостях у Шпилев находился Федотов. Шпилев, Берешпалов и Федотов договорились ДД.ММ.ГГГГ о поездке за героином в <адрес>. Шпилев обратился к Берешпалов с просьбой отвезти их в <адрес>, так как он знал, что у нее, Лысенко, имеется транспортное средство и таким образом через Берешпалов он хотел договориться с ней о данной поездке. Ранее она три раза по просьбе Берешпалов, которого просил Шпилев, перевозила указанных лиц в <адрес> и обратно. Сначала она не догадывалась с какой целью они ездили в <адрес>, затем по разговорам в пути в <адрес> она поняла с какой целью они едут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она дала свое согласие свозить Шпилев, Берешпалов и Федотов в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шпилев позвонил Берешпалов и сообщил, что в 17 часов надо быть у банка, чтобы перевести деньги за очередную партию героина и выезжать в <адрес>. Берешпалов сообщил об этом разговоре ей. Примерно в 16 часов 20 минут она вместе с Берешпалов выехали на ее автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н404РТ, 96 регион, из дома и по просьбе Федотов проехали за ним. Забрав Федотов и Шпилев, они проехали на ее автомобиле к отделению Сбербанка, расположенного по <адрес> в г. Нижний Тагил. В автомобиле она передала деньги в размере 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на ее имя Берешпалов. Она данные деньги 10 000 рублей отдала Шпилев в долг. Ранее она в показаниях говорила, что Берешпалов приобретает у Шпилев героин по цене 300 рублей за 1 грамм, и они давали 10 000 рублей на приобретение 30 грамм героина, это сказано было ошибочно. Шпилев, Берешпалов и Федотов прошли в отделение Сбербанка, а она осталась их ждать в автомобиле. Затем они вернулись в машину и велели ей ехать в <адрес>. Около кладбища «Рогожино» за руль автомашины сел Федотов, так как у того большой стаж вождения. Федотов управлял автомашиной до пункта назначения, то есть до <адрес>, данный адрес им назвал Шпилев, ему от кого – то пришло сообщение с указанием адреса. Подъехав к указанному адресу, Шпилев вышел из машины и попросил Берешпалов сходить с ним. Когда они вернулись, Шпилев велел ехать обратно в г. Нижний Тагил. По дороге часть наркотического средства они употребили. Когда они подъехали к кафе «<...>», их задержали сотрудники полиции. Позднее, из куртки Берешпалов, которая висела на переднем пассажирском сиденье, изъяли стеклянный пузырек с ваткой, которую Берешпалов оставил для себя. Признает, что перевозила на своем автотранспортном средстве наркотическое средство – героин, она знала о том, что Шпилев, Берешпалов и Федотов поехали в <адрес> для приобретения героина.

После оглашения показаний подсудимая Лысенко подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, пояснив, что Павздерина ей не знакома, по предварительному сговору с Берешпалов и ФИО11 героин она ФИО6 не сбывала. ДД.ММ.ГГГГ она передала деньги в размере 10 000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Шпилев, на совместное с Берешпалов приобретение героина, для личного употребления, массой 30 грамм, по цене 300 рублей за грамм. В долг денежные средства Шпилев она не давала.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

Доказательства по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО6 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приобретала героин у Шпилев по прозвищу «Вова шпиль» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ по телефону она договорилась со ФИО11 о приобретении героина, около 12 час. она пришла домой к Шпилев, который проживал по <адрес>. Она отдала Шпилев деньги в сумме 1000 рублей, а он передал ей в руки сверток с героином, который у нее впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым ФИО11, свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 час. после предварительной договоренности по телефону со ФИО11, приобрела у последнего из рук в руки за 1 000 рублей героин (т. 9 л.д. 139-143).

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является оперуполномоченным в отделении по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками линейного отдела в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана ФИО6, у которой в ходе личного досмотра был обнаружен героин. Со слов ФИО6 ему известно, что наркотическое средство она приобрела у мужчины по имени Вова прозвище «Шпиль».

Свидетель ФИО5 А. суду показал, что он является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Нижний Тагил, в линейный отдел поступила информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, которая приобретает героин недалеко от места своего проживания у неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана ФИО6, которая заходила в <адрес>, вышла из подъезда через 10 минут. При личном досмотре у ФИО6 был обнаружен и изъят сверток с героином.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является оперуполномоченным в отделении по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками линейного отдела проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого была задержана Павздерина, у которой при личном досмотре в левой чашечке бюстгальтера был обнаружен и изъят сверток с героином. Со слов ФИО6 ей известно, что наркотическое средство она приобрела у мужчины по имени Вова прозвище «Шпиль».

Свидетель ФИО14 суду показал, что он является оперуполномоченным в линейном отделе МВД России на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана ФИО6, которая заходила в <адрес>, вышла из подъезда через 10 минут. Со слов сотрудников полиции ему известно, что у ФИО6 был обнаружен сверток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО15, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при личном досмотре девушки, у которой в бюстгальтере был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Девушка пояснила, что в свертке находится героин, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 рублей у знакомого по имени Вова «Шпиль».

Свидетель ФИО16, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что он вместе с Малаховым участвовал в качестве понятого при опознании по фотографии. В его присутствии девушка опознала мужчину по имени Шпилев по прозвищу «Шпиль», который продал ей героин в квартире на 1 этаже <адрес>.

Свидетель ФИО17, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что в его присутствии девушка по фотографии опознала мужчину по имени Владимир по прозвищу «Шпиль», который ДД.ММ.ГГГГ продал ей наркотическое средство.

Кроме того, вина подсудимого Шпилев подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта ФИО5 А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с начальником ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО1, следует, что в линейный отдел поступила информация о причастности Павздериной, проживающей по <адрес> к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Согласно полученной информации, ФИО6 приобретает героин недалеко от места своего проживания у неустановленного лица (т. 1 л.д. 142).

В целях проверки сведений о совершенном преступлении ФИО6, в отношении последней проведено оперативно-розыскное мероприятие «<...>», в ходе которого, в 12 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Павздерина пересекла перекресток <адрес> и <адрес>, далее зашла в подъезд <адрес>, через 10 минут Павздерина вышла из указанного дома и направилась в сторону <адрес>, где в 12 час. 30 мин. была остановлена у <адрес> сведения отражены в рапорте начальника ОКОН ЛО МВД России на станции ФИО5 А. (т. 1 л.д. 144-145).

Из рапорта оперуполномоченного ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЛО МВД России на станции Нижний Тагил проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Павздериной, в ходе которого, около 12:30 час., возле <адрес>, у которой в ходе личного досмотра в надетом на ней бюстгальтере обнаружен и изъят сверток из фольги, содержащий сверток из фрагмента белой бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 141).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13:20 час. до 13:45 час., у ФИО6 в ходе личного досмотра в левой чашечке бюстгальтера обнаружен и изъят сверток из фольги, содержащий сверток из фрагмента белой бумаги с порошкообразным веществом кремового цвета, из кармана куртки изъят сотовый телефон Nokia. По поводу изъятого ФИО6 пояснила, что героин приобрела сегодня ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у мужчины по имени Вова прозвище «Шпиль» (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>), массой – 0,853 г. После проведения исследования часть вещества израсходована (т. 1 л.д. 150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на экспертизу, содержит в своем составе героин <...> - наркотические средства – Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,823 г. После проведения экспертизы часть вещества израсходована (т. 3 л.д. 19-20).

Из постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» следователю были предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности – оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 139-140).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО6 опознала мужчину по имени Шпилев по прозвищу «Шпиль», который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей героин в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> (т. 3 л.д. 1-6).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 указала на <адрес>, в которой она ДД.ММ.ГГГГ у Шпилев приобрела героин для личного употребления (т. 8 л.д. 170-182).

Изъятое наркотическое средство осмотрено следователем, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 25, 26).

Изъятый у свидетеля ФИО6 сотовый телефон Nokia осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При осмотре указанного телефона сохранен контакт с абонентом «Вова» (абонентский номер +№). ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО6, совершены исходящие соединения с абонентом «Вова» в 11 час. 02 мин., 11 час. 02 мин., 11 час. 27 мин., 12 час. 11 мин. Входящий вызов от контакта «Вова» осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. (т. 7 л.д. 10-19, 20-23, 24-33, 34-40).

Из протокола выемки следует, что следователем изъята детализация состоявшихся соединений с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Павздериной. В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11:02 произведено два исходящих вызова с абонентского номера Павздериной на абонентский номер +№ (в пользовании Шпилев); в 11:25 от абонентского номера +79527419074 (находящегося в пользовании у Шпилев) получено смс-сообщение; в 11:27 произведен исходящий вызов с абонентского номера Павздериной на абонентский номер +№ (в пользовании Шпилев); в 11:56 от абонентского номера +№ (находящегося в пользовании у Шпилев) произведен исходящий вызов на номер, находящийся в пользовании у ФИО6; в 12:11 зафиксирован исходящий вызов с абонентского номера Павздериной на абонентский номер +№ (в пользовании Шпилев). Указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 57-60, 61-61, 72-78, 79-102).

Суд принимает во внимание, в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым она признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Местом совершения преступления указан адрес: г. <адрес>, где ФИО6 передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме 1 000 рублей, получив из рук в руки сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, в значительном размере массой 0,853 г и незаконно хранила до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 250).

В рамках данного уголовного дела на основании постановления начальника полиции ЛО МВД России на станции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», разрешение на прослушивание которых получено на основании решения Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 73, 74).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей Павздериной, Шабанова, Дегтярниковой, Хлебановского, ФИО5 А., по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов он и Шпилев поехали в <адрес> чтобы передать передачу осужденному. Около 13 час. они вернулись домой к Шпилев. Когда он находился дома у Шпилев, в это время к Шпилев никто не приходил.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее супруг Шпилев вместе с ФИО8 уехал с передачей в колонию. Около 13 час. она ушла из дома, в это время к ним домой никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в ним домой пришли Берешпалов, Федотов и Лысенко, которые собрались уезжать к кому-то на день рождение. Она знала, что ее супруг употребляет героин, сбытом наркотических средств он не занимался.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Федотов является ее сыном, характеризует его положительно. Ранее Федотов употреблял наркотические средства, был осужден вместе со ФИО11. Когда Шпилев находился в местах лишения свободы, ее сын наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он слышал разговор между ФИО6 и ФИО11 об обезболивающих лекарственных средствах. Однако, ему неизвестно приобретал ли Шпилев у Павздериной, которая работала в аптеке, данные лекарственные препараты.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Федотов ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Шпелева, Берешпалов, Лысенко с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимых Шпелева, Берешпалов, Лысенко получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт незаконного сбыта наркотических средств, совершенного организованной группой, в значительном размере, не нашел своего подтверждения. Исследованными доказательствами подтвержден незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую – либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе. При этом подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту (ч. 2 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, в то время как фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным сбытом наркотических средств Павздериной, исследовались в судебном заседании с участием сторон и были достоверно известны стороне защиты, которая защищалась именно от этого обвинения.

Суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены и подтверждены признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Между тем, в судебном заседании не установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку доказательства, подтверждающие разработку подсудимым ФИО11 плана совершения преступлений, оснащение технически соучастников, их вербовка, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО12, ФИО5 А., ФИО13, ФИО14 также достоверно не установлено наличие данных, свидетельствующих о действиях Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко в составе организованной группы. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой».

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств причастности к незаконному сбыту ДД.ММ.ГГГГ подсудимых Берешпалов и Лысенко, совершенного, по мнению стороны обвинения, по предварительному сговору с подсудимым ФИО11.

Так, из оглашенных показаний Берешпалов, данными в качестве подозреваемого следует, что 16 февраля, 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ они с Лысенко вкладывались деньгами со ФИО11 и приобретали большую партию наркотических средств, далее их часть наркотического средства Шпилев им отдавал. Аналогичные показания о передаче ФИО11 части наркотических средств, согласно переданным денежным средствам, даны подсудимой Лысенко как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Подсудимый Шпилев последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемому деянию.

Суд также считает, что показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО12, ФИО5 А., ФИО14 не могут свидетельствовать о виновности Берешпалов и Лысенко в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные свидетели подтверждают лишь факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Павздериной, а не о наличии предварительного сговора между подсудимыми на незаконный сбыт героина в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что обвинительный приговор не может быть постановлен на косвенных доказательствах, не подтвержденных совокупностью иных доказательств. Иных допустимых доказательств виновности Берешпалов и Лысенко суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения, которые стороной обвинения не устранены.

Исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации в пользу подсудимых, суд считает, что вина Берешпалов и Лысенко в сформулированном государственным обвинителем обвинении по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, и подсудимые Берешпалов и Лысенко в этой части обвинения подлежат оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Суд считает установленным, что именно Шпилев ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере ФИО6, при этом суд исходит из показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия Павздериной, которая последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ после договоренности по телефонной связи, она пришла по месту жительства Шпилев, которому передала денежные средства в качестве платы за наркотик, а Шпилев, в свою очередь, из рук в руки передал ей сверток с наркотиком. Данные показания свидетель Павздерина подтвердила в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО11, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 8 л.д. 170-182).

Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия ФИО6, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5 А., ФИО15, ФИО16, ФИО17 и с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд берет в основу приговора.

Суд, оценив исследованные материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Павздериной, приходит к выводу о том, что оно осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», и на основании ст. 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным положить результаты осуществления оперативно-розыскной деятельности в основу приговора в отношении Шпилев, поскольку результаты осуществленной ОРД согласуются с иной совокупностью доказательств, подтверждающих вину Шпилев в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что указанное выше оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением гражданских прав и свобод лица, в отношении которого это мероприятие было проведено, в отсутствие каких-либо данных о возможности провокации, поскольку умысел у Шпилев на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. В представленных материалах имеются объективные сведения, свидетельствующие об отсутствии у правоохранительных органов сведений о мужчине по имени Вова «Шпиль», личность которого была установлена после задержания ФИО6 (т. 1 л.д. 163, 165-166, т. 2 л.д. 223).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого Шпилев в незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5 А. - сотрудников полиции, согласно которым в линейный отдел МВД России на станции Нижний Тагил поступила информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, ФИО6 приобретает героин недалеко от места своего проживания у неустановленного лица, при этом в 12 час. 15 мин. Павздерина зашла в подъезд <адрес>, где проживает Шпилев, через 10 минут вышла из указанного дома, после чего была задержана. При личном досмотре у ФИО6 был обнаружен сверток, содержащий <...>), массой – 0,853 г., который согласно ее показаниям ей передал Шпилев.

Показания указанных выше свидетелей обвинения объективно подтверждаются показаниями понятых – ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также письменными материалами дела, а именно, детализацией состоявшихся соединений от ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО6, с абонентским номером, находившегося в пользовании у Шпилев, а также данными, зафиксированными в протоколе осмотра сотового телефона Павздериной.

С доводами защиты об отсутствии Шпилев ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:00 до 12:30 час., по месту жительства, следовательно, о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства, суд не соглашается. При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям свидетеля Павздериной, последовательно утверждавшей, что наркотическое средство в значительном размере, изъятое у нее сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, она приобрела за 1 000 рублей у мужчины по имени Вова прозвище «Шпиль». Позднее ФИО6 опознала по фотографии данного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ сбыл ей героин в квартире, расположенной на первом этаже <адрес> (т. 3 л.д. 1-6).

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Окончено преступление с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, по данному преступлению, установлена заключением судебной экспертизы и на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", относится к значительному размеру.

Доводы подсудимого о том, что Павздерина его оговаривает, поскольку ранее продавала ему наркотические средства и лекарственные препараты, свободная реализация которых запрещена, суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что объективно указанные доводы Шпилев не подтверждены, за указанные действия ФИО6 не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. Постановлением следователя СО ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО5 И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 203-208). Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 судом не установлено. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5 А., ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подсудимого Шпилев, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетеля защиты ФИО10 о том, что он слышал разговор между ФИО6 и ФИО11 об обезболивающих лекарственных средствах, и которому неизвестно приобретал ли Шпилев у ФИО6 данные лекарственные препараты, не могут свидетельствовать об оговоре подсудимого Шпилев свидетелем ФИО6.

Показания свидетелей защиты ФИО8, с которым подсудимый ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, и ФИО4 о непричастности Шпилев к незаконному обороту наркотических средств, суд расценивает критически, как желание помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

К показаниям подсудимого Шпилев о том, что он не причастен к незаконному сбыту наркотических средств, не продавал ФИО6 наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения, направленную на избежание ответственности за уголовное преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Показания Шпилев опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше – показаниями свидетелей обвинения - сотрудников правоохранительных органов, понятых, ФИО6, а также письменными материалами дела, в частности, из протокола осмотра и прослушивания телефонограммы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шпилев сообщает ФИО6, что он находится дома, на что ФИО6 отвечает, что выходит и идет к нему (файл 11804958). ДД.ММ.ГГГГ Шпилев интересуется у ФИО6, с каким наркотическим средством она была задержана сотрудниками полиции, сообщила ли она, где приобрела героин «с чем тебя приняли, с моим или не моим» (файл 11864761) (т. 4 л.д. 159 – 250).

Показания свидетеля ФИО6 объективно подтверждаются информацией о соединениях между абонентами по абонентскому номеру №, находившимся в пользовании Шпилев, полученным на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. состоялось соединение с абонентским номером +79126210046, находившегося в пользовании Павздериной, в районе базовой станции по <адрес> то есть вблизи места жительства Шпилев, а не в районе нахождения <адрес> (т. 7 л.д. 157, 161-244).

Согласно сведениям ООО «Екатеринбург – 2000», абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4 Судом установлено, что данным абонентским номером пользовался Шпилев, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании (т. 8 л.д. 137).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Шпилев по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доказательства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО12 суду показал, что он является оперуполномоченным в отделении по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о причастности Шпилев к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, который на территории Пермского края приобретает героин крупными партиями, и перевозит в г. ФИО1 с целью последующего сбыта. Для этой цели Шпилев привлек Федотов, Берешпалов и Лысенко. В отделении Сбербанка по <адрес> Шпилев, Берешпалов и Федотов перевели денежные средства на банковскую карту, после чего на автомобиле под управлением Лысенко выехали из г. Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. указанные лица были задержаны. В ходе личного досмотра у Шпилев был обнаружен и изъят героин массой более 200 грамм.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является оперуполномоченным в отделении по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» на 154 км трассы <адрес> – <адрес> был остановлен <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Лысенко. В автомашине также находились Берешпалов, Федотов и Шпилев. В ходе проведения личного досмотра у Шпилев из бокового внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились два свертка с веществом кремового цвета, один пакет зеленого цвета с веществом кремового цвета, один пакет черного цвета с веществом кремового цвета.

Свидетель ФИО5 А. суду показал, что он является начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ЛО МВД России на станции Нижний Тагил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» на 154 км трассы <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль <...>, под управлением Лысенко. В автомашине также находились Берешпалов, Федотов и Шпилев. В ходе проведения личного досмотра у Шпилев был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились свертки с веществом.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он является оперуполномоченным в ЛО МВД России на станции ФИО1. 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого на 154 км трассы <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль <...>. Им был проведен личный досмотр подсудимых. У Шпилев был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились 4 свертка с веществом.

Свидетель Петухов суду показал, что он и инспектор ДПС ФИО19 были привлечены сотрудниками полиции для остановки транспортного средства на 154 км трассы <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 4 час., когда он остановил автомобиль, все подсудимые были задержаны.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он и инспектор ДПС ФИО20 были привлечены сотрудниками полиции для остановки транспортного средства на 154 км трассы <адрес> – <адрес>. Когда инспектор ФИО20 остановил автомобиль «Жигули», все подсудимые были задержаны. В отношении водителя Лысенко был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО21 суду показала, что по адресу: <адрес> проживал Шпилев, у его квартиры собирались молодые люди и девушки, в подъезде валялись шприцы. В настоящее время в подъезде шприцы отсутствуют.

Свидетель Логинова суду показала, что по адресу: <адрес> проживал Шпилев. В феврале – ДД.ММ.ГГГГ она видела Шпилев в компании двух молодых людей.

Свидетель ФИО5 И. суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Шпилев трижды отказывался от проведения очной ставки со свидетелем ФИО6. При допросах Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко присутствовали защитники, показания она записывала со слов подозреваемых и обвиняемых, которые после прочтения расписались в протоколах, замечаний не высказывали.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ЛО МВД России на станции Нижний Тагил предоставлены результаты оперативно – розыскной деятельности в отношении Шпилев (т. 1 л.д. 171-173).

В материалах дела имеется рапорт начальника ОКОН ФИО5 А., согласованный начальником ЛО МВД России на станции Нижний Тагил ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о причастности Шпилев к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, который приобретает героин в крупном размере на территории <адрес> и осуществляет незаконную перевозку в г. Нижний Тагил для последующей реализации (т. 1 л.д. 175).

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» на 154 км трассы <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко. В автомашине также находились Берешпалов, Федотов и Шпилев. В ходе проведения личного досмотра у Шпилев из бокового внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились два свертка с веществом кремового цвета, один пакет зеленого цвета с веществом кремового цвета, один пакет черного цвета с веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 174).

Из рапорта начальника ОКОН ФИО5 А. следует, что в ходе оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. из подъезда <адрес> вышли Берешпалов, Федотов, Лысенко и Шпилев, которые на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лысенко проехали в отделение Сбербанка по <адрес>, где Шпилев осуществил перевод наличных денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту. После этого Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко на автомобиле выехали за пределы г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на 154 км трассы <адрес> – <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением Лысенко. В ходе проведения личного досмотра у Шпилев из бокового внутреннего кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились свертки с веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. 40 мин. до 05 час. 00 мин., у Шпилев в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет черного цвета, в котором находились два свертка с веществом кремового цвета, один пакет зеленого цвета с веществом кремового цвета, один пакет черного цвета с веществом кремового цвета. По поводу изъятого Шпилев пояснил, что свертки с веществом забрал из тайника в районе <адрес>, хранил при себе как наркотическое средство героин для последующей реализации в г. ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183).

Из протокола личного досмотра Федотов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 час. 40 мин. до 05 час. 55 мин., у Федотов в правом кармане куртки изъят сотовый телефон ALCATEL, в левом внутреннем кармане куртки чек Сбербанк онлайн на сумму 3 000 рублей, один стеклянный пузырек со следами термической обработки, в котором находился фрагмент фильтра темного цвета. По поводу изъятого Федотов пояснил, что в пузырьке варил вещество героин для последующего употребления внутривенно (т. 1 л.д. 185-188).

В ходе личного досмотра Лысенко и Берешпалов запрещенных веществ не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 190-193, 197-200).

Согласно протоколу смотра транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 час. 09 мин. до 05 час. 35 мин., в ходе осмотра из бардачка, расположенного на передней консоли, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с двумя ватками; из левого внутреннего кармана куртки стеклянный пузырек с ваткой; на центральной консоли у рычага переключения передач полимерный пакетик с двумя ватками; из мужской сумки, висящей на переднем пассажирском сидении, банковская карта на имя ФИО4; с заднего пассажирского сидения сотовый телефон IPhon; из женской сумки, лежащей на заднем пассажирском сиденье, паспорта на имя Берешпалов и Лысенко, а также сотовый телефон Samsung; в передней панели сотовый телефон ZТЕ (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество, предоставленное на исследование в свертках, содержит диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массами соответственно 35,602 г, 50,041 г, 49,834 г, 94,563 г. В ходе проведения исследования часть вещества израсходована.

Согласно протоколу обыска, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 час. 15 мин. до 18 час. 40 мин., в ходе осмотра жилого помещения по адресу: г. <адрес> изъяты электронные весы и сотовый телефон «Мотив 4 G», принадлежащий Шпилев. Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище Шпилев признано законным (т. 3 л.д. 63-75, 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях весов каких-либо наркотических, сильнодействующих, ядовитых или психотропных веществ, в пределах чувствительности использованного метода, не выявлено (т. 3 л.д. 149 – 150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, предоставленное на исследование (объекты №№ 1-4), содержит <...> - наркотическое средство, общей массой вещества (объекты №№ 1-4) – 229,840 г (т. 3 л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу объекты в четырех пакетах (объекты №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), изъятых в ходе личного досмотра Шпилев, содержащие в своем составе наркотические средства – <...> могли ранее иметь общий источник происхождения и могли ранее составлять единую массу.

Представленный на экспертизу объект № 2, вещество, содержащие в своем составе наркотические средства – <...>, изъятое у Павздериной, с объектами №№.1, 1.2, 1.3, 1.4 ранее единую массу не составлял и общего источника происхождения не имел.

Провести сравнительное исследование веществ, изъятых у Федотов, и веществ, изъятых при досмотре транспортного средства <...> № не представляется возможным, так как данные вещества представлены на экспертизу в видоизмененном виде (жидкость, высушенная до постоянной массы), и массы приставленных веществ недостаточно для проведения полного комплекса данного вида исследований (т. 4 л.д. 51 – 59).

Указанные выше наркотические средства, аптечные флаконы, ватные тампоны осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 64-66, 67-71).

В рамках данного уголовного дела на основании постановления начальника полиции ЛО МВД России на станции Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Шпилев, разрешение на прослушивание которых получено на основании решения Свердловского областного суда (т. 4 л.д. 73, 74, т. 8 л.д. 47).

Диск с записью телефонных переговоров со справкой – стенограммой осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 63-65).

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком Н 404 РТ 96 принадлежит на праве собственности подсудимой Лысенко, которая допущена к управлению транспортным средством на основании страхового полиса (т. 6 л.д. 214-215, 216).

Указанный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 217-221, 226).

Следователем осмотрены сотовые телефоны, банковская карта на имя ФИО4, чек ПАО «Сбербанк России», которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 227-238, 239-241).

Из протокола выемки следует, что следователем изъята детализация состоявшихся соединений с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Федотов. Указанная детализация осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественных доказательств (т. 7 л.д. 103-109, 110-112, 113-122, 123-125, 126-145).

Из выписки по банковскому счету ФИО4 следует, что с банковской карты, находящейся в пользовании Шпилев, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей (т. 8 л.д. 98-112).

Согласно выписке по счету банковской карты на имя Лысенко, представленной ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Лысенко на банковскую карту Матюшовой перечислены 70 000 рублей в Пермское отделение банка (т. 8 л.д. 72-74, 75-79).

Из протокола осмотра и прослушивания телефонограммы следует, что непосредственно перед совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО11, Берешпалов и Федотов осуществлялись телефонные переговоры посредством телефонов с абонентскими номерами, находившимися в их пользовании (т. 4 л.д. 159 – 250).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь принадлежат Шпилев (т. 5 л.д. 140-224).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь принадлежат Берешпалов (т. 6 л.д. 20-38).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь принадлежат Федотов (т. 6 л.д. 61-87).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь принадлежат ФИО6 (т. 6 л.д. 110-133).

Согласно заключению фоноскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, голос и речь принадлежат ФИО4 (т. 6 л.д. 156-183).

Из рапорта следователя ФИО5 И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Шпилев умышленно, незаконно сбыл, передав из рук в руки Федотов, героин, массой не менее 0,0024 г (т. 2 л.д. 1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в аптечном флаконе и ватном тампоне, изъятом в ходе личного досмотра Федотов, содержит диацетилморфин (героин), масса вещества в виде сухого остатка составила 0,0024 г (т. 3 л.д. 164-165).

Из рапорта следователя ФИО5 И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, Шпилев умышленно, незаконно сбыл, передав из рук в руки Берешпалов, героин, массой не менее 0,0064 г (т. 2 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу в стеклянном пузырьке, изъятом из куртки Берешпалов (далее – пакет № 1); в полимерном пакете с двумя фрагментами ваты, изъятом у основания рычага переключения передач (далее – пакет № 2); в полимерном пакете с двумя фрагментами ваты, изъятом из перчаточного ящика (далее – пакет № 3), содержит диацетилморфин (героин), масса вещества из аптечного флакона составила 0,0064 г, на двух ватных тампонах (пакет № 2) – 0,2288 г, на двух ватных тампонах (пакет № 3) – 0,3471 г (т. 3 л.д. 179-180).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в период ДД.ММ.ГГГГ Шпилев вступил с Берешпалов, Федотов и Лысенко в предварительный преступный сговор, с целью неоднократного приобретения, хранения, перевозки и дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – героина, однако подсудимые не смогли до конца реализовать свой преступный умысел, так как ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

К таким выводам суд приходит, исходя из анализа следующих доказательств.

Так, согласно исследованным письменным материалам дела, в связи с поступившей информацией о причастности Шпилев к незаконному сбыту наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов был проведен комплекс оперативных мероприятий, в ходе которых была подтверждена причастность Шпилев к незаконному обороту наркотиков, в ходе личного досмотра последнего был обнаружен и изъят героин, массами 35,602 г, 50,041 г, 49,834 г, 94,563 г.

В ходе исследования фонограмм телефонных переговоров, судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО11, Берешпалов и Федотов осуществлялись телефонные переговоры посредством телефонов с абонентскими номерами, находившимися в их пользовании, принадлежность голосов не отрицалась самими подсудимыми, а также подтверждается заключениями фоноскопических судебных экспертиз (т. 5 л.д. 140-224, т. 6 л.д. 20-38, л.д. 61-87).

Данные переговоры в совокупности с иными доказательствами подтверждают то, что наркотическое средство, которое было изъято у Шпилев ДД.ММ.ГГГГ, он и другие соучастники преступления Берешпалов, Федотов и Лысенко намеревались сбыть в г. Нижний Тагил, но были задержаны, о чем прямо свидетельствуют содержания разговоров 12049477, 12156162 от ДД.ММ.ГГГГ, где Шпилев интересуется у Берешпалов «как процветает его бизнес?», знает, что сегодня к Берешпалов приезжали и на «пятак брали». При этом Берешпалов сообщает, что собрал «десятку», то есть 10 000 рублей, спрашивает у Шпилев «осталось что-нибудь на продажу?». Шпилев сообщает, что «надо больше было пытаться подсобрать, зачем с этой десяткой постоянно гонять», «сейчас деньги соберем, день, два, три, да поедем», «если бы охота было, то тебе можно было двадцать восемь косарей сделать». Из содержания этих разговоров, а также разговоров за ДД.ММ.ГГГГ 11958222, 11959353 видно, что Шпилев берет «порошок по 300 рублей», «в Пермь гоняю», «придешь, пятак - то я тебе и так подарю», «мне вообще никто не интересен, свои там есть близкие, кто на меня работает, шевелят там, продают». В разговоре 11861920 за ДД.ММ.ГГГГ Шпилев интересуется у Берешпалов, что «двенадцать он сделал, а этот нам тридцадку добавит». Также Берешпалов интересуется, можно ли на «косарь приобрести», Шпилев сообщает, что у него «три всего сделано, даже четыре сделано, приезжай, вместе с Танькой (Лысенко) зайдите, тут разберемся, что к чему». Из содержания разговоров 11647657, 11653320, 11664320 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шпилев сообщает, что завтра у него будет брать по 600 рублей, а не по 300, «то есть завтра он 120 косарей принесет», что «всё скинули уже», «утром надо обратно вернуться, человек, который меня возит, ему на работу утром, а с любым я тоже не поеду». Из содержания разговоров 11731437, 11751240 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов сейчас приедет к Шпилев домой с «пятеркой», Шпилев отвечает, что «давай, приезжай, было бы меньше, он бы мог сейчас закинуть ему, чуть-чуть то у него есть». Также Шпилев сообщает Федотов, что «надо нам подусилить, опять все усилия принять, человек из Перми говорит – старайтесь быстрее, потом опять может не быть», «чтобы ты подсуетился, надо сначала быстренько сделать, я хочу опять поехать». Из содержания разговора 11785202 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федотов сообщает Шпилев, что «трешка лежит, две сбагрил, вот скину остальное и наберу тебя». В разговоре 11807151 за ДД.ММ.ГГГГ Федотов сообщает Шпилев, что сейчас придет к нему «с пятаком, там должно быть больше», Шпилев соглашается. Из содержания разговора 11866258 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шпилев предлагает Берешпалов взять с собой «Лёню Рыжего (Федотов), за руль его если что, давай?». Берешпалов отвечает, что «сейчас решим». В разговорах 12168619, 12173347 за ДД.ММ.ГГГГ Шпилев сообщает Берешпалов о поездке на завтра в <адрес>, сможет ли он «больше десятки найти», «приедь сюда и разберемся». Берешпалов сообщает, что ему нужно собирать деньги. В разговоре 12227929 от ДД.ММ.ГГГГ Федотов сообщает Шпилев, что «Берешпалов (Берешпалов) сейчас полчетвертого должен за ним приехать», Шпилев сообщает, что он их ждет.

В ходе предварительного следствия Берешпалов, Федотов и Лысенко давали подробные и последовательные показания о предварительной договоренности поездок в <адрес> с целью приобретения крупной партии наркотических средств, о координирующей деятельности Шпилев, который созванивался по телефону с неизвестным поставщиком.

В судебном заседании Берешпалов и Лысенко подтвердили ранее данные показания относительно своего участия в составе группы, действующей по предварительному сговору, однако, пояснили, что приобретали наркотическое средство для личного потребления. Подсудимый Федотов пояснил суду, что он поехал в <адрес>, чтобы вместе с остальными участниками поездки употребить героин.

Данные показания о цели поездки опровергаются показаниями свидетелей обвинения – сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО5 А., ФИО18, ФИО5 И. о приобретении подсудимыми крупных партий наркотического средства и о последующем сбыте наркозависимым лицам, а также результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».

Помимо этого, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и хронологией рассматриваемых событий, объективно подтверждены результатами ОРД, рассекреченными и представленными органу следствия в соответствии с требованиями закона, в частности, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», из которых следует, что в ходе неоднократных телефонных переговоров Шпилев, Берешпалов, Федотов и иные лица обсуждают вопросы приобретения, перевозки и сбыта наркотических средств.

При этом из исследованных в судебном заседании справок и протоколов осмотров предметов (документов), содержащих распечатки телефонных разговоров подсудимых на оптических дисках, следует, что они активно, достаточно часто общались между собой посредством сотовой связи, в том числе, о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые не отрицали факта таких телефонных разговоров и принадлежность голосов именно им, в частности, Шпилев объяснял содержание данных разговоров, как оказание помощи в приобретении наркотических средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия были проведены. Данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме подсудимых к совершению противоправных действий, судом установлено не было.

Образцы голосов подсудимых Шпилев, Берешпалов, Федотов получены негласным путем, однако, суд не усматривает нарушений требований п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются заявления подсудимых, которые отказались предоставить образцы своего голоса и речи, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указал, что в ходе предварительного расследования действия подсудимых Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко получили неверную юридическую квалификацию, в ходе судебного следствия факт незаконного покушения на сбыт наркотических средств, совершенного организованной группой, в крупном размере, не нашел своего подтверждения. Исследованными доказательствами подтверждено покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния на какую – либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе. При этом подобное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту (ч. 2 ст. 252 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не расширяет пределы предъявленного обвинения, в то время как фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, исследовались в судебном заседании с участием сторон и были достоверно известны стороне защиты, которая защищалась именно от этого обвинения.

Суд считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были установлены и подтверждены признаки организованной группы, как устойчивость и организованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать также большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность.

Между тем, в судебном заседании не установлен такой признак организованной группы как «устойчивость», поскольку доказательства, подтверждающие разработку подсудимым ФИО11 плана совершения преступлений, оснащение технически соучастников, их вербовка, стороной обвинения суду не представлено.

Подсудимые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие организованной группы. Из показаний свидетелей – сотрудников полиции также достоверно не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО11, Берешпалов, Федотов и Лысенко преступления в составе организованной группы. При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой».

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О совершении подсудимыми ФИО11, Берешпалов, Федотов и Лысенко ДД.ММ.ГГГГ преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что все подсудимые действовали согласованно между собой для достижения одной цели - незаконного сбыта наркотических средств, распределив между собой роли, то есть являлись соисполнителями, между которыми состоялась предварительная договоренность о сбыте наркотических средств и о роли каждого из них в совершаемом ими преступлении, а именно, подсудимый Шпилев договорился о приобретении наркотического средства смеси, в состав которой входит героин, массой не менее 230,04 г, собрал денежные средства для перевода на банковскую карту неизвестному поставщику. Подсудимый Берешпалов также собрал денежные средства от продажи предыдущей партии наркотических средств, что подтверждается протоколом прослушивания телефонных переговоров, договорился с Лысенко о поездке в <адрес>. Подсудимая Лысенко предоставила находящийся в ее собственности автомобиль, передала Шпилев денежные средства для приобретения крупной партии наркотического средства, а также банковскую карту для перевода денежных средств поставщику. Подсудимый Федотов совместно с Берешпалов и Федотов ходил в отделение банка, где Шпилев переводил денежные средства на банковскую карту неизвестного поставщика, а также управлял автомобилем за пределами г. ФИО1 с целью приобретения крупной партии наркотического средства в <адрес>. Суд считает установленным, что такая договоренность состоялась между подсудимыми до начала совершения преступления – в период с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали за очередной партией героина <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, а именно, показаниями подозреваемых Берешпалов и Федотов, а также подозреваемой и обвиняемой Лысенко в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, отразившими в себе ход и результаты оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение». Из содержания переговоров между указанными выше лицами следует, что они обсуждали незаконный сбыт наркотических средств, при этом Шпилев сообщал Берешпалов, Федотов и Лысенко о дате и времени поездки в <адрес> за приобретением крупной партии наркотического средства, о сборе денежных средств на приобретение героина, а также о сбыте наркотических средств ФИО11, Федотов и Берешпалов, действующим согласованно с Лысенко, которая являлась сожительницей последнего. Указанные действия подсудимых свидетельствует о причастности Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко к незаконному сбыту наркотических средств и согласованности их действий.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми именно на сбыт наркотического средства. У суда не вызывает сомнений, что подсудимые Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко, действуя согласованно, заранее договорились о совместном совершении преступления, так как их действия были согласованными и совместными, направленными на достижение общего преступного результата – сбыта наркотических средств.

Показания подсудимых о непричастности к инкриминируемому им деянию суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания Берешпалов и Федотов, данные в качестве подозреваемых, и показания Лысенко, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указанные лица были допрошены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, поэтому эти показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов Берешпалов, Федотов и Лысенко были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно – процессуальным законом. Все были допрошены с участием защитников, каких – либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протоколы не содержат, данные протоколы прочитаны Берешпалов, Федотов и Лысенко, о чем свидетельствует их собственноручная запись, имеется отметка о том, что записано с их слов верно, замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц не поступало.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – совершенный «в крупном размере» по второму преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта наркозависимым лицам, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Шпилев был задержан непосредственно при совершении преступления, наркотические средства изъяты в ходе проводившегося в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, поэтому оснований для применения к подсудимому пункта 1 примечания к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и признания в его действиях добровольной сдачи наркотических средств не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,5759 г, который был обнаружен на 4 ватных тампонах, упакованных в полимерные пакеты и оставленных Берешпалов после приготовления наркотического раствора для употребления всеми соучастниками преступления, 2 из которых обнаружены в бардачке на передней панели и 2 из которых обнаружены на центральной консоли у рычага переключения передач в транспортном средстве.

По смыслу закона, не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.

Судом установлено, что наркотическое средство было приобретено совместно ФИО11, Берешпалов, Федотов и Лысенко с целью последующего сбыта, при этом частичное употребление всеми соучастниками преступления наркотического средства героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,5759 г, не может свидетельствовать о совершении подсудимыми покушения на сбыт в этой части.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Шпилев также квалифицированы по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств Берешпалов и Федотов. Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Шпилев, находясь на трассе Пермь-Горнозаводск-ФИО1, из общей массы приобретенной ФИО11, Берешпалов и Лысенко партии наркотического средства незаконно сбыл, передав из рук в руки Берешпалов и Федотов, часть наркотического средства – героин (диацетилморфин), общей массой не менее 0,0064 г (Берешпалов), и общей массой не менее 0,0024 г (Федотов).

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Шпилев вступил с Берешпалов, Федотов и Лысенко в предварительный преступный сговор, с целью неоднократного приобретения, хранения, перевозки и дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства – героина. При этом, обнаруженный у Берешпалов и Федотов наркотик массами 0,0064 г и 0,0024 г, являющийся частью общей массы приобретенного ими в <адрес> наркотического средства, несмотря на установленную судом цель сбыта, был квалифицирован органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что выводы стороны обвинения противоречат фактически установленным обстоятельствам, изложенным выше, более того, выводы следствия об умысле Шпилев на сбыт Берешпалов и Федотов основаны на предположениях. Так, из показаний подозреваемого Берешпалов следует, что из его куртки, которая висела на переднем пассажирском сидении, изъят стеклянный пузырек с ваткой, который лежал с ДД.ММ.ГГГГ, который он забыл выкинуть. Согласно показаниям подозреваемой Лысенко, из куртки Берешпалов, которая висела на переднем пассажирском сиденье, изъят стеклянный пузырек с ваткой, который оставил для себя Берешпалов. Из показаний подозреваемого Федотов следует, что в ходе личного досмотра у него изъяли бутылек со следами нагара и ваткой. Данный бутылек у него остался с поездки в <адрес>, которая была ДД.ММ.ГГГГ, Шпилев передал ему наркотическое средство, которое они приготовили и употребили. После употребления у него остался стеклянный пузырек с фрагментом ватки со следами термической обработки. В судебном заседании подсудимый Федотов отрицал факт хранения у него с ДД.ММ.ГГГГ указанного бутылька с фрагментом ваты, пояснив, что достоверно не помнит, где он приобрел изъятый бутылек.

Иных доказательств незаконного сбыта наркотических средств стороной обвинения суду не представлено.

Судом установлено, что наркотическое средство приобреталось совместно ФИО11, Берешпалов, Федотов и Лысенко с целью последующего сбыта, при этом стороной обвинения не представлено доказательств того, что наркотическое средство находилось во владении одного Шпилев, поэтому совместное употребление героина всеми соучастниками группы не может квалифицироваться как незаконный сбыт наркотики средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах уголовного дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у Шпилев умысла на сбыт наркотического средства массами 0,0064 г и 0,0024 г Берешпалов и Федотов, поскольку, как установлено судом наркотическое средство они каждый раз приобретали крупными партиями на их общие денежные средства с целью неоднократного приобретения, хранения, перевозки и дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства.

В связи с этим, исходя из конституционного принципа презумпции невиновности, толкуя все неустранимые сомнения в силу положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации в пользу подсудимого, суд считает, что вина Шпилев в сформулированном государственным обвинителем обвинении по двум преступлениям по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказана, и подсудимый Шпилев в этой части обвинения подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учитывает, что подсудимые Шпилев, Берешпалов, Федотов и Лысенко совершили неоконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, а Шпилев также совершил оконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Шпилев, который под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи в виде семьи, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области характеризуется неудовлетворительно.

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности Шпилев, у которого, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, как в момент времени, относящийся к каждому из инкриминируемых деяний, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением наркотических средств, - синдрома зависимости (наркомании) вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость. В момент времени, относящийся к каждому из инкриминируемых деяний, у Шпилев не обнаружилось признаков какого – либо временного психического расстройства, то есть Шпилев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая, что Шпилев страдает наркоманией, Шпилев рекомендуется проведение лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 10 л.д. 151-154).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпилев, суд признает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания, по второму неоконченному преступлению – частичное признание вины.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шпилев, по обоим преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, судом установлено, что Шпилев имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда преступлений.

Совершение подсудимым особо тяжких преступлений в совокупности с имеющимися судимостями по предыдущим приговорам, по которым он два раза был осужден на за совершение тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Шпилев особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Шпилев по обоим преступлениям, суд признает рецидив преступлений, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с позицией стороны обвинения и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям совершение ФИО11 деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку судом достоверно не установлено, что наркотическое опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступлений, а поведение Шпилев было усугублено состоянием опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Суд при назначении наказания Шпилев по второму преступлению руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Шпилев в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Шпилев до и после их совершений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 72.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что Шпилев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест заключения ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал, и вновь совершил запрещенные законом общественно-опасные деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения по обоим преступлениям подсудимому Шпилев наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, так как необходимого исправительного воздействия предыдущим наказанием в виде лишения свободы достигнуто не было.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Шпилев, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, ФИО11 совершены особо тяжкие преступления, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, и с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначать Шпилев по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений подсудимому Шпилев на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Шпилев оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

При назначении наказания Берешпалов суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, награждался благодарственными письмами за участие в культурных мероприятиях, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Суд принимает во внимание данные личности Берешпалов, у которого, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Берешпалов не обнаружилось признаков какого – либо временного психического расстройства, то есть Берешпалов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Берешпалов психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, Берешпалов рекомендуется прохождение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 107-109).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого Берешпалов и его близких родственников, имеющих различные заболевания; частичное признание вины.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 236), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Берешпалов, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Берешпалов наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Берешпалов также руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Берешпалов в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Берешпалов до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Берешпалов, который допускал немедикаментозное употребление наркотических средств, а также принимая во внимание актуальность совершенного преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд находит, что исправление и перевоспитание Берешпалов возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Берешпалов, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания Федотов суд принимает во внимание данные личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, наблюдается наркологом с августа 2011 года с диагнозом - синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с супругой, с которой совместно занимаются воспитанием и содержанием ее несовершеннолетних детей, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание данные личности Федотов, у которого, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Федотов не обнаружилось признаков какого – либо временного психического расстройства, то есть Федотов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Федотов психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, Федотов рекомендовано прохождение лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 229-234).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого Федотов и его близких родственников, имеющих различные заболевания; нахождение супруги Федотов в состоянии беременности, участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетних детей; частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (т. 11 л.д. 127), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Федотов, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и изобличению других соучастников преступления.

Суд не соглашается с позицией стороны обвинения и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Федотов преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку судом достоверно не установлено, что наркотическое опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Федотов было усугублено состоянием опьянения, и он утратил ситуационный и поведенческий контроль.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Федотов наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Федотов также руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия Федотов в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федотов до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого Федотов, который допускал немедикаментозное употребление наркотических средств, а также принимая во внимание актуальность совершенного преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд находит, что исправление и перевоспитание Федотов возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого Федотов, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При назначении наказания Лысенко суд принимает во внимание данные личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает с совершеннолетним сыном, ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, награждалась благодарственными письмами, также положительно характеризуется по предыдущему месту работы и соседями по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд принимает во внимание данные личности Лысенко, у которой, согласно первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, как в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости (наркомании) вследствие употребления опиоидов, средняя стадия, активная зависимость. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у Лысенко не обнаружилось признаков какого – либо временного психического расстройства, то есть Лысенко могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Лысенко психического расстройства и расстройства поведения в виде синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов, Лысенко рекомендовано прохождение лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 12 л.д. 98-104).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой Лысенко и ее близких родственников, имеющих различные заболевания; частичное признание вины; положительные характеристики ее личности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 224), а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Лысенко, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимая представила информацию об обстоятельствах совершения преступления, дала правдивые и полные показания, способствующие расследованию и изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой Лысенко наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания Лысенко также руководствуется правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия подсудимой в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда.

Суд также не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Лысенко до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 72.1, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимой Лысенко, которая допускала немедикаментозное употребление наркотических средств, а также принимая во внимание актуальность совершенного преступления, которое представляет угрозу здоровью населения и национальной безопасности, суд находит, что исправление и перевоспитание Лысенко возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой Лысенко, а также вышеизложенные данные об ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

При этом максимально возможное наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, совпадает с Нижний пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Берешпалов, Федотов и Лысенко наказание ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления подсудимым Берешпалов, Федотов и Лысенко на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Берешпалов, Федотов и Лысенко изменить на заключение под стражу.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Тюрина, Демшина Жуганова, Герасимова, Воронина, Косенко, Козменковой, назначенных в качестве защитника Шпилев в ходе предварительного следствия, в размере 33 810 руб. (т. 16 л.д. 29-36), в судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Козменковой и Корякиной составили 13 524 руб. Процессуальные издержки, за исключением услуг адвоката Жуганова, подлежат взысканию с подсудимого Шпилев в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Шпилев от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Следовательно, оснований для освобождения Шпилев от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно материалам дела, расходы по оплате труда адвокатов Конопелько, Антохиной и Бызовой, назначенных в качестве защитника Берешпалов в ходе предварительного следствия, составляют 15 778 руб. (т. 16 л.д. 39-42), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Бызовой составили 11 270 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Берешпалов в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Берешпалов от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Следовательно, оснований для освобождения Берешпалов от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Из материалов дела также следует, что расходы по оплате труда адвоката Забирова, назначенного в качестве защитника Федотов в ходе предварительного следствия, составили в размере 9 016 руб. (т. 16 л.д. 43-44), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Соловьевой составили 11 270 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Федотов в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Федотов от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Следовательно, оснований для освобождения Федотов от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Секисовой, назначенной в качестве защитника Лысенко в ходе предварительного следствия, составили в размере 5 632 руб. (т. 16 л.д. 45-46). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой Лысенко в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Лысенко от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок. Следовательно, оснований для освобождения Лысенко от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: наркотическое средство – <...>, массой 0,0297 г и 0,1344 г, семь шприцев, стеклянный флакон, <...>. 4 л.д. 26); электронные весы, <...> наркотическое средство – <...> массами 0,0024 г, 0,37 г, 0,5823 г и 225,99 г, <...> компакт диск с аудиозаписями, <...>, справка-стенограмма к диску, <...>; компакт диски, поступившие после фоноскопических экспертиз, которые хранятся при уголовном деле (т. 6 л.д. 199-200); автомобиль <...> государственный регистрационный номер № регион, - возвращен Лысенко (т. 6 л.д. 226);

сотовый телефон «Aple Iphon4», сотовый телефон «Мотив 4G», банковская карта № ПАО «Сбербанк России» - возвращены ФИО4 (т. 6 л.д. 244); сотовый телефон «ZTE» - возвращен Берешпалов (т. 6 л.д. 247); сотовый телефон «Alcatel Onetouch» - возвращен Федотов (т. 6 л.д. 250); сотовый телефон «Samsung» - возвращен Лысенко (т. 7 л.д. 2); чек Сбербанка России, который хранится в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 3); два компакт-диска с видеофайлами, которые хранятся при уголовном деле (т. 7 л.д. 9); сотовый телефон «Nokia RM 1012» - возвращен свидетелю ФИО6 (т. 7 л.д. 49); детализация состоявшихся соединений, изъятая у ФИО6, <...>); детализация состоявшихся соединений, изъятая у Федотов, <...> компакт-диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шпилев признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шпилев наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Шпилев – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шпилев исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок наказания Шпилев время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Шпилев по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Признать за Шпилев право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать со Шпилев в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 46 207 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1 127 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО5, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета.

Берешпалов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Берешпалов – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Берешпалов под стражу в зале суда.

Срок наказания Берешпалов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Берешпалов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 27 048 рублей.

Оправдать Берешпалов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Берешпалов право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Федотов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Федотов – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Федотов под стражу в зале суда.

Срок наказания Федотов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федотов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 20 286 рублей.

Лысенко признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Лысенко – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Лысенко под стражу в зале суда.

Срок наказания Лысенко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лысенко в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 5 632 рубля.

Оправдать Лысенко по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Лысенко право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – <...> электронные весы, <...> наркотическое средство – <...>, - уничтожить;

- компакт диск с аудиозаписями; компакт диски, поступившие после фоноскопических экспертиз, два компакт-диска с видеофайлами, компакт-диск с видеозаписью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ - <...>; справку-стенограмму к диску, чек Сбербанка России, <...> у ФИО6 и Федотов, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину <...> государственный регистрационный номер № регион, сотовый телефон «Samsung» – оставить в распоряжении Лысенко;

- сотовый телефон «Aple Iphon4», сотовый телефон «Мотив 4G», банковскую карту № ПАО «Сбербанк России» – оставить в распоряжении ФИО4;

- сотовый телефон «ZTE» - оставить в распоряжении Берешпалов;

- сотовый телефон «Alcatel Onetouch» - оставить в распоряжении Федотов;

- сотовый телефон «Nokia RM 1012» - оставить в распоряжении ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В.Пфейфер