Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2019 от 01.10.2019

дело №11-160\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Димитровград 16 октября 2019 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Ванюковой Е.Н., Шероновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании вознаграждения председателю многоквартирного дома, компенсации морального вреда, процентов по апелляционной жалобе ООО «СервисГрад» на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Кологреева А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисГрад» в пользу Кологреева А. А.ча денежную сумму в размере 4883р.23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 12.07.2019 год в размере 110руб. 02 коп., в возмещение почтовых расходов 83 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 5477 руб. 11 коп..

В удовлетворении исковых требований о выплате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, а также компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кологреев А.А. обратился к мировому судье с данным иском к ответчику ООО «СервисГрад», уточненным в процессе рассмотрения дела, в обоснование иска указал, что является собственником кв. №<данные изъяты> в д.<данные изъяты> по пр.Димитрова г. Димитровграда, который с 01.07.2012 года согласно договору управления многоквартирным домом от 01.07.2012 года находится на обслуживании ООО «СервисГрад». Решением общего собрания собственников от 01.12.2017 года он избран председателем совета многоквартирного дома, этим же решением, был утвержден тариф на содержание общего имущества дома в размере 16.50 р. За 1 кв.м., в который входит вознаграждение председателю совета дома в размере 0.42 руб. за 1 кв.м. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом налогов и сборов размер выплачиваемой истцу суммы составлял до 01.01.2019 года 1044р. в месяц. Ответчик выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. Однако ответчик, за период с 01.01.2019 года по 31.05.2019год не исполнял своей обязанности в части выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома. 14 мая 2019года истцом, в адрес управляющей компании направлено письменное обращение с требованием исполнения обязательств по выплате вознаграждения. Согласно ответу от 16 мая 2019 года ему в выплате вознаграждения отказано, поскольку ответчик считает, что у истца отсутствуют полномочия, т.к. отсутствует договор возмездного оказания услуг. С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «СервисГрад» в свою пользу вознаграждение председателю многоквартирного дома за период с 01.01.2019 года до 22.05.2019года в сумме 5220р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019год по 12.07.2019год в размере 178р. 63коп., компенсацию морального вреда 10 000р., в возмещение судебных расходов в сумме 783р. 86коп., из которых по оплате государственной пошлины 700р., в возмещение расходов по отправке иска 83р. 86 коп.

Мировым судьей судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ООО «СервисГрад» не согласилось с указанным решением, принесло апелляционную жалобу на решение, в которой указало следующее:

Оснований для удовлетворения иска не имелось по следующим основаниям.

Общество на основании договора управления управляет МКД №<данные изъяты> по пр.Димитрова г. Димитровграда. Предметом договора является осуществление комплекса работ и услуг по управлению и надлежащему содержанию, ремонту общего имущества МКД, а также предоставление коммунальных услуг. В силу п.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета дома, в т.ч. председателю совета дома. Такое решение должно содержать:

1) условие и порядок выплаты вознаграждения;

2) порядок определения размера вознаграждения.

В части принятия решения о выплате вознаграждения через управляющую организацию решением общего собрания должен быть также решен вопрос о размере вознаграждения управляющей организации за оказание услуг собственникам по сбору и перечислению вознаграждения для председателя МКД. Во взаимоотношениях между собственниками и председателем совета дома управляющую организацию можно рассматривать как агента, а собственников помещений, как принципалов (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Вознаграждение членам совета МКД не входит в структуру платы за ЖКУ. Это значит, что собственники не вправе принимать решение о выплате такого вознаграждения за счет платежей на содержание жилого помещения. Это следует из п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ. Выплату вознаграждения совету МКД необходимо утвердить в качестве дополнительных ежемесячных взносов собственников. Если вознаграждение собирается и выплачивается управляющей организацией, то это обязательно нужно предусмотреть в договоре управления. Договором управления МКД <данные изъяты> по пр. Димитрова не установлены дополнительные обязанности управляющей организации, действующей по поручению собственников помещений начислять и выставлять к оплате ежемесячно в платежных документах взнос на выплату вознаграждения членам и председателю МКД, в размере, установленным общим собранием собственников помещений. Недостаточно просто принятого решения на собрании собственников и полученного протокола управляющей организацией, поскольку обязать что-то делать управляющую организацию (в случае, если обязанность прямо не установлена законом) без согласования с ней невозможно. Обязательно нужно внести пункт о выплате вознаграждения, размере и порядке такой выплаты членам и (или) председателю совета дома в договор управления, либо заключить иной договор по согласованию с УК. Деятельность совета дома и ее председателя не является услугой управляющей организации. Ссылка в иске на неосновательное обогащение несостоятельно в силу следующего. Неосновательное обогащение приобретателя – это имущественная выгода, полученная в результате либо неосновательного приобретения имущества, либо неосновательного сбережения имущества. Эти два варианта получения имущественной выгоды именуют формами или разновидностями неосновательного обогащения. Истцом не представлено доказательств факта пользования Обществом имуществом, факта наличия имущественной выгоды, ее размер, период пользования доходом от использования неосновательно приобретенного имущества. Более того, на вопрос представителя ответчика истец пояснил, что денежные средства находятся на лицевом счете МКД, воспользоваться денежными средствами общество не может. Данный довод подтвержден и представленными в материалы дела лицевыми счетами МКД №<данные изъяты> по пр. Димитрова. Так из лицевого счета на 2018 год следует, что до декабря 2018 года происходило списание денежных средств по статье «Вознаграждение Председателя Совета МКД». В лицевом счете за 2019 год списание по данной статье отсутствует, следовательно, денежные средства находятся на лицевом счете дома. Денежные средства с лицевого счета МКД подлежат списанию только после подписания акта выполненных работ и оказанных услуг председателем Совета МКД. Обязывая Общество произвести оплату, денежные средства, собранные на лицевом счете МКД списаны быть не могут, а, следовательно, приведет к неосновательному обогащению МКД. Не учел суд, что с 1 января 2019 года повысились отчисления, в т.ч. в пенсионный фонд и ФСС. До января 2019 года отчисления составляли 20.2%, а с января 2019 года 30.2%.Таким образом, при расчете вознаграждения старшему по МКД в 2016 году и включение суммы, подлежащей оплате, были учтены налоги 20.2%. На данных условиях вознаграждение и выплачивалось Кологрееву. При повышении налогов, а также при отсутствии решения собственников производить выплату Общество не имело возможности.

Просят отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СервисГрад» Семиленова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что у ООО «СервисГрад» с 1 января 2019 года не имелось оснований по выплате вознаграждения Кологрееву А.А., как председателю совета МКД №<данные изъяты> по пр.Димитрова г. Димитровграда, поскольку такового решения собственники дома до 21 мая 2019 года не принимали. Выплата вознаграждения председателю совета дома не входит в структуру оплаты жилищно- коммунальных услуг, в смету на дом №<данные изъяты> по пр.Димитрова г.Димитровграда заложен тариф на «содержание дома» 16р.50коп.за 1 кв.м., порядок выплаты вознаграждения председателю МКД не предусмотрен. Считала, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска Кологреева А.А., в связи с чем решение просит отменить, в иске отказать полностью.

Кологреев А.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что поддерживает свои уточненные требования. Он является председателем совета МКД №<данные изъяты> по пр.Димитрова г.Димитровграда. В 2016 году на общем собрании собственников дома представитель ООО «СервисГрад» подробно разъяснял собственникам дома тариф на «содержание» жилья, из расчета 16р.50коп. за 1 кв.м., также указывал, что в эту сумму входит и оплата вознаграждения председателю совета дома из расчета 0.42руб. за 1 кв.м. Сумма вознаграждения не была предусмотрена протоколом общего собрания, но отражена в смете расходов на дом отдельной строкой. До 1 января 2019 года ему осуществлялась выплата, а с 1 января 2019 года ему перестали платить, с чем не согласен. В мае 2019 года состоялось общее собрание собственников их дома, где было принято решение о выплате ему вознаграждения, с этого времени, ответчик производит оплату вознаграждения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кологреев А.А. является собственником квартиры <данные изъяты> д.<данные изъяты> по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 15.06.2017 года, удостоверенным врио.нотариуса Шаренковой О.О. нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Явочкиной Л.А.

Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета дома.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Димитрова д.<данные изъяты> от 1 декабря 2017 года Кологреев А.А. избран председателем совета дома (л.д.53-54).

Многоквартирный жилой дом №<данные изъяты> по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2012 года находится в управлении ООО «СервисГрад», что сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, проводимого в форме очно-заочного голосования от 22 мая 2019 года установлено вознаграждение Председателю Совета дома в размере 3600р. (агентское вознаграждение 450.50р. плюс 3% РИЦ), оплата производится собственниками через кассы ООО «РИЦ-Димитровград», согласно заключенному агентскому договору посредством собранных денежных средств по статье «Вознаграждение Председателя Совета МКД» из расчета 1.23руб./кв.м.

До указанного времени, какого-либо решения собственниками многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> по пр.Димитрова г.Димитровграда Ульяновской области о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, содержащего условия и порядок выплаты вознаграждения, а также порядок определения его размера не принималось. Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников. В данном случае, установлено, что действующий на период с 1 января 2012 года по 22 мая 2019год договор управления многоквартирным домом (с учетом пролонгации), не содержал условий по взиманию ответчиком с собственников помещений денежных средств для выплаты вознаграждения председателю совета дома. То обстоятельство, что до 01.01.2019 года Кологрееву А.А. со стороны ООО «СервисГрад» производилась выплата вознаграждения, правового значения не имеет, поскольку предметом спора является лишь период, заявленный в иске с 01.01.2019 год до 22.05.2019 год. Более того, представитель ООО «СервисГрад» указывала на то, что до 01.01.2019 года с Кологреевым А.А. заключались договоры на возмездное оказание услуг, по которым со стороны ООО «СервисГрад», Кологрееву А.А., как исполнителю услуг производилась оплата, сам Кологреев А.А. данное обстоятельство не отрицал.

Следует отметить, что услуга "Оплата вознаграждения председателю совета многоквартирного дома" является дополнительной, и не относится к жилищно-коммунальным услугам, оказываемым управляющей организацией в рамках договора управления, соответственно размер вознаграждения и порядок его оплаты не может входить в тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как Кологреев А.А. утверждал, что оплата вознаграждения входила в тариф по содержанию дома из расчета 16р.50коп. за 1 кв.м., в эту сумму входила и оплата вознаграждения председателю совета дома из расчета 0.42руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что после 1 января 2019 года до 22 мая 2019 года общим собранием собственников помещений многоквартирного решений по выплате вознаграждения председателю совета дома не принималось, соответствующее условие было принято лишь общим собранием собственников многоквартирного дома 22 мая 2019 года, у ответчика с 1 января по 21 мая 2019 года включительно не возникло обязанности по выплате истцу вознаграждения, как председателю совета дома.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «СервисГрад» в пользу истца заявленных им денежных сумм в виде невыплаченного вознаграждения за период с 1 января по 21 мая 2019 года включительно, поскольку решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как такового не принималось. Наличие в смете затрат на содержание и ремонт МКД тарифа на оплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не является самостоятельным основанием для выплаты вознаграждения председателю совета МКД, так как воля собственников на выплату вознаграждения должна быть прямо отражена в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома, в соответствии с утвержденной повесткой дня.

Поскольку, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в иске отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов в размере 83р.86коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Кологреева А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о взыскании вознаграждения председателю многоквартирного дома, процентов за пользование денежными средствами отменить, постановить по делу новое решение, в котором в удовлетворении иска Кологрееву А. А.чу к ООО «СервисГрад» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено –23.10.2019 года.

Судья Кудряшева Н.В.