Решение по делу № 2-3692/2014 ~ М-3237/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3692/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Клениной Н.С. в интересах Кленина Д.В. к Гуслякову В.П., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии помощника прокурора Сметаниной И.Г., представителя ОАО «Страховая группа МСК» Домашевской О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Кленина Н.С. просит взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» денежные средства на санаторно-курортное лечение и дальнейшую реабилитацию в размере 100000 рублей, с ответчика Гуслякова В.П. денежные средства в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель автомобиля «Т», г/н № Гусляков В.П., следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на Кленина Д.В.. В результате ДТП Кленин Д.В. получил травмы: <данные изъяты>, терял сознание на неопределенное время, был госпитализирован в ГБУЗ «<данные изъяты>» в нейрохирургическое отделение, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Виновник ДТП Гусляков В.П. не оказал никакой помощи ни в моральном, ни в материальном плане, хотя вину свою признал. В настоящее время ее сын Кленин Д.В. чувствует себя плохо, постоянно болит голова, тошнит, неоднократно вызываем скорую помощь, поставлен на учет у невролога. Кленин Д.В. нуждается в санаторно-курортном лечении, считает, что данные затраты обязана оплатить ОАО СГ «МСК», поскольку гражданская ответственность Гуслякова В.П. на момент ДТП была застрахована в данной компании. В результате ДТП причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание Кленина Н.С. не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гусляков В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Домашевская О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлены документы, подтверждающие нуждаемость несовершеннолетнего Кленина Д.В. в санаторно-курортном лечении, необоснованна предъявленная сумма на санаторно-курортное лечение, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Клениной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клениной Н.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов Гусляков В.П., управлял автомашиной «Т» с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе лома № совершил наезд на пешехода Кленина Д.В. В результате ДТП пешеход Кленин Д.В. получил травмы, по своим свойствам расценивающийся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Гуслякова В.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусляков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) у гр. Кленина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.4 Таблица утраты общей трудоспособности «Медицинские критерии»). По своей давности может соответствовать сроку указанному в определении (ДД.ММ.ГГГГ.). 2) <данные изъяты>. Не представляется возможным дать судебно- медицинскую оценку, так как в представленном медицинском документе не дано четкого определения характера повреждения (кровоподтек, ссадина, рана).

Из выписного эпикриза медицинской карты № ГБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Кленин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ гола в 14.00 часов, диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Ребенок выписался в удовлетворительном состоянии, рекомендовано амбулаторное наблюдение у детского невролога по месту жительства, глицин, наблюдение у офтальмолога по месту жительства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, Кленин Д.С. в результате полученных телесных повреждений бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом <данные изъяты>.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у Кленина Д.В., в связи с причинением ему в результате ДТП легкого вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчика Гуслякова В.П.

Ввиду малолетнего возраста Кленина Д.В., его интересы в силу положений ч.1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ представляет законный представитель, мать Кленина Д.В- Кленина Н.С.

С учетом характера и степени понесенных нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Кленина Д.В., тяжести причинения вреда здоровью, продолжительности его лечения, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» денежных средств на санаторно-курортное лечение, суд не находит основания для удовлетворения ввиду нижеследующего.

Как следует из части 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии доказанности истцом необходимости таких расходов и, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи, что также разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение Кленина Д.В. в размере 100000 рублей не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не было представлено достаточных бесспорных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости Кленина Д.В. в прохождении санаторно-курортного лечения, находящегося в причинно-следственной связи между полученными Клениным Д.В. телесными повреждениями и состоянием его здоровья.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с непредставлением в суд документов, подтверждающих расходы истца на составление искового заявления в размере 3000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клениной Н.С. в интересах Кленина Д.В. к Гуслякову В.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гуслякова В.П. в пользу Клениной Н.С. денежные средства в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 35000 рублей.

Исковые требования Клениной Н.С. к ОАО СГ «МСК» о взыскании денежных средств на санаторно-курортное лечение и дальнейшую реабилитацию в размере 100000 рублей, а также требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуслякова В.П. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова