Приговор по делу № 1-62/2012 от 10.08.2012

Уголовное дело № 1-62/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кыргыс В.К.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора района Даржаа А.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого Дешки А.М.,

его защитника Байыр-оол Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордер № 124531 от 30.08.2012 года,

при секретаре Соян К-Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дешки А.М, родившегося **, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором ** по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ** от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осужден ** по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена часть не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден Эрзинским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ1 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней, по данному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дешки А.М умышленно причинил легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

** года Дешки А.М, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании **, расположенного в доме **, между ** и ** часами хотел зайти к хирургу без очереди, однако получил замечание от несовершеннолетнего ФИО2, чтобы тот встал в очередь. Замечание ФИО2 Дешки А.М не понравилось и он вызвал его во двор поликлиники, где разговор между ними перешла в ссору, в ходе которой ФИО2, толкнув Дешки А.М в грудь зашел в поликлинику, от чего Дешки А.М упал на землю.

Дешки А.М пожаловался на поведение ФИО2 подошедшему к нему ФИО3, который по его просьбе начал разбираться с ФИО2. В это время Дешки А.М с целью причинения вреда здоровью ФИО2, подойдя к нему сзади, умышленно нанес удар кулаком по его лицу, причинив ему перелом костей носа, который расценено как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Дешки А.М виновным себя признал полностью и показал, что при попытке попасть на прием к хирургу получил замечание от ФИО2. Разбираясь по этому поводу действительно нанес удар кулаком по лицу ФИО2, причинив его здоровью вред.

Хотя подсудимый признал вину, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах полностью подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он сделал замечание мужчине в состоянии алкогольного опьянения, который хотел зайти к врачу без очереди, тот позвал его на улицу, где рассказывая о том, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, потребовал приобрести ему спиртное, на что толкнув его, зашел в поликлинику. При выходе из поликлиники, мужчина, который стоял с мужчиной, которого он оттолкнул, предложил ему отойти в сторону. Когда они отошли в сторону, мужчина, которого он толкнул, ударил его в нос, от чего он потерял сознание (л.д. 44-46)

Показаниямизаконного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что нос его сыну по его словам разбил во дворе поликлиники Дешки А.М, когда он сделал ему замечание при попытке без очереди пройти к врачу. Претензий к нему не имеет.

Показаниям свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего суду, что проходя через двор поликлиники увидел знакомого Дешки А.М, который рассказал ему, что к нему пристает какой-то парень и показал на парня, выходящего из поликлиники. Он позвал того парня за туалет, где он спросил у него что происходит. В это время Дешки А.М подошел к тому парню сзади и ударил его кулаком по носу, от чего парень упал на землю. Впоследствии Дешки А.М при нем просил прощения у отца потерпевшего, однако он извинения его не принял. (л.д. 131-133)

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что когда курил на крыльце поликлиники, возле туалета поликлиники стояли трое парней, один из которых подойдя к другому сзади, ударил его, отчего парень упал на землю. Когда те двое ушли, он подбежал к лежавшему парню и узнал в нем ФИО2, у которого был сломан нос (л.д. 128-129)

Изложенное объективно подтверждается

Заявлением ФИО1, из которого следует, что ** года его сын ФИО2 был избит Дешки А.М, сломав при этом его нос. (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена территория **. (л.д. 8-11)

выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у ФИО2 имелся перелом костей носа, который не относится к опасным для жизни телесным повреждением и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, например кулака и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. (л.д. 120-121)

Рапорт сотрудника полиции суд не принял во внимание, поскольку он не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, подсудимого Дешки А.М, а также письменные доказательства, положенные в основу приговора, в отдельности и в их совокупности, сопоставив друг с другом, и оценив, суд пришел к убеждению, что они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, взаимно дополняются, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, подсудимого. Судом не установлено оснований и мотивов для самооговора подсудимым, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и кого-либо из свидетелей, поскольку показания их согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, в связи с чем признает их достоверными.

Проверив и оценив заявление и протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.

Заключение эксперта суд находит объективным, научно-обоснованным, при его назначении и проведении соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, проведение экспертизы осуществлено в соответствующем экспертном учреждении, квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые познания и опыт работы, в связи с чем находит его допустимым доказательством, кроме того, он не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, суд считает его достоверным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что мотивом совершения преступления, как это следует из его показаний и показаний потерпевшего, являются неприязненные отношения, возникшие у него вследствие неправомерных действий потерпевшего. Данное обстоятельство суд признал имевшим место, признало как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Степень тяжести телесного повреждения, характер и локализация их и способ причинения, свидетельствует о достаточной силе удара и направленности умысла Дешки А.М именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Тем самым он совершил преступление с прямым умыслом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого по вмененному ему составу преступления.

Действия Дешки А.М суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе дознания и в суде, а также того обстоятельства, что он на учете у психиатра не состоял, суд признал подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совершенное подсудимым преступление относится к преступлению небольшой тяжести. По месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинения перед потерпевшим, положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Дешки А.М ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором ** по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ** от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменено и дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 го<адрес> месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ осужден ** по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена часть не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по совокупности приговоров окончательно назначено к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужден ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ1 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях подсудимого Дешки А.М усматривает рецидив. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Допрошенный о поведении подсудимого в период условно-досрочного освобождения в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО5, осуществлявший контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, показал, что осужденный Дешки А.М за время отбывания условно-досрочного освобождения вел себя положительно, нарушений порядка его прохождения не допускал, нареканий со стороны органов полиции не было.

Исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного подтвердили показания должностного лица полиции.

Принимая во внимание, что Дешки А.М в период условно-досрочного освобождения от наказания, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в период указанного срока вел себя положительно, мнение представителя полиции, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранил условно-досрочное освобождение подсудимого.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, форму вины и степень общественной опасности содеянного - совершения преступления небольшой тяжести, способа совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность вышеупомянутых обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление и достижение иных целей наказания возможно при назначении Дешки А.М наказания в виде исправительных работ, полагая, что исправление его возможно только при назначении указанного вида наказания, тем самым будут достигнуты цели наказания. При этом суд учел, что Дешки А.М трудоспособен, может выполнять назначенные работы по состоянию здоровья.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, суд не находит, поскольку подсудимый основного места работы не имеет, с учетом личности подсудимого назначение штрафа счел не возможным.

Поскольку подсудимому Дешки А.М назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения, избранной в отношении его, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Подсудимый на предварительном следствии и в судебном разбирательстве не отказывался от защитника. Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты труда защитников составила 3703 руб. 61 коп.

Подсудимый молод, трудоспособен, имеет возможность и желание погасить образовавшуюся задолженность. С учетом изложенного, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 3703 руб. 61 коп. следует взыскать с подсудимого Дешки А.М в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дешки А.М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Началом срока отбывания наказания в виде исправительных работ считать день выхода осужденного Дешки А.М на работу.

Условно-досрочное освобождение Дешки А.М по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Меру пресечения в отношении Дешки А.М в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 3703 руб. 61 коп. взыскать с осужденного Дешки А.М в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе

Председательствующий подпись Кыргыс В.К.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.