Приговор по делу № 1-31/2020 от 14.04.2020

Дело №1-31/2020 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Домбаровского района Оренбургской области Кучерявенко П.А.,

подсудимого Жорник В.В., его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Жорник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Жорник В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в подъезде <адрес>, незаконно, против воли Потерпевший №1, через незапертую входную дверь проник в <адрес> вышеуказанного дома, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где пройдя в зальную комнату, с тумбы, отсоединив провода от розетки и антенны, тайно похитил телевизор марки «Orion» (Орион) модели «ПТ-50ЖК-100ЦТ» в корпусе черного цвета, стоимостью 3780 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Жорник В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Жорник В.В. Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 3780 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Жорник В.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого Жорник В.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, примерно после обеда он вышел на улицу, ходил в районе домов <адрес>, в частности гулял по <адрес>, около магазина «<данные изъяты>». Он вспомнил, что в <адрес> проживает Свидетель №4 и его мама Потерпевший №1 Они проживали в <адрес>, расположенной во втором подъезде указанного дома. Он решил зайти в квартиру Потерпевший №1 и похитить из квартиры какое-либо имущество для дальнейшей продажи. Примерно в 15 час. 00 мин. он зашел в подъезд № <адрес>, после чего подошел к входной двери <адрес>, где проживает Свидетель №4 и его мать. Дверь была открыта на распашку, он зашел в квартиру, перед этим постучался в дверь, его никто не встретил, из квартиры никто не выходил, он понял, что в квартире никого нет. Далее он прошел в прихожую вышеуказанной квартиры и потом заглянул в зальную комнату и в другую спальную комнату, и увидел, что в спальной комнате спит Потерпевший №1 и мужчина, который временно проживает в квартире Потерпевший №1, его он не знает. Он не проходил в спальную комнату и решил пройти в зальную комнату, где увидел телевизор в корпусе черного цвета марки «Orion». Данный телевизор стоял на тумбе в левом дальнем углу, он подошел к данной тумбе, после чего отсоединил провод от розетки и телевизор от антенны и взял телевизор, далее с похищенным телевизором вышел на улицу. Его никто не увидел, никто не кричал. После этого он пошел к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по <адрес> которому он предложил купить телевизор, который похитил из квартиры Потерпевший №1 При этом ему сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Он Свидетель №3 сказал, что за 200 рублей продает телевизор, он согласился и купил у него данный телевизор, при этом спросил, принадлежит ли действительно телевизор ему, он ему ответил, что да. После этого взяв у Свидетель №3 200 рублей за указанный телевизор, он ушел домой к себе. Дома он лег спать. Своей матери он про данную кражу ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили про телевизор, похищенный из квартиры Потерпевший №1 Он им признался, что совершил кражу телевизора из квартиры Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, сказал, что похищенный телевизор он продал Свидетель №3 Он не имел право без разрешения Потерпевший №1 и ее сына Свидетель №4 заходить в их квартиру и похищать их имущество.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своим сыном Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она является пенсионеркой и получает пенсию в размере около 8000 рублей. Ее сын Свидетель №4 является инвалидом второй группы, нигде не работает. Квартира, в которой они живут, принадлежит ей. Дверь их квартиры закрывается на замок. В дневное время они иногда входную дверь оставляют открытой. В зальной комнате ее квартиры в левом дальнем углу находится деревянная тумба, на которой находился телевизор марки «Orion» в корпусе черного цвета, модели «ПТ-50 ЖК-100ЦТ» и пульт от него. Данный телевизор покупала она вместе со своим покойным сыном С.В.В. в <адрес> в магазине «Айсберг». Насколько она помнит, телевизор покупали за 8000 рублей. Указанный телевизор был приобретен за ее собственные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ. Данным телевизором они пользовались ежедневно. Он находился в хорошем рабочем состоянии. Документы на телевизор до настоящего времени не сохранились. Она сама телевизор никому не продавала и не обещала продавать или отдавать на временное пользование кому-либо. Указанный телевизор все время находился в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она с утра все время находилась дома, никуда не уходила. Примерно с 11 час. 00 мин. спала в своей комнате, ее сын Свидетель №4 также был дома, находился в зальной комнате. Перед тем как лечь и поспать, она видела, что телевизор находится на своем месте в зальной комнате. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ее сын Свидетель №4 и сообщил, что из квартиры пропал телевизор марки «Orion». Она встала и вместе со своим сыном Свидетель №4 прошла в зальную комнату, где увидела, что отсутствует принадлежащий ей телевизор «Orion». Данный телевизор ранее был подключен к антенне с помощью провода и к розетке. Пульт от телевизора находился на месте. Далее пройдя по всей квартире, они убедились, что указанного телевизора нигде нет, они поняли, что его похитили. От своего сына она узнала, что он, то есть Свидетель №4 примерно после 14 час. 00 мин. уходил из квартиры и при этом не закрывал дверь квартиры и до момента совершения хищения телевизора он находился на заднем дворе их дома и помогал соседу Кентаю. Далее они стали громко кричать и обсуждать факт кражи их телевизора, потом вышли на улицу, там никого не было. Они не знали, кто мог проникнуть в их квартиру и похитить телевизор. Далее ее сын Свидетель №4 пошел к их соседке из <адрес> через ее телефон позвонил в полицию и сообщил о факте кражи телевизора из их квартиры. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр квартиры, она сделала устное заявление по факту кражи ее телевизора «Orion», с них взяли объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она никого к себе домой не приглашала. С заключением товароведческой экспертизы она согласна. С учетом заключения эксперта ей причинен имущественный ущерб на сумму 3780 рублей, данный ущерб для нее не является малозначительным, у нее нет возможности купить другой телевизор, так как пенсии не хватает на их расходы. Ей от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора из ее квартиры совершил Жорник В.В.. Его она знает как жителя <адрес>, он ранее общался с ее покойным сыном С.В.В. С Жорник В.В. она близкие отношения не поддерживает, он их родственником не является. Жорник В.В. никогда не был в гостях у них, с ее сыном Свидетель №4 также никакие отношения не поддерживает. Ее сын Свидетель №4 не приглашал Жорник В.В. к ним домой, с ним спиртные напитки ни она, ни ее сын Свидетель №4 не выпивал. Жорник В.В. не имел права проникать в ее квартиру и похищать ее телевизор. Между ними никаких долговых обязательств не было. Она бы ему не разрешала входить в ее квартиру. Она настаивает на привлечении Жорник В.В. к уголовной ответственности за то, что он против ее воли проник в ее квартиру и похитил ее телевизор. Он не имел на это право. Ей возвращены принадлежащие ей телевизор марки «Orion» и пульт от данного телевизора. Претензий по состоянию полученного имущества не имеет. Таким образом ей полностью возмещен причиненный имущественный ущерб в сумме 3780 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью Потерпевший №1 на протяжении длительного времени. Он является инвалидом второй группы, нигде не работает. Состоит на учете у психиатра. Его мама является пенсионеркой, также нигде не работает. Квартира, в которой они живут, принадлежит его матери. Дверь их квартиры закрывается на замок. В дневное время они иногда входную дверь своей квартиры оставляют открытой. С ними на протяжении около 1,5 лет проживает их знакомый Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №1 в <адрес> в магазине «Айсберг» покупала телевизор в корпусе черного цвета, марки Orion» и пульт дистанционного управления. Насколько он помнит, телевизор покупали за 8000 рублей. Указанный телевизор был приобретен за собственные денежные средства его матери. Данным телевизором они пользовались ежедневно. Он находился в хорошем рабочем состоянии. В зальной комнате их квартиры в левом дальнем углу находится деревянная тумба, на которой находился вышеуказанный телевизор. Он был подключен к розетке и антенне. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома. Примерно в 11 час. 00 мин. его мама легла спать в спальной комнате, он находился в зальной комнате вместе с Свидетель №2, телевизор марки «Orion» находился на своем месте в зальной комнате. Примерно в 14 час. 00 мин. его позвал сосед Свидетель №1 и попросил помочь ему сделать калитку и забор. Свидетель №1 его позвал через окно квартиры, он находился сам на задней части <адрес> Свидетель №2 сказал, что пошел помогать Свидетель №1 Когда он вышел из квартиры, дверь не закрыл, так как мама была дома и спала. Работу они закончили около 16 час. 20 мин., после чего пошли домой, когда зашли в подъезд Свидетель №1 спросил у него, почему дверь их квартиры открыта, он ему сказал, что его мама Потерпевший №1 спит дома, поэтому не закрыл дверь квартиры. Он зашел в квартиру, далее заглянул в спальную комнату, где увидел, что его мама Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят, после этого он прошел в зальную комнату. Пройдя дальше по зальной комнате, он увидел, что на тумбе отсутствует их телевизор, он взволновался и начал кричать, что пропал телевизор. Он зашел в спальную комнату и начал будить свою маму, когда она встала, он у нее спросил, где телевизор. Его мама сказала, что не знает, где телевизор, после этого они все начали искать его в квартире, но так и не нашли. Далее он пошел к своей соседке из <адрес> попросил разрешение позвонить через их телефон в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил про кражу телевизора. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр их квартиры, его мама сделала устное заявление по факту кражи телевизора марки «Orion», с них взяли объяснения. Ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу телевизора из их квартиры совершил Жорник В.В.. Его он знает, как жителя <адрес>, он ранее общался с его братом С.В.В. С Жорник В.В. они близкие отношения не поддерживают, он их родственником не является. Жорник В.В. никогда не был у них в гостях, ДД.ММ.ГГГГ он его домой не приглашал. Также добавил, что вышеуказанный телевизор они сами никому не хотели продавать, так как всегда сами смотрят новости и другие телепрограммы. Данный телевизор является необходимой бытовой техникой в их квартире.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В указанный день примерно в 17 час. 00 мин. в его дверь постучали, он открыл дверь и увидел, что возле двери стоит Жорник В.В., у которого в руках имелся телевизор в корпусе черного цвета с проводом, марки «Orion». Жорник В.В. находился в обычном состоянии, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Он ему предложил купить у него телевизор, который он держал в руках. За данный телевизор Жорник В.В. просил 200 рублей, при этом он сказал, что продаваемый им телевизор марки «Orion» принадлежит ему. Он решил купить у Жорник В.В. данный телевизор, так как такой телевизор можно установить в кухне. У него дома имеется телевизор большого размера, а предлагаемый Жорник В.В. телевизор был маленького размера, и его удобно было бы поставить в кухню. Он отдал Жорник В.В. 200 рублей и купил у него телевизор марки «Orion». Также добавил, что перед тем как купить телевизор у Жорник В.В. он у него спрашивал, его телевизор или нет, Жорник В.В. ответил, что телевизор принадлежит ему. После продажи Жорник В.В. от него ушел. В указанный день он больше Жорник В.В. не видел, он к ним не приходил. Вечером дома он проверил купленный у Жорник В.В. телевизор, он находился в рабочем состоянии. Потом он положил телевизор на подоконник в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли сотрудники полиции и спросили, не продавали ли ему телевизор, он им ответил, что покупал телевизор у Жорник В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Далее сотрудник полиции пригласил двух понятых, после чего разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и произвел осмотр его квартиры, в ходе данного осмотра изъял телевизор марки «Orion». В ходе осмотра он выдал данный телевизор добровольно. Хочет сказать, что он не знал, что телевизор марки «Orion», который он купил у Жорник В.В., является похищенным. Ему Жорник В.В. про кражу телевизора ничего не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу указанного телевизора совершил Жорник В.В., у кого именно он похитил телевизор марки «Orion», он не знал, ему никто про это не говорил. Жорник В.В. он знает на протяжении около 2-х лет, он проживает по <адрес> в <адрес>, с ним дружеских отношений не поддерживает. Он ранее приходил к ним и просил дать ему сигарету. С ним ранее встречались случайно на улице, где и познакомились. Никаких отношений между ними не было. Почему он пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ и именно ему предложил купить телевизор, он не знает. До ДД.ММ.ГГГГ он Жорник В.В. во дворе дома не видел, к нему он не приходил (до момента совершения кражи указанного телевизора). Ему от следователя стало известно, что телевизор марки «Orion», который Жорник В.В. продавал ему, принадлежит Потерпевший №1 Данную женщину он знает на протяжении около 4-х лет. С ней близкие отношения не поддерживает. Она проживает со своим сыном А.. Дома у Потерпевший №1 он никогда не был. После момента покупки у Жорник В.В. телевизора, его он до настоящего времени не видел. Хочет сказать, что имущественных претензий он к Жорник В.В. не имеет, 200 рублей, за которые он купил у него телевизор, для него являются малозначительными, поэтому заявлять гражданский иск не желает.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он зарегистрирован по адресу жительства своего брата С.А.Н. по <адрес>. На протяжении примерно полутора лет он проживает в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 проживает со своим сыном Свидетель №4 Квартира Потерпевший №1 состоит из двух комнат (зальная и спальная), кухни, туалета, прихожей. Он и Потерпевший №1 всегда находятся в спальной комнате, А. в зальной комнате. Он в зальной комнате квартиры Потерпевший №1 видел телевизор марки «Orion» черного цвета, данный телевизор находился на тумбе в левом дальнем углу зальной комнаты, и был подключен к розетке и антенне. В вечернее время они всегда вместе смотрели телевизор. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома вместе с Потерпевший №1 и ее сыном. Примерно в 14 час. 00 мин. сосед Потерпевший №1 по имени Кентай позвал А. на улицу, чтобы он помог ему в ремонте забора и калитки. Свидетель №4 вышел из квартиры и пошел помогать соседу, они прошли на заднюю часть дома, где и хотели провести работу по ремонту забора. Когда Свидетель №4 вышел из квартиры, он входную дверь не закрывал, он сам прошел в спальную комнату и лег спать. Добавил, что перед тем как зайти в спальную комнату, он видел, что телевизор марки «Orion», принадлежащий Потерпевший №1 находится на своем месте в зальной комнате. Он лег на кровать и уснул в спальной комнате, в это время в данной комнате на другой кровати спала Потерпевший №1 Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал голос Свидетель №4, который находился в спальной комнате, он кричал и говорил своей матери Потерпевший №1, где телевизор, и потом сказал, что из зальной комнаты похитили телевизор «Orion». После этого они прошли в зальную комнату и увидели, что действительно телевизора «Orion» в зальной комнате нет. Они поискали данный телевизор в квартире, но так и не нашли. Далее он помнит, что Свидетель №4 пошел к соседке и позвонил в полицию, сообщил о факте кражи телевизора из их квартиры. Кто мог проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить ее телевизор, он не знал. Лично он никого не приглашал в гости к Потерпевший №1 В настоящее время ему от Свидетель №4 стало известно, что кражу телевизора «Orion» из их квартиры совершил Жорник В.В. Последнего он знает как жителя <адрес>. С ним никаких отношений не поддерживает. Ранее он Жорник В.В. в квартире Потерпевший №1 не видел. С Жорник В.В. какие-либо отношения Потерпевший №1 и ее сын А. не поддерживают, они родственниками не являются.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с семьей на протяжении около 9 лет. По соседству с ним в <адрес>. № по <адрес> проживает Потерпевший №1 и ее сын Свидетель №4 Они проживают по данному адресу на протяжении длительного времени. Они поддерживают только соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 час. 00 мин. он позвал Свидетель №4 на улицу, чтобы он ему помог сделать калитку забора на задней части <адрес>, где у него имеется земельный участок. Свидетель №4 согласился помочь ему и вышел из квартиры, после чего подошел к нему. Окно квартиры Свидетель №4 выходит на задний двор дома, его он позвал через окно. Так, после того, как Свидетель №4 подошел к нему, они начали делать калитку забора из деревянных досок и сам забор. Свидетель №4 находился с ним примерно до 17 час. 00 мин., при этом он от него не уходил к себе домой, все время стоял рядом с ним и помогал ему. Далее закончив работу, они вместе пошли домой. При этом он увидел, что входная дверь квартиры Свидетель №4 открыта нараспашку, он спросил у Свидетель №4, почему он не закрыл дверь, на что А. ответил, что его мама Потерпевший №1 спит дома, поэтому он и не закрыл дверь квартиры. Зайдя в свою квартиру, через несколько минут он услышал крик Свидетель №4, он вышел из своей квартиры и подошел к двери его квартиры, и спросил у Свидетель №4, что случилось, он взволнованно говорил, что из их квартиры пропал телевизор, который стоял на тумбе в зальной комнате. Он видел, что Потерпевший №1, Свидетель №2, который проживает в квартире Потерпевший №1 также ходили по квартире, говорили, что телевизор действительно похищен из квартиры. Он сам не заходил в квартиру Потерпевший №1, после этого через некоторое время к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, так как А. сообщил о данной краже в полицию. У Потерпевший №1 и ее сына не имеется мобильных телефонов, стационарного телефона также у них нет или не работает, поэтому Свидетель №4 в полицию звонил с телефона соседки. Хочет сказать, что он ранее был в квартире Потерпевший №1 и видел, что в зальной комнате на деревянной тумбе находится телевизор в корпусе черного цвета, марки «Orion». Где и когда они покупали данный телевизор, он не знает. В настоящее время ему от Свидетель №4 стало известно, что кражу телевизора «Orion» из их квартиры совершил Жорник В.В.. Последнего он не знает и с ним отношения не поддерживает.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с ней по соседству в <адрес>, проживает Потерпевший №1, вместе с сыном Свидетель №4 С ними она поддерживает исключительно соседские отношения. В гости к ним она не ходит. Они также у нее в гостях не бывают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на улицу не выходила. Примерно в 16 часов 30 минут к ней в дверь постучался Свидетель №4, он попросил разрешения позвонить с ее домашнего телефона в полицию. Она открыла дверь своей квартиры и разрешила А. зайти в ее квартиру и воспользоваться телефоном. Так Свидетель №4 позвонил с ее домашнего телефона в полицию и сообщил, что из их квартиры похитили телевизор. После этого он вышел из ее квартиры и она закрыла за ним дверь. Ей подробности кражи телевизора из квартиры Потерпевший №1 не известны.

Оглашенные показания допрошенных по настоящему делу лиц в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы с участием сторон письменные доказательства, которыми подтверждается виновность подсудимого:

- рапортом оперативного дежурного Отд МВД России по Домбаровсокму району А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает, что поступило телефонное сообщение от Свидетель №4, проживающего по <адрес> том, что у него похитили телевизор (л.д. 5);

- устным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. с ее квартиры похитило телевизор «Orion» (л.д. 6);

- рапортом ОУР Отд МВД России по Домбаровсокму району У.Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он докладывает, что получена информация оперативного характера о том, что к хищению телевизора марки «Орион», принадлежащего Свидетель №4, причастен Жорник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проводился осмотр <адрес>, где Потерпевший №1 показала место откуда была похищен ее телевизор марки «Orion». В ходе осмотра изъяты 10 следов рук, пульт дистанционного управления от телевизора «Orion» (л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводился осмотр <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят телевизор марки «Orion». Со слов участвующего в осмотре хозяина квартиры Свидетель №3, указанный телевизор ему продал Жорник В.В. (л.д. 22-25);

- заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Орион» модели ПТ-50ЖК-100ЦТ в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 3780 рублей. (л.д. 92-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого осматривались предметы, а именно 9 следов пальцев рук, 1 след ладони, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, телевизор марки «Орион» модели ПТ-50ЖК-100ЦТ в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от телевизора марки «Орион». Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный телевизор марки «Орион» принадлежит ей и был похищен с ее <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 9 следов пальцев рук, 1 след ладони, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, телевизор марки «Орион» модели ПТ-50ЖК-100ЦТ в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления от телевизора марки «Орион», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 132).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Заключения эксперта оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта укладываются в общую картину произошедшего, установленную судом и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого Жорник В.В., данные им как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании так как данные показания никакими другими доказательствами не опровергаются, укладываются в общую картину произошедшего, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, потерпевшей и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Огласив показания подсудимого, неявившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Жорник В.В. и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Жорник В.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Проанализировав поведение подсудимого в период совершения преступления, после его совершения, а также его поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что Жорник В.В. совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Изучение данных о личности Жорник В.В. показало, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не работает, подрабатывает частным извозом, не состоит в зарегистрированном браке, имеет тяжкое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, наличие тяжкого заболевания.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд установил наличие в действиях Жорник В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания подсудимому Жорник В.В. суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Жорник В.В., данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, так как в настоящее время Жорник В.В. имеет постоянный источник дохода от частного извоза. В связи с избранным видом наказания правовых оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения, избранную Жорник В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░-50░░-100░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; 9 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░