Заочное решение от 28.09.2018 по делу № 02-0222/2018 от 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года                                                            г. Москва                                                                                                         

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/18 по иску Смолякова А.Г. к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смоляков А.Г. обратился в суд с иском к  ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим, признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

* года  между истцом Смоляковым А.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - апартамента, расположенного по адресу: *) (далее – Апартамент). Общая цена недвижимого имущества составила *, которую оплатил истец. В предусмотренный договором срок основной договор не был заключен сторонами, ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, * года   ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» заключает с ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  договор залога недвижимого имущества №*, согласно п. 1.1. которого передает в залог помещения, расположенные по адресу: г. *, в числе которых находится и помещение №*, которое фактически принадлежит истцу Смолякову А.Г. Вместе с тем, истец Смоляков А.Г. не давал согласия на передачу своего имущества под залог ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО).  

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, истец Смоляков А.Г. просит суд (л.д. 110-118 том 1):

- признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью *;

- признать право собственности ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью *, отсутствующим (недействительным);

- признать договор залога недвижимого имущества №* года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) в части передачи в залог нежилого помещения, кадастровый номер *, общей *, недействительным;

- признать обременение залогом недвижимого помещения кадастровый номер  *, отсутствующим;

- взыскать с ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Смолякова А.Г. излишне уплаченную сумму по договору в размере * коп.;

- взыскать с ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Смолякова А.Г. штраф за нарушение прав потребителя в сумме * коп.

Истец Смоляков А.Г. также указал, что * года  между истцом Смоляковым А.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - апартамента, расположенного по адресу: *) (далее – Апартамент). Общая цена недвижимого имущества составила * долларов США, которую оплатил истец. В предусмотренный договором срок основной договор не был заключен сторонами, ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, * года ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» заключает с ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО)  договор залога недвижимого имущества №*, согласно п. 1.1. которого передает в залог помещения, расположенные по адресу: *, в числе которых находится и помещение №* которое фактически принадлежит истцу Смолякову А.Г. Вместе с тем, истец Смоляков А.Г. не давал согласия на передачу своего имущества под залог ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В связи  с вышеуказанными обстоятельствами, истец Смоляков А.Г. просит суд (л.д. 154-162 том 1):

- признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью *;

- признать право собственности ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью *, отсутствующим (недействительным);

- признать договор залога недвижимого имущества №* года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО) в части передачи в залог нежилого помещения, кадастровый номер *, общей площадью *, номера на поэтажном плане: этаж *, недействительным;

- признать обременение залогом недвижимого помещения кадастровый номер  *, площадью *, отсутствующим, исключить запись об обременении из реестра;

- взыскать с ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Смолякова А.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *коп.

Представитель истца Смолякова А.Г. по доверенности – Рыбникова Е.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 196-199 том 2).

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 212-124 том 1, л.д. 219-221 том 1, л.д. 116-118 том 2) и дополнение к письменному отзыву на иск (л.д. 177-179 том 3).

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ТСЖ «Лофт Гарден», Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 5, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие  представителей ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с действительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняете законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что * года  между истцом Смоляковым А.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - апартамента, расположенного по адресу: *) (далее – Апартамент) (л.д. 163-166 том 1).                           

Общая цена недвижимого имущества составила * долларов США, включая НДС 18%, которую оплатил истец.                                           

В предусмотренный договором срок основной договор не был заключен сторонами, ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.                   

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» * года зарегистрировало в ЕГРП право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: *  (л.д. 173 том 1).

Нежилое помещение - апартамент, расположенный по адресу: *) (далее – Апартамент) передано истцу для проведения ремонтных работ, что подтверждается соглашением №* года, заключенным между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Смоляковым А.Г. (л.д. 171-172 том 1).

Нежилое помещение - апартамент, расположенный по адресу: *) (далее – Апартамент) передано истцу (л.д. 171-172 том 1), он заключил договор по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживание здания (л.д. 23-49 том 1), производит оплату коммунальных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» письменную претензию о заключении основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

* года между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» (Залогодатель) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества №*(л.д. 201-212 том 1), согласно  п. 1.1. которого ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» передает КБ «ЛОКО- в залог помещения, расположенные по адресу: *, в числе которых находится и помещение №*, которое фактически принадлежит истцу Смолякову А.Г.

Судом установлено, что * года  между истцом Смоляковым А.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - апартамента, расположенного по адресу: *) (далее – Апартамент) (л.д. 12-15 том 1).                           

Общая цена недвижимого имущества составила * долларов США, включая НДС 18%, которую оплатил истец.                                           

В предусмотренный договором срок основной договор не был заключен сторонами, ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.                   

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» * года зарегистрировало в ЕГРП право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: *  (л.д. 50 том 1).

Нежилое помещение - апартамент, расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью * (далее – Апартамент) передано истцу для проведения ремонтных работ, что подтверждается соглашением №* года, заключенным между  ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Смоляковым А.Г. (л.д. 21-22 том 1).

Нежилое помещение - апартамент, расположенный по адресу: *, общей (ориентировочной) площадью *) (далее – Апартамент) передано истцу (л.д. 21-22 том 1), он заключил договор по обеспечению эксплуатационного и технического обслуживание здания (л.д. 23-49 том 1), производит оплату коммунальных услуг.

Истец направлял в адрес ответчика «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» письменную претензию о заключении основного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, передаче объекта недвижимости по акту приема-передачи в собственность.

* года между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» (Залогодатель) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимого имущества №* (л.д. 92-103 том 1), согласно  п. 1.1. которого ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» передает КБ «ЛОКО- в залог помещения, расположенные по адресу: *, которое фактически принадлежит истцу Смолякову А.Г.

Вместе с тем, судом установлено, что истец Смоляков А.Г. не давал согласия на передачу своего имущества под залог ответчику КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4170/16 по иску  Смолякова А.Г. к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании право собственности, признании права собственности отсутствующим, признании договора залога недействительным, признании обременения отсутствующим, взыскании денежных средств, штрафа (л.д. 245-258 том 2) постановлено:           

Иск удовлетворить частично 

Признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение – кадастровый номер * площадью *.

Признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение – кадастровый номер * площадью *.

Признать договор залога недвижимого имущества № * г. заключенный между ООО «Ревко Инвестмент» и КБ «Локо Банк»  в части передачи в залог нежилого помещения  кадастровый номер * площадью * площадью * недействительным. 

Признать отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимого имущества № * от * г. в отношении нежилого помещения кадастровый номер * площадью *, по адресу: *.

Взыскать с ООО «Ревко Инвестмент» в пользу Смолякова А.Г. денежную сумму в размере * руб.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

В остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Преображенского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение                (л.д. 307-315 том 2).

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Анализ предварительного договора купли-продажи приводит к выводу о том, что его условия содержат данные о стоимости объекта, месте расположения, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое существо, и объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, его стоимость, порядок оплаты, заключение предварительного договора было направлено на приобретение истцом спорного имущества в собственность.

В соответствии с вышеуказанными соглашениями ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» фактически передало истцу спорное имущество в виде вышеуказанных апартаментов, согласно настоящих соглашений датой передачи недвижимости считается дата подписания настоящего соглашения. С даты принятия спорного имущества истец осуществляет права владения и пользования спорным имуществом в виде вышеуказанных апартаментов и оплачивает эксплуатационное и техническое обслуживание имущества.

Суд полагает, что по своей правовой природе вышеуказанные предварительные договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В деле имеется постановление Правительства Москвы от 24.03.2015 г. N 139-ПП строение, расположенное по адресу: Москва, ул. 2-я Рыбинская, д.13 было внесено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Согласно п. 2.2 данного постановления Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31.01.2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось  гражданское дело по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» о признании здания по адресу* самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 года производство по делу прекращено.

Постановлением Правительства Москвы от 03.10.2017 года N 737-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнения власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», признан утратившим силу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к о частичном удовлетворении иска Смолякова А.Г. и полагает возможным: признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью *, расположенное по адресу: *; признать договор залога недвижимого имущества №* года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» в части передачи в залог нежилого помещения, кадастровый номер *, общей площадью *, расположенное по адресу*, недействительным; взыскать с            ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в пользу Смолякова А.Г. излишне уплаченную сумму по договору в размере * коп.; признать за Смоляковым А.Г. право собственности на нежилое помещение кадастровый номер *, площадью * признать договор залога недвижимого имущества №* от * года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» в части передачи в залог нежилого помещения, кадастровый номер *, общей площадью *, расположенное по адресу: *.

В остальной части исковые требования Смолякова А.Г. к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании права собственности отсутствующим, признании обременение залогом нежилых помещении отсутствующими, исключении записи об обременении из реестра – удовлетворению                   не подлежат.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в доход бюджета города Москвы недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере * коп.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в доход бюджета города Москвы недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере * коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до * коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198,  ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №* ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░*, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░