Решение по делу № 2-3489/2016 ~ М-3140/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/16 по иску ФИО2 к ООО «Ванаг» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ванаг» о расторжении договора участия в долевом строительстве № ль ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приостановлением строительства объекта недвижимости по адресу: <адрес>; взыскании с ООО «Ванаг» в ее пользу 1964347 руб., уплаченных ею в счет цены договора; 902028 руб. 14 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, уплаченных по договору долевого участия; морального ущерба в размере 300000 руб.; уплаченной госпошлины в размере 9631 руб. 88 коп.; расходов на услуги адвоката в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители истицы по доверенности ФИО6 и адвокат ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6). Также просили взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ванаг» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-29).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Диол Реалти» по доверенности ФИО8 исковые требования не поддержала.

Заслушав пояснения представителя истицы, представителя истицы адвоката ФИО4, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Ванаг» и участником долевого строительства ООО «Диол Реалти» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлось участие в долевом строительстве объектов в виде 30 (тридцати) квартир общей площадью 1104,6 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> полный перечень которых указан в приложении № 1 к вышеуказанному договору, в который входит квартира № стоимостью 1964347 руб. (л.д. 12-17, 18-19).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО цедентом «Диол Реалти» и цессионарием ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, в соответствием которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «Ванаг» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) по адресу: <адрес> и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: № секция дома, № этаж, общая площадь 36,82 кв. м, 1-комнатная, квартира №. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1 настоящего договора, цессионарию на сумму в размере 2200000 руб. (л.д. 9-10, 11).

Истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика ООО «Ванаг» оплату по договору за вышеуказанную квартиру в размере 1964347 руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.3. договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику – не позднее окончания второго квартала 2016 года.

Между тем, судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязанности по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный срок не исполнил, объект долевого строительства истице не передал.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «Ванаг» спорный объект еще не возведен, по имеющейся у него информации, в данный момент идет строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика ООО «Ванаг» претензию о расторжении договора, возврате в добровольном порядке оплаченных ею по договору денежных средств в размере 19643467 руб. и 768277 руб. 94 коп. в качестве суммы процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира ей не передана (л.д. 23).

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «Ванаг» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ванаг» был дан ответ за № о том, что ООО «Ванаг» не возражает против расторжения с ней договора участия в долевом строительстве и возврата фактически уплаченных их организации денежных средств. Однако, поскольку она обратилась с претензией о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств до истечения срока сдачи объекта строительства (до ДД.ММ.ГГГГ), то на дату подачи претензии со стороны ООО «Ванаг» не допущено никаких нарушений права участника долевого строительства как потребителя. В связи с чем, расторжение договора может быть осуществлено только на основании общих положений ГК РФ об изменении и расторжении договора. Требование о взыскании неустойки до нарушения сроков сдачи объекта строительства не может быть удовлетворено, поскольку срок исполнения обязательства по договору не наступил, застройщиком на ДД.ММ.ГГГГ нарушений не допущено (л.д. 33-34).

Таким образом, требования, указанные истицей в вышеназванной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Ванаг» исполнены не были, в частности, договорная плата истице ответчиком не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела спорный жилой дом в эксплуатацию не принят, тогда как установленный договором срок для передачи истице объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку ответчиком ООО «Ванаг» доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя по указанному договору обязательств по возведению и передаче в собственность истице спорной квартиры, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду приостановления им строительства объекта и не введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца ФИО2 и подтверждается материалами дела, она обращалась к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 1 п. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке.

В этой связи, обстоятельства не возведения ответчиком до настоящего времени многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> с входящей в его состав спорной квартирой №, а также приостановления строительства данного дома, расцениваются судом как очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - спорная квартира, не будет передан участнику долевого строительства – истице ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о расторжении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче ей денежных средств в размере 1964347 руб. в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд принимает во внимание, что в связи с тем, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ответчиком ООО «Ванаг» в срок, то правовых оснований для удержания оплаченных истцом ответчику денежных средств в счет стоимости спорной квартиры, переданных ему в счет осуществления строительства квартиры не имеется, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1964347 руб., определенных в договоре отДД.ММ.ГГГГ как стоимость однокомнатной квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет оплаты договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) – срока начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Поскольку денежные средства, уплаченные истицей по договору участия в долевом строительстве в срок, указанный в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214, и до настоящего времени ответчиком не возвращены, у ответчика возникла обязанность уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование денежными средствами, подлежащими возврату.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 902028 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 1964347,00х656х1/300х10,5%.

Учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ являются по своей природе не чем иным, как мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательств застройщиком, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, то суд, установив, что сумма процентов несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Между тем, доказательств добровольного зачисления денежных средств застройщиком на депозит нотариуса, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО «Ванаг» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение ее прав как потребителя до 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9631 руб. 88 коп., а также расходы оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет оплаты расходов на услуги представителя в разумных пределах, в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истицы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5621 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2,56, 57, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ванаг» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Ванаг» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1964347 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Ванаг» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, превышающем 100000 руб., и компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.