Решение по делу № 2-35/2015 (2-2063/2014;) ~ М-1695/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-35/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Валерия Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Ионов В. В. обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ОАО «Сбербанк России» и просит: признать незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым Валерием Викторовичем по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты - №, по заявлению Ионова Валерия Викторовича от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях <сумма> руб.; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ионова В. В.: <сумма> - в счет возврата суммы неосновательно полученных денежных средств; <сумма> - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; <сумма> - в счет денежной компенсации причиненного морального вреда; <сумма> - в счет возмещения причиненных убытков; <сумма> - в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законного и обоснованного его требования.

Требования мотивировал тем, что 05 марта 2014 года при обращении в офис Ногинского отделения головного отделения по Московской области ОАО «Сбербанк России» в г. Электросталь по своим текущим вопросам сотрудником банка <ФИО1> ему было предложено получить кредитную карту банка с кредитным лимитом <сумма> руб. Истец согласился и сотрудница банка оформила сама все необходимые для этого документы, по завершению предложив истцу поставить подпись в подготовленных ею документах. Истец согласился и поставил подпись. Номер счета карты – №, номер карты - №. После фактического получения банковской карты истец длительный период времени не пользовался ею, не активировал ее и только в первых числах апреля решил через банкомат проверить баланс карты. При активации карты через банкомат с введением ПИН-кода истец обнаружил, что баланс карты составляет <сумма> руб., хотя до активации карты и проверки баланса он ею не пользовался, равно как и не терял карту и не передавал ее кому-либо, не вскрывал конверт с ПИН-кодом и не сообщал его никому. Истец незамедлительно обратился в банк и заблокировал карту. Из представленных банком сведений по совершенным банковским операциям с указанной картой следует, что списание денежных средств с карты было осуществлено в период времени с 27 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года в размере <сумма> через услугу «мобильный банк» на мобильный номер оператора «БИЛАЙН», принадлежащий не истцу, а иному лицу.

По указанным обстоятельствам было принято решение о возбуждении уголовного дела №, предварительное следствие по которому осуществляет ОД УМВД России по г.о.Электросталь.

На требования истца в адрес банка о прекращении незаконного снятия с его банковского счета денежных средств в счет погашения процентов за предоставленный кредит по кредитной карте, - истцу ответили отказом, продолжая по настоящее время, незаконно, без наличия каких-либо правовых оснований списывать с его банковского счета в пользу банка ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита по кредитной карте.

В качестве правового обоснования сослался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 11, 12, 15, 151, 395, 807-812, 819-821, 845-859, 1099-1101, 1102, 1107 ГК РФ.

В связи с тем, что кредитный договор является незаключенным, следует считать отсутствующим его-истца обязательство перед ответчиком по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, т. к. истец в действительности кредит от ответчика не получал, - при указанном у ответчика отсутствовали и отсутствуют основания к списанию с банковского счета истца, на который поступает его заработная плата, <сумма>. Указанную сумму, как неосновательно полученную, ответчик обязан возвратить истцу и на основании ст. 395 ГК РФ уплатить на таковую проценты в размере <сумма> за период с 29.05.2014 г. по 24.09.2014 г.

Учитывая, что вышеуказанные действия ответчика по отношению к истцу незаконны и необоснованны, истец указал на причинение ему нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей перед ним, и просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, а также - штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец понес расходы по оплате предоставленных ему услуг адвокатом по направлению досудебной претензии в адрес банка - <сумма> руб. и по представлению адвокатом его интересов в суде в размере - <сумма> руб., которые он относит к своим убыткам и просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ионова В. В., извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в заявлении от15.01.2015 г. (т. 2 л. д. 79), - с участием его полномочного представителя адвоката Горбунова А. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2014 г. и ордера от 05.11.2014 г. (т. 1 л. д. 28, 32).

В судебном заседании представитель истца адвокат Горбунов А. В. полностью поддержал предъявленные истцом исковые требования и их обоснование, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л. д. 71), - по его просьбе, изложенной в представленном в дело 23.12.2014 г. отзыве, в котором ответчик также указал, что Ионов В. В. 05.03.2014 г. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита <сумма> руб., написал заявление собственноручно. На основании указанных в заявлении данных истцу была подключена услуга «мобильный банк». Подписывая документ клиент должен осознавать всю важность содержащихся в нем сведений, а также тщательно проверить содержащиеся в нем сведения перед тем, как подписать. Услуга «мобильный банк» по желанию лица подключается на любой указанный им номер, при необходимости к одному банковскому счету подключается более одно телефонного номера. В любое время истец мог отключить, а также изменить данные по услуге «мобильный банк». Из-за халатного отношения к своему банковскому счету истец понес убытки, в которых банк не виноват. Кредитный договор заключен, поскольку договор был подписан истцом и истцу была предоставлена услуга; неиспользование данной услуги не может считаться не предоставлением ее; как и когда воспользоваться данной услугой, являлось правом истца. Ответчик просил суд признать его ненадлежащим ответчиком и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика лицо осуществившее снятие денежных средств со счета истца воспользовавшись услугой «мобильный банк» подключенной к номеру +79032058223; при отказе суда в удовлетворении данного ходатайства, просил суд отказать в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме (т. 2 л. д. 4-5). Ответчиком представлены в дело копии документов, связанных с предоставлением истцу во временное пользование принадлежащей банку кредитной карты, привязанной к банковскому счету, на котором размещены принадлежавшие банку денежные средства, а также распечатку операций проведенных по счету банковской карты.

Выслушав представителя истца Ионова В. В. – Горбунова А. В. исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, применительно к кредитному договору между истцом и ответчиком, который и является предметом спора, необходимо также руководствоваться положениями норм материального права, регламентирующих взаимные права и обязанности сторон по договору займа и кредитному договору, с учетом положений пункта 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 224, 433 ГК РФ кредитный договор признается заключенным с момента фактического предоставления кредитором заемщику кредита, то есть кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Пункт 3 ст. 812 ГК РФ прямо указывает на то, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По вышеприведенным основаниям указанное в полной мере применимо и кредитному договору истца и ответчика, посредством акцепта истцом предложения (оферты) ответчика по предоставлению кредита и выдачи в пользование истцу банковской кредитной карты, принадлежащей ответчику с размещенными на банковском счете, привязанному к номеру банковской карты, денежными средствами принадлежащими банку, которые в порядке и на условиях, определенных установленными ответчиком правилами, он обязался предоставить истцу в пределах установленного лимита в <сумма> руб. в случае принятия истцом решения об использовании кредитных средств в наличном или безналичном порядке, а истец обязался возвратить банку и уплатить проценты за пользование суммой кредита, в случае, если в течении срока действия банковской кредитной карты он примет решение и воспользуется ею, денежными средствами размещенными на банковском счете привязанном к номеру кредитной карты.

Истец Ионов В. В. воспользовался правом, предусмотренным ст. 812 ГК РФ, оспаривает заключенный им кредитный договор по безденежности, заявив перед судом исковое требование именно о признании кредитного договора с ответчиком незаключенным, на том основании что он лично не получал по нему денежных средств ни наличными денежными средствами, ни давал распоряжений банку на совершение операций по кредитной карте посредством осуществления с нее платежей в пользу третьих лиц, а не на том основании, что он не подписывал кредитный договор, или, что имеет место в данном случае, не подписывал заявку на выдачу кредитной карты.

Таким образом, возражения ответчика, основанные на том, что истец подписал заявку на выдачу кредитной карты и получил ее, что не отрицал и сам истец, сами по себе не влекут за собой отказ в удовлетворении иска, так как в данном случае значение имеет факт получения или не получения истцом денежных средств по кредитной карте.

Учитывая заявленное исковое требование, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, воспользовался ли лично истец денежными средствами, привязанными к банковскому счету кредитной карты; не явилось ли использование третьим лицом денежными средствами, привязанными к банковскому счету кредитной карты результатом небрежного или невнимательного поведения самого истца, в результате которого он допустил возможность дачи третьим лицом распоряжений ответчику на совершение операций по банковской карте (утеря карты, ПИН-кода, мобильного телефона и т.п.).

Заявлением на получение кредитной карты от 05.03.3014 г. подтверждено, что сотрудник ОАО «Сбербанк России» Морозова Т. составила и представила на подпись истцу Ионову В. В. указанное заявление (т. 1 л. д. 10, 92-93, т. 2 л. д. 22-23).

При этом суд принимает во внимание, что абонентский номер 8-№ с 2007 года закреплен за истцом Ионовым В. В. и используется им одним, за все время данный номер не утрачивался истцом по любым основаниям, что подтверждено справкой ОАО «<ОРГ1> от 22.09.2014 № 18/519/14-26 (т. 1 л. д. 20); на момент подписания данного заявления 05.03.2014 г. (акцепта истцом оферты ответчика по получению кредитной карты) истец уже являлся клиентом банка имел банковские карты, в том числе зарплатную, и к его мобильному номеру 8-№ уже была подключена услуга «мобильный банк», что подтверждено распечаткой, составленной ответчиком от 13.01.2015 г. (т. 2 л. д. 78), а также - представленными в дело выписками из лицевого счета истца - о списании его денежных средств с дебетовой зарплатной карты ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 128, 129-133, 134); в заявлении от 05.03.2014 г. в разделе «способы связи» указан мобильный телефон 89032058223 без отметки соответствующего оператора мобильной связи знаком «Х» и не принадлежащий истцу Ионову В. В.; в разделе «мобильный банк» отмечен пункт «отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге «мобильный банк» знаком «Х», что не соответствует действительности, и вместе с тем не отмечена знаком «Х» графа «отметьте этот пункт, если Вы уже используете услугу «Мобильный банк» по другой карте ОАО «Сбербанк России», зарегистрированную на вышеуказанный телефон»; более того, в графе «прошу подключить к мобильному банку карту, открытую в соответствии с настоящим заявлением» также не содержится отметка знаком «Х», - то есть из буквального содержания указанного заявления в имеющемся виде следует, что истец не просил ответчика подключить к выпускаемой кредитной карте по его заявлению услугу «мобильный банк» (т. 1 л. д. 92-93, т. 2 л. д. 22-23).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает несостоятельным приведенный в ответе от 04.08.2014 г. (т. 1 л. д. 14-15) и в ответе от 25.09.2014 (т. 1 л. д. 136-137) на обращения истца довод ответчика о том, что «06.03.2014 в дополнительном офисе №9040/150 ОАО «Сбербанк России» к кредитной карте № на основании заявления на получение кредитной карты была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +7(903)***8223», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на это, в то время как из буквального текста заявления следует, что истец, наоборот, не просил подключать услугу «мобильный банк», о чем указано выше; в тексте заявления не указан также номер карты, подключаемой к услуге «мобильный банк».

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1. порядка предоставления в Сбербанке России услуг посредством мобильной связи вкладчикам и владельцам текущих счетов от 22.12.2006 г. № 1336-2-р (т. 2 л. д. 45 из л. д. 38-62), основанием для предоставления услуги «мобильный банк» является только заявление Клиента банка и при его оформлении применяется Автоматизированная система банка, содержащая в себе все персональный данные по Клиенту банка (ФИО, паспортные данные, личные данные, в том числе номера мобильных, служебных телефонов).

Более того, суд принимает во внимание, что по состоянию на 06.03.2014 г. абонентский номер 89032058223, как следует из ответа ОАО «ВымпелКом» от 21.11.2014 г. на запрос суда по ходатайству истца, вообще не обслуживался и не был закреплен за каким-либо абонентом (т. 1 л. д. 191-196), и, следовательно, он не мог быть подключен к услуге «мобильный банк». Из указанного ответа также следует, что впервые данный абонентский номер был предоставлен только 26 марта 2014 г. гражданину Узбекистана <ФИО2>, <дата> г. рождения, зарегистрированному по адресу: г. Москва, <адрес>.

В судебном заседании 23.12.2014 г. в удовлетворении ходатайства ответчику ОАО «Сбербанк России» о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – лицом, осуществившим снятие денежных средств со счета истца, отказано по основаниям ч. 2 ст. 41 ГПК РФ (т. 2 л. д. 4-5, 68).

Суд не принимает в качестве доказательств по делу письменные заявления от 22.12.2014 г. сотрудниц ответчика <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО1>, так как указанных лиц суд по ходатайству стороны истца вызывал для допроса в качестве свидетелей по делу, однако они не явились в суд и не дали свидетельских показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 69-70 ГПК РФ, в связи с чем их письменные адресованные заявления суду, не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств (т. 2 л. д. 1-3).

Приказом № 3420-к от 01.04.2014г. сотрудница ответчика <ФИО5>, заполнившая заявление на получение истцом кредитной карты от 05.03.3014 г., уволена с работы из ОАО «Сбербанк России» 01.04.2014 г. по пункту 1 части первой ст.77 ТК РФ (т. 2 л. д. 6).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не представил суду истребованные у него сведения о месте жительства <ФИО5>, необходимые для ее вызова и допросе в суде в качестве свидетеля и проверки доводов истца о том, что все графы в заявлении на получение истцом кредитной карты от 05.03.3014 г. заполняла именно сотрудница банка <ФИО5>, а не он сам лично, он только поставил свою подпись в заявлении и в информации о полной стоимости кредита, при этом в разделе «способы связи» «телефон мобильный» не было указано никакого телефона (т. 1 л. д. 92-93, т. 2 л. д. 22-23).

В соответствии с п. 2.3.2. должностной инструкции заместителя руководителя дополнительного офиса № 9040/01500 <ФИО1> от 02 октября 2013 года, она обязана была осуществлять контроль за подготовкой и выдачей документов по кредитным картам, на что прямо также указано в заявлении на получение истцом кредитной карты от 05.03.3014 г., - в разделе «отметки для служебного пользования» содержатся графы: «специалист по продажам» «<ФИО5>», «сотрудник принявший заявление» «<ФИО1> Кассир», «согласование» дата «05.03.2014» далее «неразборчивая подпись» (т. 1 л. д. 93, т. 2 л. д. 23).

Вместе с тем суд обращает внимание, что сама <ФИО1> указала в своем заявлении, что 05.03.2014 г. она находилась за пределами РФ в отпуске (т. 2 л. д. 3).

Ответчик ОАО «Сбербанк России» не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о том, что он не подключал к полученной им кредитной карте услугу «Мобильный банк», а доводы ответчика о том, что услуга «мобильный банк» была подключена 06.03.2014 г. к мобильному номеру телефона истца, суд отвергает по вышеприведенным основаниям.

При указанном, ссылки ответчика в письме от 25.09.2014 г. (т. 1 л. д. 136-137) на то, что в соответствии с пунктами 7.15 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение с номера телефона, подключенного к мобильному банку, является распоряжением Клиента на проведение операции по счету его карты, суд не принимает, так как документально подтверждено, что по состоянию на 06 марта 2014 года: истец не просил подключить к кредитной карте услугу «мобильный банк»; абонентский номер 89032058223 не только не принадлежал истцу, но и вообще не принадлежал какому-либо лицу до 26 марта 2014 года, то есть не обслуживался оператором ОАО «ВымпелКом»; с 26 марта 2014 года абонентский номер 89032058223 был предоставлен в пользование не истцу, а иному лицу, которое и направляло в адрес банка через услугу «мобильный банк» распоряжения на списание денежных средств по счету кредитной карты до 03 апреля 2014 года 05 часов 43 минут, что подтверждено информацией ОАО «ВымпелКом» на запрос суда (т. 1 л. д. 191-195, 196).

Истец представил суду доказательства того, что впервые он воспользовался кредитной картой только 03 апреля 2014 года в 08 час. 02 мин. 27 сек., вставив ее в терминал № отделения ОАО «Сбербанк России» 40 9040/01532 (г. Электросталь, ул. Победы, 17 к. 1) и введя впервые ПИН-код для ее активации и проверки баланса карты, что подтверждено чеком от 03.04.2014 г. (т. 2 л. д. 77). Таким образом, только в указанные день и время, когда с не принадлежащего истцу номера мобильного телефона 89032058223 уже были даны распоряжения в период с 26.10.2014 г. по 03.04.2014 г. на списание денежных средств на сумму <сумма> руб. (т. 1 л. д. 195), истцу стало известно об обстоятельствах снятия не им, а иным лицом денежных средств банка с его-истца кредитной карты.

Истец, действуя добросовестно и осмотрительно, незамедлительно обратился 03.04.2014 г. к ответчику и сообщил об имеющих место признаках мошенничества совершенного с использованием кредитной карты и далее следовал указаниям сотрудников банка, что подтверждается его заявлениями в адрес ответчика от 03.04.2014 г., 26.05.2014 г., 04.07.2014 г., 31.07.2014 г. (т. 1 л. д. 98, 100, 104, 105-106, 107, 108, 109, 110-111, 112).

По факту совершенного мошенничества с использованием кредитной карты, принадлежащей ОАО «Сбербанк России», в результате которого были похищены денежные средства банка в размере <сумма> руб. неустановленным лицом, в УМВД России по г.о. Электросталь 10 июля 2014 года было возбуждено уголовное дело №, что подтверждено заверенной ОАО «Сбербанк России» копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л. д. 113).

Постановлением от 10 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (т. 1 л. д. 114).

Последующее постановление по уголовному делу № от 18 августа 2014 года, в соответствии с которым потерпевшим по нему был признан не ОАО «Сбербанк России», а истец Ионов В. В., признано необоснованным и было отменено в ходе производства дознания 22 декабря 2014 года, что подтверждено заверенной копией указанного постановления (т. 2 л. д. 76).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела компетентным правоохранительным органом, отделом дознания УМВД России по г. о. Электросталь установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершенном преступлении именно в отношении потерпевшего ОАО «Сбербанк России», которому известно о данном юридически значимом обстоятельстве, и который в настоящий момент времени не лишен возможности на защиту своих имущественных прав как потерпевшего в порядке уголовного судопроизводства, в том числе и посредством предъявления гражданского иска к виновному (подозреваемому) лицу в рамках возбужденного уголовного дела, или посредством предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные в материалы настоящего гражданского дела документы подтверждают, что ответчику известны данные обстоятельства.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отмене в установленном порядке вынесенных органом дознания постановлений о признании ОАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу № 60922, на момент рассмотрения предъявленного иска по существу и вынесения по нему решения.

Таким образом, на основании представленных письменных доказательств суд полагает доказанным, что истец Ионов В. В. не получал по предоставленной ему во временное пользование кредитной карте, принадлежащей ответчику-банку, наличных денежных средств, равно как он-истец давал и не мог давать ответчику распоряжения через услугу «мобильный банк» с не принадлежащего ему абонентского номера 89032058223 распоряжения в период с 26.03.2014 г. по 03.04.2014 г. на списание принадлежащих банку денежных средств на сумму <сумма> руб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим к удовлетворению требование Ионова В. В. о признании незаключенным кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым В. В. по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты - №, по заявлению Ионова Валерия Викторовича от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях <сумма> руб.

Принимая во внимание, что истец представил суду доказательства, подтверждающие, что он сам лично не воспользовался денежными средствами по кредитной карте любым из возможных способов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком не возникло обязательств из кредитного договора, то есть у истца отсутствует обязанность по возврату кредитных денежных средств ответчика, которые он в действительности не получал, а у ответчика отсутствует право требовать от истца уплаты денежных средств в счет образовавшейся задолженности по счету кредитной карты, в связи со списанием с нее денежных средств по распоряжением не истца, а иного лица.

Из представленных в дело выписок по счету истца видно, что в период с 29 мая 2014 года по 08 сентября 2014 года ответчик в соответствии с п. 3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (что отражено в письме Банка от 25.09.2014 г. – т. 1 л. д. 50) осуществил списание денежных средств в размере <сумма> руб. (29.05.2014 г. – <сумма> руб., 27.06.2014 г. – <сумма> руб., 27.08.2014 г. – <сумма> руб., 08.09.2014 г. – <сумма> руб.) (т. 1 л. д. 130, 131, 134) с иных счетов истца, в том числе со счета его зарплатной дебетовой карты, именно в счет погашения просроченной, по мнению ответчика, задолженности по счету кредитной карты.

С учетом того обстоятельства, что кредитный договор между истцом и ответчиком является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания указанных денежных средств со счета истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании приведенных положений материального закона, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто и документами дела подтверждено неосновательное списание ответчиком со счета истца в период с 29 мая 2014 года по 08 сентября 2014 года денежных средств в погашение задолженности по счету карты, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере <сумма> руб., расчет которой истцом выполнен арифметически верно (т. 1 л. д. 7).

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В связи с этим законным и обоснованным является заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу <сумма> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которой осуществлен истцом арифметически верно и в соответствии с требованиями закона (т. 1 л. д. 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчик предоставлял истцу услуги как по обслуживанию выданной им во временное владение и пользование кредитной карты, так и по обслуживанию выданной ему зарплатной дебетовой карты, в связи с чем к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца судом установлен – по вине ответчика, не обеспечившего должным образом оказание банковских услуг надлежащего качества и сохранение банковской тайны в отношении персональных данных клиента банка, его номеров телефонов и номеров выданных ему банковских карт, что повлекло неправомерное и необоснованное возложение по инициативе банка на истца обязанности по погашению кредита в размере <сумма> руб., а также необоснованное списание с банковского зарплатного счета по дебетовой карте принадлежащих истцу денежных средств, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться, распорядиться ими по собственному усмотрению и в своих интересах.

Таким образом, основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные указанные выше обстоятельства дела, необоснованные ответ банка на неоднократные обращения истца, вынужденного в этой связи обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика.

С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму <сумма> руб. (на сумму требований о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. истцу надлежит отказать).

Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости платных услуг адвоката: в размере <сумма> руб. за подготовку досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика (т. 1 л. д. 122-127, 128, 135), а также в размере <сумма> руб. за представление адвокатом интересов истца в суде, подготовку искового заявления (т. 2 л. д. 80).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <сумма> руб. именно в счет возмещения убытков, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Убытки истца в размере <сумма> руб. образовались и возникли до его обращения в суд, в связи с чем действительно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию указанная денежная сумма.

Вместе с тем, вопрос о взыскании денежных средств в размере <сумма> руб., также заявленных истцом ко взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, подлежит разрешению не в соответствии с указанной истцом нормой материального права, а в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, так как указанная сумма является судебными расходами (издержками) истца, понесенными им именно в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью и ордером представителя – адвоката Горбунова А. В., приходным кассовым ордером от 09.09.2014 на сумму <сумма> руб., подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представил.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителями работы (подготовка искового заявления, предъявление его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях, доставка судебных запросов и извещений), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанная норма права императивна.

Претензия истца от 12.09.2014 г. ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л. д. 117-121).

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (из расчета: (<сумма> руб. (неосновательно списанные денежные средства) + <сумма> руб. (проценты) + <сумма> руб. (убытки) + <сумма> руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = <сумма> руб. х 50% = <сумма> руб.). Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (заявлено) – <сумма> руб. (подлежит взысканию) = <сумма> руб.) удовлетворению не подлежат, в этой части требований надлежит отказать.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма> руб. (по требованию о признании договора незаключенным) + <сумма> руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) + <сумма> руб. (исчислена из суммы взыскания <сумма> руб., складывающейся из неосновательного обогащения (<сумма> руб.), процентов (<сумма> руб.), убытков (<сумма> руб.), штрафа (<сумма> руб.)) = <сумма> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ионова Валерия Викторовича удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Ионовым Валерием Викторовичем по кредитной револьверной карте VISA GOLD кредитная, номер счета карты – №, номер карты – №, по заявлению Ионова Валерия Викторовича от 05 марта 2014 года об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в сумме <сумма> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ионова Валерия Викторовича в счет возврата неосновательно полученных денежных средств – <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <сумма>, расходы за составление претензии (убытки) – <сумма>, компенсацию морального вреда – <сумма>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <сумма>; судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Отказать Ионову Валерию Викторовичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере <сумма> и штрафа в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 23 марта 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.