Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2023 ~ М-1264/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании сумм,

установил:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры №..., расположенной в доме по адресу: адрес. Истцу на праве бессрочного пользования принадлежит нежилое помещение вспомогательного назначения площадью *** кв.м., расположенное на 11-м этаже секции №... по адресу: адрес именуемое в дальнейшем (кладовка) на основании договора пользования помещения вспомогательного назначения от дата ФИО2 чинит истцу препятствия в реализации права пользования кладовкой. дата в данном МКД прошло внеочередное общее собрание собственников помещений, в результате которого было утверждено положение «О пользовании помещениями вспомогательного назначения (кладовка), расположенных на каждом этаже подъезда МКД, утверждена плата за пользование кладовкой, произошло наделение полномочиями ООО Управляющая компания «ТРАСТ» в лице директора ФИО5 на заключение договоров пользования помещения вспомогательного назначения. дата Истец возместил затраты в размере 60 000 рублей на ремонтные работы по созданию и отделке кладовки, заключили договор пользования и получили данную кладовку на основании акта приема-передачи. В двери кладовки отсутствовали замок врезной противопожарный и дверная ручка, они были приобретены Истцом в сети «Леруа Мерлен» и установлены. Примерно через неделю в кладовку истцом были сложены следующие личные вещи - велосипед взрослый, гладильная доска, взрослые санки типа «Ватрушка» 2 штуки розового и красного цветов, оставшиеся после ремонта стройматериалы (плитка керамогранит в кол-ве 5 упаковок (чек прилагается), обои импортные 2 рулона (чек прилагается), стеллаж металлический 4-х ярусный и другие, редко используемые вещи (строительные инструменты - молотки, пила, дрель, рубанок, кисти, банки с краской и пр.). дата он и его жена ФИО6 обнаружили порчу замка кладовки посредством субстанции типа «Холодная сварка». Истец обратился в ООО УК «Траст» с заявлением о случившемся, составлен акт, замок был истцом заменен. За неимением времени истец не обратился в полицию, поскольку уехал в Казахстан, где работает вахтовым методом. С дата МКД стала обслуживать управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ООО УК «СЭЗ»). дата на двери кладовки истец обнаружил сообщение от ООО УК «СЭЗ», о том, что с дата МКД стала обслуживать управляющая компания «Служба эксплуатации зданий» (ООО УК «СЭЗ»). В июле 2022г. в своем почтовом ящике истец обнаружил обращение от директора ООО УК «СЭЗ» ФИО7 с вопросом о личности собственника данного помещения. Позже была выслана скан копия договора на электронную почту ООО УК «СЭЗ» на пользование нежилым помещением. дата на двери кладовки истец обнаружил сообщение от ООО УК «СЭЗ», о том, что документы не были предоставлены и запрет на пользование данным помещением. дата истец встретился с директором УК СЭЗ ФИО7 для разъяснения ситуации, истцом был получен ответ, что ООО УК «СЭЗ» не имеет к данному событию никакого отношения. дата в лифтовом холле 9-го этажа секции №... истец обнаружил часть своих личных вещей, из перечисленных выше, а именно: взрослые санки типа «Ватрушка», гладильная доска. Замок в кладовке поменян без нашего ведома, проверить наличие остальных вещей нет возможности. В настоящее время пользоваться кладовкой истец не имеет возможности, поскольку ответчик врезает свои замки, замки истца удаляются. Ключи от нового замка не были предоставлены, имеется запрет на пользование данным помещением. дата истец встретился с директором ООО УК «СЭЗ» ФИО7 для разъяснения ситуации, истцом был получен ответ, что ООО УК «СЭЗ» не имеет к данному событию никакого отношения из чего следует вывод о том, что ответчик направляет служебные письма от имени ответчика и ООО УК «СЭЗ». По поводу кладовки с претензиями, к супруге истца приходил ФИО2, проживающий в доме, секция №..., этаж *** (собственником квартиры является мать ответчика ФИО3). Ответчик ранее пользовался данной кладовкой на тех же основаниях. Впоследствии от исполнения условий договора отказался, однако помещение кладовки освобождать отказался. ООО УК «Луч» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, об обязании освободить данное помещение, решением Октябрьского районного суда по делу №... от дата данные исковые требования удовлетворены, помещение вспомогательного назначения (кладовка), расположенная в МОП на *** этаже в секции №... (адрес,) было освобождено в ходе исполнительного производства. дата истец в очередной раз пригласил мастера по смене замков для замены входных замков в данной кладовке, при этом ответчик пытался воспрепятствовать проведению работ, скандалил, высказывал притязания на данное помещение. В результате переговоров ответчик потребовал от истца освободить кладовку, а также требовал обращения в суд для разрешения данного вопроса. дата. Ответчик в очередной раз пришел в квартиру истца, скандалил, высказывал притязания на данное помещение. В результате переговоров ответчик требовал от истца освободить кладовку, а также требовал обращения в суд для разрешения данного вопроса. дата истец в очередной раз обнаружил якобы служебное письмо от ООО УК «СЭЗ» в ответ на якобы обращение истца. Из данного письма следует запрет истцу на пользование кладовкой, однако на самом ООО УК «СЭЗ» претензий по данному факту не имеет. Истец неоднократно обращался по данному факту в правоохранительные органы в порядке ст. 144-145 УПК РФ, решения по делу в настоящее время не принято.

Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением вспомогательного назначения площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже секции №... по адресу: адрес, путем обязания не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, вынесения запрета ответчику на смену входных замков в кладовку, а также запрета на физическое воспрепятствование проходу истца в кладовку, обязать истца не чинить препятствий в пользовании кладовкой иными способами. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере оплаты по договору оказания юридических услуг 40 200 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, оплаты нотариусу за выдачу доверенности судебного представителя 1700 рублей, а всего взыскать 42 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО11, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от дата №..., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержал в полном объеме, пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем или собственником спорного нежилого помещения – кладовой, а также не имеет права пользования указанным помещением, к замене замка, выдаче ключей истцу, не имеет никакого отношения. До истца пытался донести, что отсутствуют основания для пользования им кладовой.

Представитель ООО УК «Служба эксплуатации зданий» - ФИО9, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснил, что спорная кладовая является местом общего пользования, договора с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» о предоставлении в пользование спорного нежилого помещения не заключались. Считает, что нет оснований для удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), в силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №№....

Из указанной выписки следует, что квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6

Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №...

Решением суда от дата постановлено: «Исковые требования ООО УК «Луч» удовлетворить. Обязать ФИО3 освободить занимаемое помещение вспомогательного назначения (кладовую), расположенную в местах общего пользования многоквартирного дома, площадью 2,2 кв.м., по адресу: адрес, секция №... этаж. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «Луч» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.».

Как установлено решением суда от дата, дата между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ООО УК «Луч» был заключен договор подряда №... от дата, согласно которому МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» обязуется выполнить из собственных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами, ремонтные работы по созданию и отделке на каждом этаже жилых секций помещений вспомогательного назначения, стоимость данного договора составляет 60 000 рублей, общая стоимость работ по ремонту всех помещений (кладовых) составила 4 200 000 руб.

ООО УК «Луч» в счет оплаты работ по ремонту кладовых перечислило МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития 840000 руб.

Оставшиеся денежные средства для ремонта кладовых МП г.о. Самара «БРиР» получило от участников долевого строительства по договорам инвестирования.

Так, дата между МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» и ФИО3 заключен договор инвестирования №..., по которому застройщик передает участнику инвестирования право инвестирования в строящемся *** этажном жилом доме (секция ***) … адрес, … помещения вспомогательного назначения общей площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже секции ***

По договору ФИО3 передала застройщику МП г.о. Самара «БРиР» в счет инвестирования данной кладовой 50000 руб., кладовая передана ФИО3 по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Самара от дата договор инвестирования от дата, заключенный между МП г.о. Самара «БРиР» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 50000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, помещение вспомогательного назначения (кладовка), расположенная в МОП на *** этаже в секции №... (адрес,) было освобождено ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что дата между ООО УК «ТРАСТ» и Громаковским Е.А. заключен договор пользования помещения вспомогательного назначения, в соответствии с которым, по настоящему договору Управляющая компания, во исполнение решения общего собрания собственников жилых помещений (протокол №... от дата), передает в бессрочное пользование нежилое помещение вспомогательного назначения площадью *** кв.м., расположенное на *** этаже секции №... по адресу: адрес, именуемое в дальнейшем «кладовка», для хозяйственных нужд (хранения вещей домашнего обихода) в состоянии, пригодном для использования его по назначению.

В соответствии с п. 1.1. Договора, кладовка является местом общего пользования многоквартирного дома, находящееся отдельно от лестничной площадки, представляет темное, отгороженное помещение, оборудованное: противодымной – противопожарной дверью ***, системой эл. освещения, пожарной сигнализацией, перегородка кирпичная с наружной декоративной отделкой, полы из керамогранита.

дата между ООО УК «ТРАСТ» и Громаковским Е.А. заключено соглашение к договору пользования помещения вспомогательного назначения, в соответствии с которым, предметом данного соглашения является возмещение инвестором управляющей компании затрат на ремонтные работы по созданию и отделке кладовки, площадью *** кв.м. расположенной на 11-м этаже секции №... в адрес, позволяющую использовать в дальнейшем для хранения личных вещей.

По акту приема передачи от дата, ООО УК «ТРАСТ» передало ФИО1 во владение помещение вспомогательного назначения (кладовку) общей площадью 2,2 кв.м., на 11-м этаже, секции №... на правах владения.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ГЖИ Самарской области от дата №..., согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ», многоквартирный адрес находится в управлении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» с дата по настоящее время.

Из искового заявления следует, что ответчик чинит истцу препятствия в реализации права пользования кладовой, в подтверждение чего представил в материалы дела три видеозаписи от дата, произведенных истцом.

Судом в ходе рассмотрения дела осуществлен просмотр видеозаписей от дата, представленных истцом, из которых следует, что ответчик разъясняет истцу, что данная кладовая является общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием полагать, что ответчик чинить препятствия истцу в пользовании спорной кладовой.

Кроме того, суд исходит из того, что договор пользования помещения вспомогательного назначения от дата был заключен с ООО УК «ТРАСТ», которое в настоящее время не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а договор пользования спорного помещения вспомогательного назначения с новой управляющей компанией ООО УК «Служба эксплуатации зданий» истцом не заключался.

Кроме того, из ответа ООО УК «Служба эксплуатации зданий» №... от дата следует, что обозначенное вспомогательное помещение (кладовка) входит в состав общего имущества многоквартирного адрес в адрес.

Иных доказательств, подтверждающих факт препятствования ответчиком истцу в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес виде помещения вспомогательного назначения (кладовки) общей площадью ***.м., на ***-м этаже, секции №..., в материалы дела не представлено.

Доказательств смены замков в спорное нежилое помещение вспомогательного характера именно ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании истцом, нежилым помещением вспомогательного назначения площадью *** кв.м., расположенное на ***м этаже секции №... по адресу: адрес, путем обязания ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением, вынесения запрета ответчику на смену входных замков в кладовку, а также запрета на физическое воспрепятствование ответчику проходу истца в кладовку, обязании истца не чинить препятствий в пользовании кладовкой иными способами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере оплаты по договору оказания юридических услуг 40 200 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей, оплаты нотариусу за выдачу доверенности судебного представителя 1700 рублей, а всего 42 200 рублей., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.06.2023г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***