Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 ~ М-358/2016 от 05.05.2016

                  Дело № 2-452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                   20 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Нечаевой О.С.,

с участием представителя ответчика П.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк к Марчук В.А., Марчук Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Марчук В.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых с поручительством. Кредит выдан путем зачисления на счет банковской карты. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и Марчук Е.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком за исполнение Марчук В.А. всех обязательств по кредитному договору. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 021 руб. 32 коп. Банк неоднократно сообщал, в том числе направлял ответчикам письменные требования о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с Марчук В.А. И Марчук Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере 171 021 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Марчук Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания далее, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает частично, просит о снижении размера неустойки.

Ответчик Марчук В.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено с указанием на отсутствие адресата по указанному адресу, место жительства ответчика суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Марчук В.А. назначен адвокат П.О.В., который в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО Сбербанк и Марчук В.А. о предоставлении последнему кредита на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых с поручительством.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Марчук Е.Г.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены ответчику Марчук В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №, расчетом задолженности, уведомлением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым Марчук В.А. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора Марчук В.А. принял на себя обязательства погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов производить ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 171 021 руб. 32 коп.

Требования ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками оставлено без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по настоящему кредитному договору составляет 171 021 руб. 32 коп., из которых: 133 304 руб. 48 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 3 907 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 33 809 руб. 18 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования суд исходит из того, что ответчик Марчук Е.Г., заявляя о снижении размера неустойки, наравне с ответчиком Марчук В.А. несет солидарную ответственность по погашению долга по кредитному договору.

Суд соглашается с доводами ответчицы Марчук Е.Г. о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу и просроченным процентам с 33 809 руб. 18 коп. до 10 000 руб. 00 коп.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Марчук В.А. и Марчук Е.Г. по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 310 руб. 22 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Марчук В.А. и Марчук Е.Г. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 212 (сто сорок семь тысяч двести двенадцать) руб. 14 коп., из которых: 133 304 руб. 48 коп. - ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом - 3 907 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Марчук В.А. и Марчук Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 310 руб. 22 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн