Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-2241/2016;) ~ М-1620/2016 от 07.09.2016

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) к Евстафьеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) обратилось в суд с иском к Е. С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) указало, что дд.мм.гггг от Е. С.В. в АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) поступило заявление («Оферта») на открытие счета, предоставление К. на приобретение автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. По условиям оферты К. предоставлялся на срок до дд.мм.гггг на сумму 890 109 руб. 59 коп. под 14,5 % годовых путем погашения ежемесячными платежами в размере 30 639 руб. Условия договора Б. были выполнены, на имя заемщика открыт счет № ххх, денежные средства перечислены на счет, автомобиль приобретен заемщиком. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Е. С.В. передал в залог приобретенный автомобиль Ниссан М., год выпуска 2012, (VIN) № ххх, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля составляла 1 567 201 руб. Свои обязательства по возврату К. Е. С.В. исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Е. С.В. перед Б. составляет 445 311 руб. 72 коп. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать с Е. С.В., обратить взыскание на заложенный Е. С.В. автомобиль, установив начальную продажную стоимость равной рыночной стоимости автомобиля на момент обращения взыскания - 736 584 руб. Кроме того, просит взыскать с Е. С.В. уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 13 653 руб. (л.д. 3-5).

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг заемщик и залогодатель - Е. С.В. признан судом безвестно-отсутствующим (л.д. 75). Умершим Е. С.В. не признавался.

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг Е. С.В. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Сафоновской коллегии адвокатов <адрес> (л.д. 79, 86).

Определением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь ответчика - Е. Е.С. в целях возможного возврата стоимости автомобиля, превышающей сумму кредитной задолженности. Представитель Е. Е.С. - Подина О.В. (л.д. 91, 100).

Представитель истца - АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Е. Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась,

Представитель Е. Е.С. - Подина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика - Е. С.В. - адвокат Горбачев Е.А. с иском не согласился, настаивал на личном участии Е. С.В. в судебном заседании.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ), как кредитором, и Е. С.В., как заемщиком, был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) обязалось предоставить Е. С.В. 890 109 руб. 59 коп. под 14,5 % годовых на приобретение автомобиля. В свою очередь Е. С.В. обязался погасить К. и уплатить проценты до дд.мм.гггг путем ежемесячных платежей (л.д. 43 - 46).

АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) свои кредитные обязательства исполнило в полном объеме и денежные средства были предоставлены. На кредитные денежные средства Е. С.В. приобрел автомобиль Ниссан М., год выпуска 2012, (VIN) № ххх, двигатель № ххх, кузов № ххх, цвет черный (л.д. 47 - 48).

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае если залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим.

По условиям кредитного договора от дд.мм.гггг Е. С.В. передал в залог автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства. Стороны кредитного договора определились, что залоговая стоимость автомобиля составляет 1 567 201 руб. (л.д. 43, 49).

Е. С.В. свои обязательства по возврату К. исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность Е. С.В. составляет 445 311 руб. 72 коп., из них 16 183 руб. 16 коп. - просроченные проценты, 310 314 руб. 41 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 93 747 руб. 39 коп. - штрафные проценты, 25 066 руб. 76 коп. - проценты на просроченный основной долг (л.д. 51 - 72).

Кроме того, решением Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу, Е. С.В. признан безвестно отсутствующим с дд.мм.гггг (л.д. 75). Решение о признании Е. С.В. умершим судом не принималось.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд взыскивает с Е. С.В. задолженность по К. от дд.мм.гггг в сумме 445 311 руб. 72 коп. В целях погашения взысканной задолженности суд обращает взыскание на заложенное Е. С.В. имущество - автомобиль Ниссан М., год выпуска 2012, (VIN) № ххх, двигатель № VQ35011673D, кузов № ххх, цвет черный.

АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) просило обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 736 584 руб., которую определило самостоятельно, расчетным путем (л.д. 5).

Представитель ответчика - Е. С.В. - адвокат Горбачев Е.А., а также представитель третьего лица - Е. Е.С. - Подина О.В. оспаривали начальную продажную цену автомобиля, заявленную истцом.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами кредитного договора в 1 567 201 руб.

В целях разрешения спора по делу назначалась и проводилась автотехническая экспертиза по определению настоящей рыночной стоимости автомобиля Ниссан М. Е. С.В. (л.д. 101 - 102).

Из заключения ООО «Агентство экспертизы и экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх от дд.мм.гггг следует, что настоящая рыночная стоимость автомобиля Ниссан М. Е. С.В. составляет с учетом износа 938 000 руб. (л.д. 105 - 127). Указанную рыночную стоимость автомобиля суд определяет в качестве его начальной продажной цены при продаже с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Е. С.В. в пользу АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд в сумме 13 653 руб. (л.д. 9).

Расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 5 500 руб. возлагались судом на истца, заявившего иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 101 - 102). Автотехническая экспертиза истцом не оплачена (л.д. 130). У суда не имеется оснований для изменения неисполненной процессуальной обязанности, установленной определением суда. В связи с этим суд своим решением взыскивает расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 5 500 руб. с АО «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) в пользу экспертного учреждения.

Принятые по делу меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Ниссан М. Е. С.В. должны быть сохранены до исполнения решения суда (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евстафьева С. В. в пользу акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) задолженность по кредитному договору от дд.мм.гггг в сумме 445 311 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 653 руб., а всего - 458 964 руб. 72 коп.

В целях погашения взысканной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан М., год выпуска 2012, (VIN) № ххх, двигатель № VQ35011673D, кузов № ххх, цвет черный, путем продажи автомобиля с публичных торгов с начальной продажной ценой 938 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредит Б.» (ЗАО ММБ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и экспертизы и оценки «ЭКО» 5 500 руб. в счет оплаты автотехнической экспертизы.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Ниссан М. Е. С. В. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ М.С. Асеев