Решение от 19.03.2020 по делу № 2-2/2020 от 04.03.2019

Дело № 2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретарях              Байрак Д.С., Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А.А., Очаевой Г.О., Куличенко О.П., Кудрявцев П.А., Бертолло А.В., Шаманская А.И. к ООО «Спецмонтаж», Гермашев Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском (уточнив требования) к ООО «Спецмонтаж», Гермашев Е.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договоров управления многоквартирным домом. В обоснование своих требований истец указал, что ранее он являлся законным представителем дочери в отношении квартиры по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи 25.07.2018 г. он (истец) приобрел у дочери вышеуказанную квартиру. В интересах дочери им 29.04.2016 г. был заключен договор управления с ответчиком ООО «Спецмонтаж». После заключения этого договора по результатам проведенного в период с 27.04.2016 г по 07.06.2016 г. администрацией г. Долгопрудного конкурса по выбору управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД ООО «Спецмонтаж» было выбрано в качестве таковой. 06.12.2018 г. он (Мартыненко А.А.) в связи с тем что стал собственником квартиры, и ООО «Спецмонтаж» заключили договор управления в отношении вышеуказанной квартиры. Условия ранее заключенного договора управления противоречат условиям договора управления, который должен быть заключен между управляющей организацией и собственниками помещений в МКД. таковой договор до настоящего времени не заключен. Поэтому условия заключенного им договора управления являются недействительными. В начале января 2018 года Гермашев Е.В. было инициировано проведение общего собрания собственников МКД по вопросу функционирования мусоропровода. 18.01.2018 г. по данном вопросу во дворе дома собралось около 15 человек. При этом его (истца) не уведомили о проведении собрания, бланки решений также не вручались. О том, что затем проводилось также и заочное голосование, он не знал. В октябре 2018 года ему из ответа госжилинспекции стало известно, что ООО «Спецмонтаж» было избрано управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД по результатам проведенного с 18 по 30 января 2018 года собрания собственников помещений в МКД. Решение, принятое на данном собрании, является недействительным, т.к. проводилось голосование по вопросам, не включенным в повестку голосования. Также отсутствовал кворум. Так в подсчете голосов были учтены не оригинальные бюллетени (копии), не правильно был подсчитаны голоса в отношении помещений, находящихся в общей собственности. Если исключить данные бюллетени, то в голосовании приняло участие собственники менее половины площади помещений в МКД, что исключает наличие кворума. Кроме того, не избирались председатель, секретарь, члены счетной комиссии, не составлен список лиц, присутствующих при проведении 18.01.2018 г. очного собрания. В связи с указанным просит признать недействительным решение указанного общего собрания, а также заключенный им с ООО «Спецмонтаж» договор управления, а также иные используемые ранее варианты договора управления.

    Информация о подаче Мартыненко А.А. настоящего иска была доведена до остальных собственников 07.04.2019 г., о чем составлен соответствующий Акт (т.2 л.д. 93).

В последующем к указанному требованию о защите прав и законных интересов группы лиц присоединились посредством подачи соответствующих заявлений (которые были уточнены в ходе рассмотрения дела) Очаева Г.О. (т. 2 л.д. 155-160), Куличенко О.П. (т.2. л.д. 195-200), Кудрявцев П.А. (т.2. л.д. 175-180), Бертолло А.В. (т. л.д. 134-139), Шаманской А.И. (т. 9 л.д. 68-71). Также данными лицами были заявлены требования о признании недействительными заключенным каждым из них с ООО «Спецмонтаж» договора управления.

    В судебном заседании истцы поддержали свои требования по вышеуказанным основаниям. При этом Бертолло А.В.. указала, что она участвовала в очном собрании 18.01.2018 г. В ходе него обсуждался лишь один вопрос – функционирования мусоропровода. Итого данного собрания не подводились. Были лишь переписаны присутствующие. Принятое по результатам общего собрания собственников (ОСС) от 30.01.2018 г. нигде не вывешивалось. Она узнала о принятом решении ОСС лишь в мае 2019 года из сообщения Мартыненко А.А. о подачи им указанного иска. Истец Очаева Г.О. указала, что она также узнала о принятом решении лишь в мае 2019 года от Мартыненко А.А. Ранее размещалось лишь уведомление о том, что проводилось собрание, но не текст принятого решения. Истец Шаманской А.И. указала, что она узнала о принятом решении в октябре 2019 года, т.к. не проживает в квартире в указанном МКД, зарегистрирована по иному адресу.

    Представитель ООО «Спецмонтаж» просил отказать в удовлетворении исковых требований, в т.ч. применив срок исковой давности. Также указал, что всем собственникам в МКД посредством почтовой связи заранее были направлены уведомления о проведении ОСС с повесткой голосования. Собрание в форме совместного присутствия не состоялось, поэтому собрание далее проводилось в заочной форме. Действительно ряд решений собственников на момент голосования были представлены в форме незаверенных копий. Однако в последующем в ходе рассмотрения настоящего дела ряд граждан подтвердили свои решения и переоформили решения, подписав их, оригиналы передали представителю ООО «Спецмонтаж». Если принять во внимание данные решения, то кворум на собрании имелся. В последующем сообщение о результатах собрания было вывешено в подъездах МКД, поэтому все собственники имели возможность узнать о принятом решении.

Герамашев Е.В. не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзывы на исковые требования, в которых возражал против их удовлетворения по тем же основаниям, что приведены ООО «Спецмонтаж».

Допрошенная в судебном заседании 10.09.2019 г. в качестве свидетеля Бурлакова И.А. показала, что она проживает в вышеуказанном МКД около трех лет. В январе 2018 года она была оповещена о том, что будет проведено общее собрание собственников по вопросу функционирования мусоропроводов. Со слов других собственников ей известно, что собрание проходило во дворе дома. Более какого-либо голосования не проводилось. Она участия в голосовании не принимала.

Допрошенная в судебном заседании 10.09.2019 г. в качестве свидетеля Руденко Л.В. показала, что она проживает в вышеуказанном МКД около трех лет. В январе 2018 года она была оповещена о том, что будет проведено общее собрание собственников по нескольким вопросам, в т.ч. и по вопросу продления полномочий управляющей организации. Она голосовала, заполнила решение, бюллетень получила ранее почтой. Как были опубликованы результаты голосования не помнит.

Допрошенный в судебном заседании 03.10.2019 г. в качестве свидетеля Муравьев Ю.С. показал, что он является собственником квартиры в вышеуказанном МКД. 11.09.2019 г. ему позвонил Маслов А.Н. – представитель (сотрудник) ООО «Спецмонтаж». Он сообщил, что в январе 2018 года проводилось ОСС, попросил его (Муравьева) переподписать решение, датированное январем 2018 года. Маслов А.Н. подъехал к нему на работу 12.09.2018 г. и он переподписал решение, бланк которого отдал Маслов А.Н. Оригинала предыдущего рения у него не имеется. он его уничтожил.

Допрошенная в судебном заседании 24.10.2019 г. в качестве свидетеля Шумова О.Э. показала, что она проживает в вышеуказанном МКД по соседству с Мартыненко А.А., является сособственников квартиры в этом доме. В январе 2018 года ей звонила инициативная группа, сообщала о проведении ОСС. Более никаких уведомлений она не получала, о собрании не слышала, в нем участия не принимала.

Допрошенный в судебном заседании 09.12.2019 г. в качестве свидетеля Шапошников Э.А. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Муравьев Ю.С. уточнив, что он переподписал решение в сентябре-октябре 2019 года.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 20-23) Мартыненко А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 06.08.2018 г. До этого собственником данной квартиры являлась его несовершеннолетняя дочь Мартыненко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.А. (несовершеннолетней дочерью Мартыненко А.А.) и ООО «Спецмонтаж» был заключен договор управления в отношении вышеуказанной квартиры. Как указал истец Мартыненко А.А. данный договор был подписан им (т.1 л.д. 52-63).

После перехода права собственности на указанную квартиру между Мартыненко А.А. и ООО «Спецмонтаж» 06.12.2018 г. был подписан договор управления в отношении данной квартиры (т.1 л.д. 64-75). При этом данный договор был подписан с протоколом разногласий, который затрагивает существенные условия договора, в т.ч. и вопросы оплаты (т. 1 л.д. 76-131). Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным вопросам, в силу ст. 432 п. 1 ГК РФ суд считает данный договор не заключенным.

Бертолло А.В. с 05.07.2016 г. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, что следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права (т.2 л.д. 140). Ею 06.04.2016 заключен с ООО «Спецмонтаж» договор управления в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.2. л.д. 141-152).

Очаева Г.О. с 09.08.2016 г. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, что следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 161). Ею 04.07.2016 заключен с ООО «Спецмонтаж» договор управления в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.2. л.д. 162-173).

Кудрявцев П.А. с 11.11.2016 г. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, что следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 181). Им 21.10.2016 заключен с ООО «Спецмонтаж» договор управления в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.2. л.д. 182-193).

Куличенко О.П. с 26.10.2016 г. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, что следует из выписки из ЕГРН (т.2 л.д. 201). Им 16.06.2016 заключен с ООО «Спецмонтаж» договор управления в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.2. л.д. 207-213).

Шаманской А.И. с 23.08.2016 г. является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, что следует из выписки из ЕГРН (т.9 л.д. 72). Ею 25.07.2016 заключен с ООО «Спецмонтаж» договор управления в отношении вышеуказанного жилого помещения (т.9 л.д. 73-82).

    Из объяснений сторон следует, что 30.01.2018 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в вышеуказанном МКД.

    Фактически документы о проведении общего собрания были переданы ООО «Спецмонтаж» в ГЖИ МО 19.10.2018 г. (т 3 л.д. 5). Судом были истребованы оригиналы представленных документов. Из их анализа следует следующее.

    Согласно копии протокола общего собрания от 30.01.2018 г. (т. 5 л.д. 1-4) следует, что в период с 16.01.2018 г. по 30.01.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном МКД, по результатам которого были проголосованы и приняты решения по ряду вопросов. Из протокола следует, что имелся кворум. Так общая площадь помещений (жилых и нежилых) в указанном МКД составляет 33653,26 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники помещений площадью 17686,2 кв.м или 52,55 % голосов.

    Однако, исходя из оригиналов представленных ГЖИ МО на запрос суда документов (решений собственников) следует, что в подсчете голосов были учтены не заверенные копии решений собственников, полученные в т.ч. посредством электронной почты.

Таковое имело место в отношении решений собственников по следующим помещениям: № Площадь указанных помещений составляет 1668,32 кв.м.

ООО «Спецмонтаж» в ходе рассмотрения дела по части из указанных помещений были представлены оригиналы решения собственников (т. 9 л.д. 17-46), которые датированы январем 2018 года, но фактически были подписаны (оформлены) собственниками после проведения общего собрания, уже в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу. Данные обстоятельства непосредственно следуют из объяснений представителя ООО «Спецмонтаж».

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В силу п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом в силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеуказанных норм в их совокупности, суд не может принять во внимание в качестве доказательств факта голосования собственников вышеприведенных помещений оформленные уже после окончания срока проведения общего собрания (в момент судебного разбирательства) решения, хотя они и датированы временем проведения собрания. В связи с указанным суд считает, что решения в отношении вышеуказанных помещений нельзя учитывать при определении итогов голосования.

Кроме того исходя из выписки из ЕГРН в отношении ряда помещений на момент голосования их собственниками являлись иные лица: помещения № №. Площадь этих помещений 281,5 кв.м.

Поскольку правом голосования на ОСС обладают лишь собственники помещений в МКД, данные решения нельзя учитывать при подсчете голосов.

Таким образом не подтверждено участие в голосовании собственников вышеуказанных помещений, площадь которых составляет 1668,32+281.5 = 1949,82 кв.м. С учетом этого обще количество голосов, принявших участие в голосовании на ОСС, составило 17686,2-1949,82= 15736,38 или 46,76 % от общего количества.

Между тем согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 6 ст. 47 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку судом не установлено допустимыми доказательствами, что при проведении вышеуказанного ОСС имелся кворум, оспариваемое решение ОСС является недействительным, поскольку принято с нарушением приведенных выше положений ЖК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики указывают, что уведомление (сообщение) о результатах проведения ОСС было размещено в подъездах вышеуказанного МКД, а также опубликована на сайте ООО «Спецмонтаж» непосредственно после проведения собрания, при этом ни текст принятого решения, ни протокол ОСС от 30.01.2018 г. нигде не размещался, истцам не направлялся. В подтверждение этого представителем представлен акт от 30.01.2018 г. о том, что указанного числа на досках объявлений и в подъездах были вывешены результаты указанного ОСС. При этом текст самого сообщения не представлен, адрес дома, где было размещено объявление также не указан. Также представлены заверенные лишь представителем ООО «Спецмонтаж» скриншот некой страницы компьютера и информационного сообщения о проведении указанного ОСС. Иных доказательств факта опубликования итогов ОСС ответчики не представили.

Истец Мартыненко А.А. указал, что он узнал о проведении указанного ОСС лишь в октябре 2018 года из сообщения ГЖИ МО. Никаких объявлений ранее о проведении и о результатах ОСС он не видел.

Остальные истцы, за исключением Шаманской А.И. сообщили, что о результатах указанного ОСС они узнали от Маслова А.А. в апреле-мае 2019 года.

При этом истица Шаманской А.И. зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>. Она указал, что узнала о проведении собрания от Мартыненко А.А. в октябре 2019 года, после чего в ноябре 2019года подала иск в суд. Данные обстоятельства подтверждены Мартыненко А.А.

Из ответа ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» от 19.11.2018 г. (т.1 л.д. 25-29) на имя Мартыненко А.А. следует, что по состоянию на указанную дату (19.11.2018 г.) имелись сведения в реестре лицензия о том, что ООО «Спецмонтаж» осуществляло управления МКД по вышеуказанному адресу на основании решения ОСС от 29.11.2016 г. При этом только на момент датирования указанного ответа ООО «Спецмонтаж» подало в ГЖИ заявление об уточнении сведений в части проведения собрания собственников 30.01.2018 г.

    Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцами не пропущен срок для обращения в суд с указанными исками. Так ответчиками не представлено достоверных доказательств того факта, что результаты собрания были размещены 30.01.2019 г. в помещениях указанного МКД. В приведенном выше акте не указан адрес дома, где были размещены объявления. Не представлен сам текст объявлений с информацией о результатах проведенного ООС. Кроме того действительного (принятого в установленном законом порядке) решения ОСС по вопросу о месте размещения информации о результатах голосования, как того требует вышеуказанная норма, не принималось. Скриншот некой страницы компьютера и информационного сообщения о результатах проведения указанного ОСС суд не может принять во внимание как доказательства надлежащего факта опубликования результатов голосования, поскольку не ясен источник получения этих страниц, а также время размещения данной информации.

    Более того истец Шаманской А.И. не проживала в вышеуказанном МКД. Ее место жительства и регистрация находятся в ином мете. Закон на нее не возлагает обязанность присутствовать в месте наличия у нее в собственности помещения. Соответственно она не могла знать о проведении указанного ОСС и принятом решении.

Исковые заявления истцами были поданы в суд в течение шести месяцев с момента, когда они узнали об указанном протоколе от 30.01.2018 г. Ответчики в свою очередь не представили доказательств того факта, что о проведении ОСС и его результатах истцы узнали ранее, чем они указали.

По указанным причинам оснований для отказа в удовлетворении требований о признании решения ОСС по основанию пропуска срока для обращения в суд не имеется.

Также суд считает, что Мартыненко А.А., несмотря на то, что по состоянию на 30.10.2018 г. не являлся собственником вышеуказанной <адрес>квартира принадлежала его дочери) имеет право на обращение в суд с настоящим иском, т.к. во-первых, указанное решение действует и в отношении него, как настоящего собственника помещения в МКД, во-вторых, приобретя квартиру в МКД, он фактически стал правопреемник в отношении прав прежнего собственника.

При этом в удовлетворении требований о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом следует отказать.

Как уже выше указано, судом установлено, что договор управления, подписанный Мартыненко А.А. с протоколом разногласий суд не считает заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Соответственно не имеется оснований для признания сделки (договора) недействительным – данный договор не заключен.

Применительно к остальным истцам оспариваемые договоры управления ими и ООО «Спецмонтаж» были заключены в 2016 году. Иски предъявлены по истечении одного года с даты заключения этих договоров.

Между тем в силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта применительно к участникам этой сделки является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истцы знали (и должны были знать) о проведении органом местного самоуправления в период с апреля по май 2016 года конкура по отбору управляющей организации. Соответственно они имели возможность в течении года с момента заключения ими договоров управления обратиться в суд с иском по указанным ими основаниям.

Как уже выше указано ответчиками заявлено о примени срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 16.01.2018 ░. ░░ 30.01.2018. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.01.2018 ░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.04.2020 ░.