Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5994/2017 от 14.09.2017

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-5994/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «24» октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденных: Берлякова Н.С., Зиновьева А.Г., Кузьмина И.В.,

(участие обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи)

адвоката Барышевой И.Е., действующей в интересах осужденного Кузьмина И.В., адвоката Базавлук Н.В., действующей в интересах осужденных Берлякова Н.С. и Зиновьева А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Берлякова Н.С., Зиновьева А.Г. и адвоката Гусельниковой И.О., действующей в интересах осужденного Зиновьева А.Г., на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 августа 2017 года, которым

Берляков Николай Сергеевич, <...> года рождения,

уроженец г. < Ф.И.О. >2, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...> <...>, ранее судимый 18.05.2015г. Октябрьским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный от наказания 15.09.2015г. на основании п. 5 постановления ГД РФ от 24.02.2015г. <...>» Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.»

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

< Ф.И.О. >3, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый 16.03.2015г. Хостинским районным судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кузьмин Илья Валерьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически не имеющий постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимый 11.04.2013г. Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) года,

-по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком 1 (один) год, с удержанием в доход государства 20% заработка;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении Кузьмина Ильи Валерьевича не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных и защитников, подержавших требования жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берляков Н.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Зиновьев А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он же признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кузьмин И.В., приговор в отношении которого не обжалуется, признан виновным в совершении разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено Берляковым Н.С. и Кузьминым И.В. 05.05.2016г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено Зиновьевым А.Г. и Кузьминым И.В. 04.09.2016г. в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, совершено Зиновьевым А.Г. 22.08.2016г. в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, совершено Кузьминым И.В. 04.09.2016г. около 21 часа в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Берляков Н.С. указывает, что с потерпевшим он фактически не знаком, встретил его в этот день в магазине, потерпевший сам предложил ему выпить, во время распития спиртного он ушел, чтобы купить алкоголь и что произошло в его отсутствие, не знает. Со слов < Ф.И.О. >26 подрались и именно он (Иван) побил потерпевшего. Считает, что потерпевший его оговаривает и просит учесть, что между показаниями потерпевшего и свидетелей имеются противоречия. Указывает, что в ходе предварительного расследования фактически с ним не проводились следственные действия, доказательств его виновности, помимо косвенных, не имеется, тогда как доказательства, подтверждающие его невиновность, судом не исследованы. Обращает внимание на наличие алиби, поскольку в 16-30ч. он находился в гостях, и, кроме того, передвигался на костылях в связи с травмой. Кроме того, указывая на наличие малолетнего ребенка, осужденный Берляков Н.С. считает назначенное наказание суровым и просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова И.О., действующая в защиту интересов осужденного Зиновьева А.Г., просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания и указывает, что суд при назначении наказания Зиновьеву А.Г., не учел его отношение к предъявленному обвинению и наличие тяжелого заболевания легких, которое требует постоянного медицинского контроля. Просит назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Зиновьев А.Г. просит изменить приговор и оправдать его по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что первоначальные признательные показания и явка с повинной были даны им под давлением оперативных сотрудников. Считает, что суд не учел данные о его личности, тот факт, что он дал явку с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и страдает тяжелым заболеванием.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Берлякова Н.С., Зиновьева А.Г., адвоката Гусельниковой И.О., действующей в интересах Зиновьева А.Г., помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Брызгалова И.И., аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного Берлякова Н.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый Берляков Н.С. вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, Берляков Н.С. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном.

Суд обоснованно признал показания Берлякова Н.С., данные в ходе судебного следствия, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >14, данных в ходе судебного следствия, следует, что он, увидев парня на костылях (Берлякова), пожалел его и предложил подвезти домой. Войдя с ним в дом, он получил удар сзади, отчего упал. У него просили деньги, стали избивать его. Он сказал, что деньги есть на банковской карте, после чего они стали выбивать из него код банковской карты. По голосу он понял, что бил его и требовал деньги парень, которого он подвез. Потом он обнаружил пропажу документов и инструментов. В ходе судебного следствия были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в доме, куда он приехал с Берляковым, находились < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >27 который ударил его, от чего он упал и продолжил бить его. Берляков Н.С. и Кузьмин И.В. вышли на улицу и вернулись с его вещами, которые находились в машине: перфоратором, домкратом, мобильным телефоном, планшетным компьютером, кошельком. Достав из его кошелька банковскую карту, Берляков стал требовать у него код, который он вынужден был сказать, так как Берляков Н.С. ударил его ногой в лицо. Ему угрожали изнасилованием и убийством. Позднее он узнал, что с его счета были сняты денежные средства. В ходе следствия он опознал Берлякова Н.С. и Кузьмина И.В., как лиц, совершивших в отношении него преступление.

При этом доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из исследованных доказательств, при первоначальном допросе потерпевший подробно описал роли каждого из лиц, совершивших преступление без указания фамилий, которые стали ему известны только в результате проведения опознаний, в ходе которых потерпевший уверенно опознал Берлякова и Кузьмина, после чего дал подробные показания с указанием данных лиц и совершенных каждым из них действиях.

Доводы жалобы о том, что потерпевший оговорил подсудимых, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для оговора не установлено, а показания потерпевшего подтверждены и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель < Ф.И.О. >15 - брат потерпевшего подтвердил, что нашел < Ф.И.О. >14 на дачном участке с разбитым лицом и головой. У потерпевшего пропали телефон, планшет, инструменты и банковские карты. Все эти предметы забрали лица, которые его избили.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >16, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что 05.05.2016г. в 18-30 ч. < Ф.И.О. >1 попросил занять ему денег под залог планшета. Позднее ему стало известно, что планшет принадлежит Солоха и был у него похищен.

Из показаний свидетеля < Ф.И.О. >17 также следует, что Солоха рассказал ему о том, что был избит неизвестными ему мужчинами, которые похитили у него портмоне с банковской картой и документами, планшет, мобильный телефон, перфоратор.

Протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2016г. подтверждено, что похищенное у потерпевшего портмоне с документами было обнаружено в лесном массиве, а похищенные у потерпевшего инструменты обнаружены во дворе домовладения по месту совершения преступления.

Тяжесть причиненных < Ф.И.О. >14 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта.

Совокупность исследованных судом доказательств опровергает доводы осужденного Берлякова Н.С. о непричастности к совершению преступления, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о виновности Берлякова Н.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы о наличии алиби, о нахождении в указанное время в ином месте, опровергаются, помимо показаний потерпевшего, и показаниями самого Берлякова Н.С., который в ходе судебного следствия не оспаривал своего нахождения в доме в момент конфликта и драки между < Ф.И.О. >28, отрицая только свое участие в избиении и хищении вещей. (т.5 л.д.164).

Доводы о неправомерных действиях сотрудников полиции были проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Необоснованными суд считает указанные доводы и по тем основаниям, что указав на признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, Берляков Н.С. воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от дачи показаний, что зафиксировано в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб осужденного Зиновьева А.Г. и его защитника, выводы суда о виновности Зиновьева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Зиновьев А.Г. в части предъявленного ему обвинения по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину не признал и показал, что преступление не совершал.

Вместе с тем, виновность Зиновьева А.Г. подтверждается его же показаниями в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по предложению Кузьмина И.В. совершить ограбление они избили потерпевшего и забрали у него деньги, которые потратили на спиртные напитки.

Суд правильно взял за основу показания Зиновьева А.Г., данные в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен в присутствии адвоката Гусельниковой И.О., то есть, адвоката, представляющего интересы подсудимого и в ходе судебного следствия, какие-либо замечания по результатам допроса в протоколе не зафиксированы, при этом, указанные показания подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >18, свидетелей < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, другими доказательствами по делу.

Так, свидетели < Ф.И.О. >19 и < Ф.И.О. >20 показали, что в связи с доставлением в больницу потерпевшего < Ф.И.О. >29 они выехали к <...> осмотрели записи с камер видеонаблюдения, по которым и были установлены лица, причастные к совершению преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан < Ф.И.О. >3, который дал признательные показания, указал на факт совершения преступления совместно с Кузьминым, в связи с чем была оформлена явка с повинной.

Первоначально данные Зиновьевым А.Г. показания содержат подробные сведения относительно того, во что он был одет, и его показания в указанной части в полном объеме соответствуют данным с камер видеонаблюдения, что подтверждено протоколом выемки и осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, на которых зафиксированы Зиновьев А.Г., Кузьмин И.В., потерпевший < Ф.И.О. >21 и действия указанных лиц.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были проверены и не нашли своего подтверждения. Результаты проверки отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2017г.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, осужденным Зиновьевым А.Г. не оспаривается.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Берляковым Н.С., Зиновьевым А.Г., Кузьминым И.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации их действий. Все доводы осужденных проверены и получили оценку в приговоре суда.

В соответствии с ч 2. ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении Зиновьеву А.Г. наказания, суд учел и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья – туберкулез легких, наличие двух малолетних детей.

В связи с изложенным, доводы жалоб осужденного Зиновьева А.Г. и его защитника Гусельниковой И.О. о необходимости назначения более мягкого наказания ввиду состояния здоровья не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство учтено при назначении наказания.

При назначении Берлякову Н.С. наказания суд учел и признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Берлякова Н.С. и Зиновьева А.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 года в отношении Берлякова Николая Сергеевича, Зиновьева Алексея Геннадьевича, Кузьмина Ильи Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Куриленко И.А.