Решение по делу № 2-2339/2019 ~ М-2305/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-2339/2019    

УИД 59RS0011-01-2019-003339-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники      09 сентября 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца Пирожковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Пирожкова В.Л., Пирожковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы Пирожков В.Л., Пирожкова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ..... между истцами и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Альфа Строительная Компания» обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать в общую совместную собственность истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ..... ...... Участники долевого строительства оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Срок на передачу квартиры истек ...... В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истцы вынуждены были обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24.09.2018 по делу № 2-7262/2018 исковые требования истца удовлетворены частично. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по ..... получено застройщиком ..... на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодар от 22.10.2018 по делу № 2а-11434/2018. Однако акт приема-передачи со стороны застройщика не подписан по настоящее время. Полагают, что у истцов возникло право требования неустойки. ..... истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако, данная претензия проигнорирована ответчиком. Размер неустойки по договору№ за период с ..... по ..... составил 435752,10 руб., размер штрафа – 217876,05 руб. Считают, что действиями ответчика им был причинен моральный, который они оценивают в размере 15000 руб. каждый. ..... в адрес ответчика истцы направили заявление с требованием подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, акт до сих пор не подписан, без указанного акта они лишены возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. В ходе судебного заседания исковые требования уточнили, просят взыскать с ответчика ООО «РУБИН-СТРОЙ» (в связи с переименованием) неустойку за период с ..... по ..... в пользу Пирожкова В.Л. в сумме 249760,35 руб., в пользу Пирожковой Н.А. в сумме 249760,35 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пирожкова В.Л. в сумме 124880,17 руб., в пользу Пирожковой Н.А. в сумме 124880,17 руб., компенсацию морального вреда в пользу Пирожкова В.Л. 15000 руб., в пользу Пирожковой Н.А. – 15000 руб. Взыскание неустойки продолжить с ..... до фактического исполнения обязательств (передачи квартиры истцам), а также обязать ООО «РУБИН-СТРОЙ» подписать с истцами акт приема-передачи объекта долевого строительства и передать документы необходимые для государственной регистрации права собственности.

Истец Пирожкова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец Пирожков А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях искового заявления настаивал.

Представитель ответчика ООО «РУБИН-СТРОЙ» Шадрина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, с заявленными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки до 10000 руб. на основании ст. 333 ГУ РФ, указав, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также указала, что требование о компенсации морального вреда уже было предметом рассмотрения Советского районного суда г. Краснодар по требованиям о взыскании неустойки за другой период. Также полагает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Советского районного суда г.Краснодара, где ранее уже рассматривались требования истцов, которые имеют регистрацию в Республике Адыгея.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту регистрации истца: ....., что подтверждается сведениями о регистрации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Березниковскому городскому округу Пермского края от 29.08.2019, что в свою очередь не противоречит части седьмой статьи 29 ГПК РФ, регламентирующей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Краснодара, оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ..... между ООО «Альфа Строительная Компания» и Пирожковым В.Л., Пирожковой Н.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Альфа Строительная Компания» обязалось построить и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность истцам по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ..... ...... Общий размер взноса составил 3 036 600 руб.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами от ..... и ......

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцы вынуждены были обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 24.09.2018 по делу № 2-7262/2018 исковые требования истцов были удовлетворены частично. С ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Пирожковой Н.А. взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 8000 руб.; в пользу Пирожкова В.Л. взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 решение Советского районного суда г. Краснодар от ..... изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа. Сумма неустойки увеличена с 20000 руб. до 40000 руб., штраф с 8000 руб. до 20000 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодар оставлено без изменения.

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 24.09.2018 вступило в законную силу 20.06.2019.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

..... истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, однако, данная претензия проигнорирована ответчиком.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в .....

В соответствии с п.5.2 указанного договор передача объекта застройщиком и его принятие Участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

До настоящего времени Передаточный акт стороной застройщика не подписан, без чего истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ......

Ссылка представителя ответчика на недобросовестное поведение истцов, которые отказываются от подписания акта приема-передачи и от принятия квартиры, является несостоятельной, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Напротив, суд обращает внимание на то, что ответчиком ..... от истца Пирожковой Н.А. было принято заявление, где истец просила подписать с ней акт приема-передачи квартиры. Кроме того, в претензии от ....., направленной в адрес ответчика истцы также просили подписать с ними акт приема-передачи объекта долевого строительства и передать документы необходимые для государственной регистрации.

Представителем к отзыву приложен ответ от ..... на обращение истцов, при этом доказательств, подтверждающих, что истцы злоупотребляют своим правом и уклоняются от подписания акта приема-передачи, суду не представлено.

При этом, поскольку оформление передаточного акта предусмотрено частью 1 ст. 8 и частью 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и такой акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из документов, представление которых требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства, следует признать, что требование об оформлении акта является допустимым способом защиты прав участника долевого строительства (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № и предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истцов на объект долевого строительства, согласуются с нормами о порядке регистрации прав участников долевого строительства на объекты долевого строительства, содержавшимися в части 11 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Требования истцов к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № за период, заявленный истцом, с ..... (следующий день после вынесения решения Советским районным суда г. Краснодар) по ..... (день вынесения решения судом) в размере 249760,35 руб., исходя из следующего расчета (3036600 руб. х 329 дней х 2 х 1/300 х 7.5%):2 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При расчете неустойки истцом обоснованно использована цена договора 3036600,00 руб., которая была внесена истцами ..... в размере 1 450 000,00 руб. и ..... в размере 1 586 600,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает целесообразным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, требование истцов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению судом от цены договора, приходящейся на каждого истца по 1 518 300,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку данное требование уже было предметом рассмотрения Советским районным суда г. Краснодар при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № за иной период.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Основанием для взыскания по настоящему делу штрафа является установленное судом обстоятельство обращения истца к ответчику (застройщику) с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» учитывая, что ответчиком свои обязательства в добровольном порядке не исполнены, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., исходя из расчета: 100000 руб. *50%.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно выписки из КГРЮЛ ответчик ..... изменил наименование с ООО «Альфа Строительная Компания» на ООО «РУБИН-СТРОЙ»

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РУБИН-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 200,00 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пирожкова В.Л., Пирожковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» в пользу Пирожкова В.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве за период с ..... по ..... в размере 100000 руб. и до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из 1 518 300,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» в пользу Пирожковой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве за период с ..... по ..... в размере 100000 руб. и до дня фактической передачи объекта долевого строительства участнику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды исходя из 1 518 300,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» подписать с Пирожковым В.Л., Пирожковой Н.А. акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № и передать документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истцов на объект долевого строительства.

В удовлетворении остальных требований Пирожкова В.Л., Пирожковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИН-СТРОЙ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200,00 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16.09.2019).

Судья                     /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья