Решение по делу № 33-4864/2019 от 02.10.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-4864/2019

Судья Михайлова А.Л.

УИД 21RS0025-01-2018-004483-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И. при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Публичное акционерное общество к Карпуниной Е.А., Петровой А.С., Журавлеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» Публичное акционерное общество (далее – АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Карпуниной Е.А., Петровой А.С., Журавлеву А.В. о расторжении кредитного договора № <......> от 23 июня 2016 года, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <......> от 23 июня 2016 года в размере 332730 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 275407 руб. 35 коп., проценты - 44347 руб. 15 коп., неустойка – 12975 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и Карпуниной Е.А. заключен кредитный договор № <......> по условиям которого Карпуниной Е.А. был предоставлен кредит в размере <......> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, по 23 июня 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Петровой А.С., Журавлевым А.В. 23 июня 2016 года были заключены договоры поручительства № <......>, № <......>, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Карпуниной Е.А. кредит, что подтверждается платежным поручением от 23 июня 2016 года. Однако Карпунина Е.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15 октября 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 332730 руб. 18 коп., из которых основной долг составляет 275407 руб. 35 коп., проценты – 44347 руб. 15 коп., неустойка – 12975 руб. 68 коп. В соответствии с пунктом 2.7 раздела 2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов. На требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики не реагируют, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО Дударенко Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Журавлев А.В. исковые требования не признал, не согласился с выводами эксперта о подписании им кредитного договора и договора поручительства от 23 июня 2016 года, пояснив, что деньги по кредитному договору не получал, кто подписал за него договоры, не знает.

Ответчики Карпунина Е.А., Петрова А.С. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 года (с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 года об исправлении описки) постановлено:

- расторгнуть кредитный договор № <......> от 23 июня 2016 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» Публичное акционерное общество и Карпуниной Е.А.;

- взыскать в солидарном порядке с Карпуниной Е.А., Петровой А.С., Журавлева А.В. в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО задолженность по кредитному договору № <......> от 23 июня 2016 года по состоянию на 15 октября 2018 года в размере 332730 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 275407 руб. 35 коп., проценты – 44347 руб. 15 коп., неустойка – 12975 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6340 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Журавлевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью доказательства отсутствия его подписи в кредитном договоре и договоре поручительства, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Кроме того, истцом не доказано, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Журавлева А.В. – Орлова Д.А. и Никитина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО Дударенко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО (банк) и Карпуниной Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <......> по условиям которого Карпуниной Е.А. предоставлен кредит в размере <......> руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, по 23 июня 2021 года. Согласно пунктам 6, 8 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Платежным месяцем является период с первого по последнее число календарного месяца (включая период со дня следующего за днем выдачи кредита по последнее число месяца выдачи кредита), за который заемщиком осуществляются платежи по погашению кредита, уплате процентов. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек (пени, штрафов) производится путем взноса наличных денег в кассу банка, перечисления средств со счетов заемщика на основании его письменного распоряжения (поручения), перевода денежных средств через органы связи или другие кредитные организации.

Пунктом 12.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитные обязательства Карпуниной Е.А. обеспечены: 1) поручительством ответчика Петровой А.С., что подтверждается договором поручительства от 23 июня 2016 года № <......>; 2) поручительством ответчика Журавлева А.В., что подтверждается договором поручительства от 23 июня 2016 года № <......>. Согласно пункту 1.1 данных договоров поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Карпуниной Е.А. всех ее обязательств перед банком по кредитному договору № <......> от 23 июня 2016 года. Из пункта 2.1 договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Из материалов дела следует, что АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 23 июня 2016 года на счет Карпуниной Е.А. денежные средства в размере <......> руб., что подтверждается платежным поручением № <......> от 23 июня 2016 года.

Однако заемщик Карпунина Е.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик Карпунина Е.А. и поручители Петрова А.С., Журавлев А.В. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному обязательству по состоянию на 15 октября 2018 года составила 332730 руб. 18 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 275407 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44347 руб. 15 коп., неустойка - 12975 руб. 68 коп. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено. Судом первой инстанции представленный расчет задолженности проверен, сомнений в его неправильности не имеется.

Ответчик Журавлев А.В., возражая относительно исковых требований банка, ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал анкету поручителя, договор поручительства от 23 июня 2016 года и кредитный договор от 23 июня 2016 года.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком Журавлевым А.В. и его представителем Орловым Д.О. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств того, кем выполнена подпись в указанных документах.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения обстоятельств того, кем, Журавлевым А.В. или иным лицом, выполнены подписи в анкете поручителя от 22 июня 2016 года, кредитном договоре от 23 июня 2016 года и договоре поручительства от 23 июня 2016 года.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12 февраля 2019 года № <......> записи, расположенные в соответствующих строках и графах анкеты поручителя от 22 июня 2016 года на стр. 1, запись: «Журавлев А.В.», на стр.2 в строке: «(Ф.И.О. Поручителя полностью)», выполнены не Журавлевым А.В., а другим лицом. Подпись от имени Журавлева А.В., расположенная в анкете поручителя от 22 июня 2016 года в строке: «(Подпись Поручителя)», выполнена не Журавлевым А.В., а другим лицом. Подписи от имени Журавлева А.В., расположенные в кредитном договоре № <......> от 23 июня 2016 года в графе: «Подписи сторон», в строке: «Подпись» перед словами «Журавлев А.В.» и в договоре поручительства № <......> от 23 июня 2016 года в графе: «Подписи сторон», в строке: «Подпись» перед словами «Журавлев А.В.» выполнены самим Журавлевым А.В.. Запись: «Журавлев А.В.», расположенная в договоре поручительства № <......> от 23 июня 2016 года в графе: «Подписи сторон», в строке «Ф.И.О. полностью, заполняется поручителем» и запись: «Журавлев А.В.», расположенная в договоре поручительства № <......> от 23 июня 2016 года в графе: «Подписи сторон», в строке: «Ф.И.О. полностью, заполняется поручителем», выполнены Журавлевым А.В..

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда первой инстанции не имелось, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение.

В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку предусмотренные к тому основания, указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно удовлетворил и требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <......> от 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи заемщику кредитных денежных средств, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из платежного поручения № <......> от 23 июня 2016 года следует, что банком на счет Карпуниной Е.А. были перечислены денежные средства в размере <......> руб. в качестве исполнения обязательств кредитора по кредитному договору № <......> от 23 июня 2016 года. Кроме того, Карпуниной Е.А. частично исполнялись обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, соответственно, она признавала заключение спорного кредитного договора на согласованных сторонами условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения, выразившиеся в отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

В данном случае у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, извещенного времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств наличия уважительных причин его неявки суду не были представлены.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей позиции и возражений относительно заявленных к нему требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и сводятся к изложению обстоятельств, не являющихся юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Журавлева А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева