Решение по делу № 2-1978/2017 ~ М-2390/2017 от 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     К делу № 2-1978/2017

    12 сентября    2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасимова Е.В. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости в виде гаража,

УСТАНОВИЛ:

    Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в виде гаража.

    При этом истец в обоснование своего требования указал, что он является членом потребительского гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>». На правомерном земельном участке, предоставленном кооперативу в целом, кооператив возвел гаражные боксы, которые органом муниципальной власти были введены в эксплуатацию.

    Затем ему, как члену данного кооператива, был предоставлен один гаражный бокс под номером №

    В ходе эксплуатации данного гаража он произвел его реконструкцию, увеличив этажность.

    Решением органа муниципальной власти принято решение о возможности сохранения 22 гаражей данного кооператива в реконструированном виде.

    Однако до настоящего времени кооператив не оформил права на реконструированные объекты недвижимости, в том числе и на его гараж, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

    Представитель администрации города Сочи возражала против удовлетворения настоящего иска, указав, что за истцом не может быть признано право собственности фактически на часть крытой гаражной стоянки. Кооператив в целом должен оформить права на данные гаражные боксы.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит требования Герасимова Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражения против них.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском. в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

    Как следует из материалов настоящего дела, указанный потребительский гаражно-строительный кооператив- «<данные изъяты>» - создан и действует в установленном порядке, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также данное обстоятельство подтверждается сведениями, имеющимися в актах органа муниципальной власти, и, помимо изложенного, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ( л.д.24).

При этом истец по делу действительно является членом данного гаражно-строительного кооператива, что подтверждается справкой на л.д.7.

Указанному гаражно-строительному кооперативу постановлением Главы города Сочи от 5 мая 1999 года предоставлен для строительства гаражей земельный участок мерою 1320 кв.м. <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается копией данного постановления на л.д. 9.

Пунктами 1 и 2 данного решения органа муниципальной власти кооперативу разрешено использование указанного земельного участка и строительство 25 гаражных боксов на закрепленной территории.

При этом, действительно в юридическом отношении право кооператива в целом, на указанный земельный участок до настоящего времени не оформлены. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, поскольку истец лишен возможности этого сделать по объективным, от него не зависящим обстоятельствам, а в силу того, что сам кооператив не совершает действий по юридическому оформлению своих прав на указанный земельный участок, имея лишь вышеназванное постановление о его предоставлении. Кроме того, из представленных суду доказательств, в частности проекта границ земельного участка, следует, что в целом, земельный участок, предоставленный кооперативу сформирован, его границы определены и установлены ( л.д. 11). При этом данный проект границ земельного участка органа муниципальной власти утвержден в установленном порядке.

Как следует из фактических обстоятельств, на указанном земельном участке гаражным кооперативом была возведена закрытая автостоянка коллективного пользования манежного типа на 25 машино-мест.

На л.д. 14 имеется акт приемки законченного строительством объекта, и данный акт в установленном порядке утвержден (зарегистрирован) органом муниципальной власти, в подтверждение чего суду представлено постановление Главы города Сочи от 30 сентября 2005 года ( л.д.17).

Указанному объекту недвижимости присвоен регистрационный адрес ( л.д. 23).

08 апреля 2017 года настоящему истцу по делу в связи с выплатой им в полном объеме паевого взноса ( л.д. 7) в собственность был передан гараж номер №, расположенный на первом этаже литера <данные изъяты>, что подтверждается актом передачи нежилого помещения в собственность ( лд. 22).

Как указывает истец, и это обстоятельство подтверждается представленными доказательствами в ходе эксплуатации указанного гаража, он произвел его реконструкцию, увеличив площадь объекта.

То есть фактически спорным объектом недвижимости по настоящему делу является вновь созданный, возведенный гараж, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, в потребительском гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>».

    Данное обстоятельство подтверждается сведениями в кадастром и техническом паспорте на указанный объект недвижимости, а также другим письменным доказательством, содержащем мнение специалиста в области строительных норм и правил ( л.д. 8, 11 и 28).

При чем в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ, на возведение гаража лично истцу не требовалось предварительного получения разрешения на его строительство ( п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

    При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что истец не совершал действий, свидетельствующих о самовольном захвате земли. Она открыто, правомерно пользуется земельным участком, который предоставлен ему общим собранием кооператива, не совершал он и иных противозаконных действий при реконструкции указанного объекта недвижимости.

    Что касается соответствия строительным нормам и правилам спорного объекта недвижимости, то суду представлено заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ следует отнести к письменному доказательству.

Согласно данного заключения, следует, что указанный реконструированный объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, а также и то, что данный объект недвижимости является гаражом и может самостоятельно в этом качестве эксплуатироваться.

    Кроме того заключением специалиста установлено, что указанный объект недвижимости не создает угроз и препятствий в осуществлении своих прав как самому застройщику, так и иным третьим лицам.

    Выводы специалиста ответчиком органом муниципальной власти, не оспариваются, и у суда нет оснований не доверять таким выводам специалиста. На какие –либо обстоятельства порочности заключения специалиста ответчик также не ссылается.

    При этом требования истца также основаны на п. 4 ст. 218 ГК РФ, указывающем на то, что член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    За ГЕРАСИМОВЫМ Е.В. признать право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 130,1 кв.м., состоящий из «первого», «второго», «третьего» этажей, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края.

    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи для осуществления регистрации за Герасимовым Е.В. права собственности на указанный объект недвижимости.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу