Определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 по делу № 33-14992/2015 от 05.05.2015

судья суда первой инстанции: Попова З.Н.                     гражданское дело № 33-14992/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года                                                                                                      город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Трофимовой М.Е., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а Г.я И.а на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,  которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований С.а Г.я И.а к ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Северное Тушино» СЗАО о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. Г.И, обратился в  Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику  ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Северное Тушино» СЗАО (ГКУ ИС района Северное Тушино) о признании отказа в приеме на работу на должность юрисконсульта незаконным, обязании заключить с ним трудовой договор, взыскании заработной платы за период с 28 июля 2014 года по день вынесения судом решения, исходя из ежемесячной заработной платы 35000 руб., признании факта отказа в приеме на работу по возрасту дискриминационным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в связи с дискриминацией по возрасту, и 100000 руб. в связи с незаконным отказом в приеме на работу.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2014 года ему было отказано ответчиком в приеме на работу на должность юрисконсульта, на которую он был направлен ГКУ ЦЗН САО г. Москвы направлением от 28 июля 2014 года. На указанном направлении на работу ответчиком была сделана запись об отклонении кандидатуры истца в связи с отсутствием опыта работы по данной должности. Полагал отказ незаконным, поскольку до увольнения по  сокращению штата он занимал должность юрисконсульта в ООО «ГорУправДом». ГКУ ИС района Северное Тушино публично подало объявление в службу занятости о вакансии юрисконсульта с окладом 35000 руб.; он имеет высшее юридическое образование, последнее время работал юрисконсультом именно в отрасли ЖКХ, и отказ связан на самом деле с его возрастом, что является дискриминацией.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. Г.И. ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные  о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2014 года С. Г.И. в рабочее время обратился к ответчику с целью устройства на работу по направлению, выданному ГКУ ЦЗН САО г. Москвы с рекомендациями на должность юрисконсульта ЖКХ. После беседы с руководителем ГКУ ИС по результатам  рассмотрения кандидатура истца была отклонена в связи с отсутствием опыта работы по данной должности.

Также судом установлено, что истцом при прохождении собеседования документов, подтверждающих его квалификацию, работодателю представлено не было. Доказательств обратного, как предусмотрено ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд также учел представленные в судебное заседание документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы истца, и пришел к выводу, что они не являются бесспорным основанием для признания отказа в приеме на работу незаконным.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе по возрастному признаку, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его деловые качества подтверждаются дипломом о высшем юридическом образовании, трудовой книжкой, свидетельством о повышении квалификации в области ЖКХ, не влечет отмену постановленного решения, поскольку доказательств предоставления этих документов при собеседовании в ГКУ ИС Северное Тушино истцом не представлено. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что дополнительные требования ответчика, установленные в должностной инструкции юрисконсульта сектора работы с управляющими компаниями, не предписаны Федеральным законом. Данный довод основан на неверном толковании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", а потому не влечет отмену постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░.░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  

░░░░░