Решение по делу № 33-16994/2018 от 24.09.2018

Судья Л.Г. Фасахова                               дело № 33 – 16994

               учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2018 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

с участием прокурора Е.Г. Гудковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой – А.С. Голубцова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

иск А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой удовлетворить частично.

Взыскать с П.В. Егорова в пользу А.П. Барсукова 244760 рублей – в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 4200 рублей – расходы по эвакуации, 3500 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 900 рублей – нотариальные расходы и 5211 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска А.П. Барсукова отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.П. Барсукова утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 47231 рубль 60 копеек.

Взыскать с П.В. Егорова в пользу Л.И. Барсуковой 8550 рублей в счет возмещения расходов на дополнительное лечение, 900 рублей – нотариальные расходы.

В остальной части иска Л.И. Барсуковой отказать.

В иске А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой к А.В. Якушеву отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 1616 рублей 95 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой – А.С. Голубцовав поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Е.Г. Гудковой, просившей об отмене решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.П. Барсуков и Л.И. Барсукова через представителя А.С. Голубцова обратились в суд с иском к П.В. Егорову и А.В. Якушеву о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего А.В. Якушеву автомобиля ВАЗ 21144 под управлением П.В. Егорова и принадлежащего А.П. Барсукову автомобиля Renault Sandero под его же управлением.

В результате столкновения автомобилей истцам причинен вред здоровью, а автомобилю Renault Sandero – механические повреждения.

Гражданская ответственность П.В. Егорова в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля ВАЗ 21144 был привлечен к административной ответственности.

В связи с причиненными травмами Л.И. Барсукова находилась на стационарном лечении и была вынуждена приобрести корсет стоимостью 8550 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Уточнив предъявленные требования, представитель истцов просил взыскать с П.В. Егорова и А.В. Якушева в пользу А.П. Барсукова утраченный заработок в размере 47231 рубль 60 копеек, расходы по эвакуации в размере 4200 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 244760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5211 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей; в пользу Л.И. Барсуковой - стоимость корсета в размере 8550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей.

П.В. Егоров иск признал, А.В. Якушев с предъявленными к нему требованиями не согласился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что согласно действующему законодательству П.В. Егоров и А.В. Якушев должны нести солидарную ответственность за причиненный вред как непосредственный причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности. Полагает неправильными выводы суда об отсутствии у истцов требований о возмещении вреда здоровью и оснований для компенсации им морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2018 года П.В. Егоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Как установлено судьей, 4 ноября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, находящегося в собственности и под управлением А.П. Барсукова, и автомобиля ВАЗ 21144, принадлежащего А.В. Якушеву, под управлением П.В. Егорова.

В результате происшествия А.П. Барсуков и пассажир автомобиля Renault Sandero Л.И. Барсукова получили телесные повреждения, причинившие им средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключениям эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на основании судебно-медицинской экспертизы у Л.И. Барсуковой обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>; у А.П. Барсукова обнаружена травма <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не был застрахован.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка», выполненным по заказу А.П. Барсукова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составила без учета износа 246894 рубля.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 3500 рублей по квитанции от 28 ноября 2017 года (л.д. 42).

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, а также судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что П.В. Егоров и А.В. Якушев обязаны в солидарном порядке возместить причиненный вред основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда истцам автомобилем ВАЗ 21144 управлял П.В. Егоров.

Материалы дела не содержат сведений об угоне названного автомобиля и нахождения П.В. Егорова в трудовых отношениях с А.В. Якушевым.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При наличии таких данных разрешение на использование и управление П.В. Егоровым автомобилем ВАЗ 21444 не позволяет усомниться в наличии воли собственника на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При указанных обстоятельствах П.В. Егорова следует признать лицом, использующим автомобиль ВАЗ 21144 на законном основании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда истцам лежит именно на П.В. Егорове, а не на собственнике автомобиля ВАЗ 21144, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о компенсации истцам морального вреда.

Так, отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что требования о возмещении вреда здоровью А.П. Барсуковым и Л.И. Барсуковой не заявлялись.

Однако судом не принято во внимание, что в исковом заявлении и в последующих уточнениях исковых требований представителем истцов ставился вопрос о взыскании с П.В. Егорова и А.В. Якушева в их пользу компенсации морального вреда по мотиву причинения вреда здоровью.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины П.В. Егорова, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с предъявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому из потерпевших.

Присуждение компенсации морального вреда в таком размере, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерно конкретным обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда в отмеченной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с П.В. Егорова в пользу А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому.

    Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

На основании подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Применительно к пунктам 1 и 3 статьи 19 этого же Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

По пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, при отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Поскольку расходы по приобретению корсета являются дополнительно понесенными расходами Л.И. Барсуковой, то они наряду с утраченным заработком подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков.

В пунктах 94 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения либо компенсационной выплаты, является обязательным.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков. Не представлено таких доказательств, в том числе в ответ на предложение судебной коллегии, представителем истцов и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении без рассмотрения (ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) иска А.П. Барсукова и Л.И. Барсуковой о взыскании утраченного заработка и возмещении расходов по приобретению корсета.

Соответственно подлежит отмене и решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Павла Владимировича Егорова в пользу Александра Петровича Барсукова и Людмилы Ивановны Барсуковой компенсацию морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого.

Это же решение отменить в части взыскания с П.В. Егорова в пользу Л.И. Барсуковой расходов по приобретению корсета в размере 8550 рублей, -с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.П. Барсукова утраченного заработка в размере 47231 рубль 60 копеек, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1616 рублей 95 копеек.

Исковые требования Александра Петровича Барсукова и Людмилы Ивановны Барсуковой в указанной части оставить без рассмотрения.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи