Решение по делу № 33-1298/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1298/2019                                                      Судья Семенуха Т.Б.

Категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Снимщиковой А.Р.,

при участии истца Саламатина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры гражданское дело по иску Саламатина К.В. к Ощепковой Е.В., третьи лица ФГКУ «Росвоенипотека», РНКБ Банк, о признании долговых обязательств общими,

с апелляционной жалобой Саламатина К.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Саламатин К.В. обратился в суд с иском к ответчику Ощепковой Е.В., в котором просил признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 840 000 рублей и по договору № в сумме 1 882 000 рублей совместно нажитыми бывшими супругами Саламатиным К.В. и Ощепковой Е.В.; распределить между сторонами долговые обязательства по ? доли за каждым; взыскать в его пользу с ответчика 14 197,56 рублей в счет компенсации произведенных платежей по страхованию рисков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. Регистрация сделки по приобретению указанного жилого помещения произведена с обременением - ипотека в силу закона. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23.03.2017 указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, произведен ее раздел, ответчику Ощепковой (Рогульской) Е.В. передана в собственность ? доля указанной квартиры. Указанная квартира в период брака приобреталась за счет личных средств, средства целевого жилищного займа и кредитных средств ПАО РНКБ. Поскольку по кредитному договору с ПАО РНКБ и по договору целевого жилищного займа только истец является обязанной стороной, Саламатин К.В. просит признать обязательства перед ПАО РНКБ и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» совместными обязательствами, распределить долговые обязательства пропорционально долям разделенной квартиры. Кроме того, Саламатин К.В. указывает, что за период действия кредитных правоотношений с ПАО РНКБ он вынужден был по условиям кредитного договора нести расходы по страхованию, на страховые премии им было потрачено 28395,13 рублей, половину из которых он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14.01.2019 г. исковые требования Саламатина К.В. удовлетворены частично. С Ощепковой Е.В. в пользу Саламатина К.В. суд взыскал расходы по страхованию рисков в сумме 14197,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 567,9 рублей, а всего в сумме 14765,46 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Саламатин К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении нового решения в этой части об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ответчик указывает, что суд, отказав в иске о разделе кредитных обязательств, поставил стороны в неравное положение. В случае досрочного увольнения на истца будет возложено бремя возврата всего кредита. Полагает, что суду надлежало разделить общие обязательства. Кроме того, денежные средства выплачивает ФГКУ «Росвоенипотека» в счет оплаты кредита за приобретение доли жилого помещения, перешедшей ответчику, и является ее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату ответчиком. Неисполнение обязательств по возврату займа истцом, не освобождает от такой обязанности ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в лице представителя по доверенности А.Ф. Гефеле, в которых выражается несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы истца поддержаны.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьего лица РНКБ Банк (ПАО) в лице представителя Ершова В.А., в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец Саламатин К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ощепкова Е.В., представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», РНКБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований районным судом при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Статьей 14 указанного Федерального закона установлено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: 1) приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; 2) уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) (часть 1). Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 18 Нахимовского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., указанная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.

Данная квартира приобретена за счет: а) средств целевого жилищного займа, предоставляемого уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ; б) кредитных средств, предоставляемых ПАО РНКБ, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; в) собственных средств.

Договором целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заимодавцем - Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" с заемщиком – Саламатиным К.В., предусмотрено, что целевой жилищный заем предоставляется Саламатиным К.В. для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи в размере 1 882 000 рублей и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

При этом предоставление целевого жилищного займа для уплаты первоначального взноса осуществляется путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика, а для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика на расчетный счет кредитора.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО РНКБ с Саламатиным К.В. сумма кредита, предоставленная для приобретения квартиры на срок 144 месяца, составила 1 840 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 11,95% с последующим ежегодным изменением ставки, рассчитываемой по установленной формуле.

Пунктом 3.6. данного договора предусмотрено, что платежи в счет исполнения обязательств по настоящему договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, по договору целевого жилищного займа, в течение срока возврата кредита.

Этим же пунктом регламентированы случаи, в которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору самостоятельно, в том числе в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы, в результате чего заемщик теряет право на получение средств по договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по настоящему договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о разделе кредитных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время права истца не нарушены, он никаких расходов по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа не несет, а потому в настоящий момент отсутствуют основания для судебной защиты его прав, поскольку до настоящего времени продолжает военную службу, из реестра участков накопительно-ипотечной системы он не исключен, обязанности перед ПАО РНКБ осуществляет ФГКУ «Росвоенипотека».

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательств, подлежат распределению между сторонами в равных долях, коллегия судей отклоняет, поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Саламатину К.В. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору является истец Саламатин К.В., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать возникновение общего долга сторон. В то же время таких доказательств истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что у Саламатина К.В. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, коллегия судей отклоняет, поскольку указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов.

Доводы о неосновательном обогащении ответчика, безвозмездно получившую долю в праве на жилое помещение, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                       Е.В. Козуб