Решение от 17.10.2023 по делу № 02-4190/2023 от 04.07.2023

77RS0019-02-2023-007583-88

Дело № 2-4190/23

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

 17 октября 2023 года                                                         адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/23 по иску Зайцевой Натальи Сергеевны к ООО СВ Сервис о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СВ Сервис и просит расторгнуть договор на оказание услуг, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма за нарушение срока удовлетворения требований истца, договорную неустойку в размере сумма, предусмотренную договором, компенсацию морального вреда.

 В обоснование своих требований указано, что 25.12.2019 между Зайцевой Н.С. и ООО СВ Сервис был заключен договор №026-25-12-2019 на предоставление услуг по организации праздничного мероприятия. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации праздничного мероприятия по выбранной программе «Клуб Б-12 фотограф 27.06.2020», а заказчик обязался оплатить стоимость услуги. Стоимость услуг стороны согласовали в размере  сумма Истцом в соответствии с п. 2.2 договора была внесена предоплата в размере сумма 20.04.2020г. в связи с указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» проведение мероприятия не состоялось, стороной истца была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору. Ответчик уклонился от удовлетворения требований истца, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Зайцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО СВ Сервис в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно  предмета спора Роспотребнадзор по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон  в соответствии со  ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 25.12.2019 между Зайцевой Н.С. и ООО СВ Сервис был заключен договор №026-25-12-2019 на предоставление услуг по организации праздничного мероприятия. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услугу по организации праздничного мероприятия по выбранной программе «Клуб Б-12 фотограф 27.06.2020», а заказчик обязуется оплатить стоимость представленной услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора на предоставление услуг по организации праздничного мероприятия общая сумма договора составляет сумма

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан внести предоплату в размере не менее 20% от общей стоимости договора путем перечисления на расчётный счет или внесения в кассу продавца на дату составления договора. Оставшуюся сумму в размере 80% от общей стоимости договора Покупатель обязан внести продавцу не позднее чем за 20 календарных дней до начала мероприятия.

В соответствии с п. 3.3 Договора на предоставление услуг по организации праздничного мероприятия предусмотрено, что окончательный срок внесения изменений в договор 07.06.2020г.

Согласно квитанции от 25.12.2019 истцом были оплачены денежные средства в размере сумма в счет аванса в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Как указывает истец, в связи с указом Мэра Москвы от 05.03.2020г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» проведение мероприятия не состоялось, вследствие чего истец направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства, внесенные в счет аванса по договору. В выплате денежных средств ответчиком было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Поскольку судом установлено, что в силу исполнения обязательств по договору №026-25-12-2019 на предоставление услуг по организации праздничного мероприятия от 25.12.2019г стороной истца были перечислены денежные средства в размере сумма в счет аванса за предоставление услуги, ответчик от возврата денежных средств уклонился, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма, оплаченных истцом по договору №026-25-12-2019.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки, 22.05.2020г. истец уведомил ответчика о намерениях расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные денежные средства по договору, постольку договор считается расторгнутым в одностороннем порядке и оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как ранее было установлено судом, в соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет сумма

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что сумма неустойки не может превышать стоимость общей цены заказа, поскольку оснований для взыскания неустойки в размере сумма у суда не имеется. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма 

Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из положений ст. 432 ГК РФ.

Так согласно 4.3 договора, в случае если услуга не выполнена, продавец обязан выплатить покупателю стоимость не оказанной услуги, а также компенсацию в размере 10% от ее стоимости.

Учитывая, что услуга (мероприятие) не была оказана в виду распространения новой короновирусной инфекции COVID- 19 и введения на территории адрес режима повышенной готовности, то есть услуга не была оказана по независящим от сторон обстоятельств, суд не находит  оснований для взыскания в пользу истца договорной неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер  физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу  не заявлено.

В соответствии  ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 9718111120) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░ 9718111120) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░░░ ░.░.

1